Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 14АП-221/23 по делу N А44-6079/2022

г. Вологда

13 марта 2023 г.

Дело N А44-6079/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года по делу N А44-6079/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны (адрес: Тульская область, город Тула) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием судом выявленного правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. не согласилась с мотивировочной частью решения суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части признания судом наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года по делу N А44-5136/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

На основании жалоб Потапова М.В., поступивших 02.08.2022 и 12.08.2022 из прокуратур Новгородской области и Великого Новгорода, управлением вынесено определение от 31.08.2022 о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на предмет соблюдения ответчиком обязанностей временного управляющего должника, в ходе которого, по мнению управления, установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным управлением в отношении арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. составлен протокол от 21.10.2022 N 0000048 об административном правонарушении, согласно которому арбитражный управляющий не своевременно разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о подаче в Арбитражный суд Новгородской области 05.07.2022 по делу N А44-5136/2021 заявления должника о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС) от 20.06.2022 N 39839 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 875 584 руб. в связи с произведенным налоговым зачетом в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания выявленного правонарушения малозначительным, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления управления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Статьей 28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В данном случае управлением установлено, что арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. несвоевременно разместила на сайте ЕФРСБ сообщение о подаче в Арбитражный суд Новгородской области 05.07.2022 по делу N А44-5136/2021 заявления должника о признании незаконным решения УФНС от 20.06.2022 N 39839 об отказе в возврате НДС в сумме 1 875 584 руб. в связи с произведенным налоговым зачетом в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

По мнению управления, исчисление срока (трех рабочих дней) началось с 05.07.2022, то есть со дня, когда арбитражный управляющий узнал о поданном в арбитражный суд заявлении, поскольку в этот день подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А44-5136/2021 и два отзыва на ходатайства через сервис "Мой арбитр".

Судом первой инстанции установлено, что действительно, через сервис "Мой арбитр" арбитражным управляющим 05.07.2022 в 15:59 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А44-5136/2021 посредством онлайн-ознакомления.

Однако как установлено судом, одобрено указанное ходатайство судом, рассматривающим дело о банкротстве, только 22.07.2022 в 20:41.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, при открытии дела N А44-5136/2021 в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет сторонним пользователем можно увидеть, что 05.07.2022 подано ходатайство (заявление) должника "Об оспаривании (признании недействительными) сделок должника (статья 61.1 ФЗ "О несостоятельности)".

Следовательно, в данном случае срок ля опубликования подлежит исчислению с 05.07.2022.

Временным управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ 11.07.2022, то есть с нарушением установленного срока на три дня.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об опубликовании сообщения в ЕФРСБ (лист дела 18) и данными об опубликовании поданных ходатайств в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Довод арбитражного управляющего относительно обязанности опубликования сведений только в отношении сделок, оспариваемым по "банкротным основаниям", правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в силу части 3 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Оспаривание должником решения УФНС об отказе в возврате НДС в связи с произведенным налоговым органом зачетом формально отвечает указанным в части 3 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ действиям.

При этом, как верно указал суд в обжалуемом решении, оставление без рассмотрения заявления должника об оспаривании решения УФНС об отказе в возврате НДС в деле N А44-5136/2021 определением от 26 октября 2022 года не исключает исполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ.

Более того, как установлено управлением, спорное сообщение фактически опубликовано ответчиком в ЕФРСБ, но только с нарушением срока.

Таким образом, фактом опубликования данных сведений арбитражный управляющий, по сути, огласился с наличием у него такой обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по второму эпизоду.

В силу статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности данного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признал выявленное правонарушение малозначительным.

Данный вывод суда управлением в апелляционном порядке не обжалован, следовательно этот вывод не подлежит переоценке апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года по делу N А44-6079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина