Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5651/23 по делу N А40-294598/2018

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-294598/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карагадяна К.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления Карагадяна Карена Мартиновича о взыскании с арбитражного управляющего Феденко Анатолия Анатольевича убытков, в рамках дела N А40-294598/18 о несостоятельности (банкротстве) Карагадяна Карена Мартиновича (06.06.1969 г.р., место рождения: п. Шаумяновск, Шаумяновского р-на Азербайджанской ССР)

при участии в судебном заседании: от Карагадяна К.М. - Хириева З.М., Дергачев Д.А. по дов. от 31.03.2021; от а/у Феденко А.А. - Голобородько А.А. по дов. от 23.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 Карагадян Карен Мартинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 прекращено производство по делу N А40-294598/18 о банкротстве Карагадяна Карена Мартиновича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 года по делу N А40-294598/18 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 реализация имущества Карагадяна Карена Мартиновича завершена.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Феденко А.А. в размере 41 924 532 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Новакова В.С. Отказано в удовлетворении заявления Карагадяна К.М. о взыскании с арбитражного управляющего Феденко А.А. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о допросе свидетеля Новакова В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, исходил из того, что свидетельскими показаниями не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.4, 24 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 утверждены Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли в уставном капитале ООО "МОНТРЕЙД" Карагадяна Карена Мартиновича в редакции финансового управляющего.

Сообщением от 13.11.2020 N 5741982 объявлены первые торги в форме аукциона, с начальной ценой продажи 12 058 000 рублей. Сообщением от 24.12.2020 N 5952301 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщением от 25.12.2020 N 5961459 объявлены повторные торги в форме аукциона с начальной ценой продажи в размере 10 852 200 рублей. Сообщением от 20.02.2021 N 6222534 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Сообщением от 20.02.2021 N 6223230 объявлены торги в форме публичного предложения с начальной ценой продажи в размере 10 852 200 рублей. Сообщением от 19.03.2021 N 6364456 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана Дадашян Э.С. с ценой предложения в 16 000 000 рублей.

Сообщением от 31.03.2021 N 31.03.2021 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи с Дадашян Э.С. с ценой 16 000 000 рублей, и сроком оплаты 30 календарных дней.

Сообщением от 19.05.2021 N 6678831 опубликованы сведения о расторжении договора купли-продажи путем направления уведомления от 13.05.2021 и об удержании задатка в размере 1 000 000 рублей.

Сообщением от 24.05.2021 N 24.05.2021 опубликованы сведения о том, что участнику Киселеву В.Е., предложившему наиболее высокую цену помимо победителя торгов, направлено предложение заключить договор купли-продажи указанного имущества по цене предложения - 4 340 880,00 руб. В связи с имеющимся преимущественным правом выкупа доли в уставном капитале ООО "Мон-трейд" у иных участников общества, а также у самого общества, аналогичные предложения направлены Киселевой Н.А. и ООО "Мон-трейд".

27.05.2021 заключен договор купли-продажи доли с Киселевым В.Е. по цене 4 340 880 рублей. Оплата произведена 18.05.2021.

В дальнейшем финансовым управляющим были погашены реестровые и текущие обязательства Должника. Остаток денежных средств на счете составил 1 428 083,59 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что указанные торги лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Оценка данного имущества лицами, участвующими в деле, также не была оспорена.

Таким образом, порядок продажи имущества, оценка и торги по его продаже не признаны недействительными, что, с учетом поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации данного имущества, не позволяет сделать вывод о причинении убытков должнику или его кредиторам.

Суд первой инстанции также указал, что в процедуре банкротства расчеты за должника третьими лицами недопустимы.

С заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в рамках настоящего дела о банкротстве заинтересованные лица не обращались.

Определением суда от 27.07.2021 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу было отказано, поскольку судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное определение суда должником обжаловано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, не доказана вина арбитражного управляющего, а также прямая причинно-следственная связь между его действиями и возможным причинением убытка.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: финансовый управляющий Феденко А.А. не проводил анализ финансового состояния Карагадяна К.М., проигнорировал восстановление платежеспособности Карагадяна К.М. и реализовал его имущество; финансовый управляющий Феденко А.А. нарушил порядок проведения торгов, что привело к реализации имущества по заниженной стоимости; противоправное поведение финансового управляющего Феденко А.А., выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей, привело к утрате имущества, принадлежащего Карагадяну К.М. и убыткам в размере стоимости указанного имущества - 20 962 266 рублей; судом первой инстанции нарушена норма ст. 313 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апеллянта.

Ссылка апеллянта о том, что у должника в спорный период была восстановлена платежеспособность не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 (принятое после реализации имущества должника) в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу было отказано, поскольку судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также не состоятельны ссылки должника о том, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, а также, что торги проведены с нарушением. Должник не обжаловал судебный акт об утверждении Положения управляющего, как и не оспаривал торги.

То обстоятельство, что должник утратил актив, стоимость которого (по его мнению) составляет 20 962 266 рублей, не является следствием того, что управляющий, реализуя спорное имущество, действовал не в рамках Закона о банкротстве. Апелляционный суд отмечает, что реальная стоимость имущества при его реализации определяется на торгах.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 313 ГК РФ, основана исключительно на неверном толковании норм права. Более того, данный довод фактически направлен на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 где установлено, что в материалах дела в спорный период отсутствовали доказательства удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-294598/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карагадяна К.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назаров