Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-8261/23 по делу N А40-6411/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-6411/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОАСПЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-6411/22 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОАСПЕКТ" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОАСПЕКТ" (ОГРН 1087746303006) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1147746020927) о взыскании по договору N 01/01-07/2021/ВГМ от 01 июля 2021 года долга в размере 855 297 руб. 49 коп., неустойки в размере 4 190 руб. 96 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Голант Т.К. по доверенности от 31.08.2020,

от ответчика: Пшенников Е.Ю. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОАСПЕКТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 01/01-07/2021/ВГМ от 01 июля 2021 года долга в размере 855 297 руб. 49 коп., неустойки в размере 4 190 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

27 сентября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой Арбитр" поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 28.12.2022 в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОАСПЕКТ" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГЕОАСПЕКТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании услуг представительства N б/н от 24 марта 2022 года, заключенный с ИП Оразовым М. К., акт оказанных услуг от 11 апреля 2022 года, платежное поручение N 824 от 28 марта 2022 года на сумму 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последним не доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Из представленного акта оказанных услуг от 11 апреля 2022 года следует, что ИП Оразовым М. К. оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления к АО "ПК "Инжстрой" о взыскании задолженности и штрафных санкций, а также по требованию клиента обеспечение представительства интересов клиента в Арбитражном суде по делу.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, подписанное генеральным директором исковое заявление загружено в систему "Мой арбитр" 17 января 2022 года, договор же об оказании услуг представительства N б/н заключен с ИП Оразовым М. К. 24 марта 2022 года, то есть спустя 2 месяца после того, как производство по настоящему делу уже было возбуждено. Следовательно, в составлении искового заявления Оразов М. К. не мог принимать участия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ни из одного документа, имеющегося в материалах дела не возможно сделать вывод, что его подготовил ИП Оразов М. К.

Кроме того, из материалов дела следует, что участие в судебных заседаниях по настоящему дела принимала представитель истца по доверенности N 31-08-2020 от 31 августа 2020 года Голант Т. К.

Таким образом суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные в акте от 11 апреля 2022 года услуги не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов применительно к Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Доказательств фактического оказания услуг в рамках представленного договора об оказании услуг представительства N б/н от 24 марта 2022 года истцом не представлены, в связи с чем данное требование является безосновательным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-0 на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данные положения закона направлены на реализацию положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по данному делу ИП Оразовым М. К. как и несение судебных расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. не имеется.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно, что истцом не представлены в том числе доказательства отсутствия в штате юриста, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-6411/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова