Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-1914/23 по делу N А53-21690/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А53-21690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Мещерякова О.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель Тимощук И.Н. по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АТК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу N А53-21690/2022

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "АТК"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" о взыскании 10108420,56 руб. штрафа по договору аренды N 141/3/3/АИ-95 от 09.07.2020.

Решением от 28.12.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 108 420,56 руб. штрафа.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Договор аренды федерального недвижимого имущества от 09.07.2020 N 141/3/3/АИ-95 является ничтожным в силу закона, поскольку при заключении договора отсутствовало охранное обязательство, оно было выдано истцу только в сентябре 2020 года. Размер штрафа подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента отказа истца от договора прекратилось обязательство ответчика по уплате штрафа.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил отменить решение суда, в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (арендодатель) и ООО "АТК" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 09.07.2020 N 141/3/3/АИ-95 в отношении нежилых помещений (номер по плану 1-120, 134-285) общей площадью 7 385,50 кв. м, расположенных в здании с кадастровым номером 23:43:0207039:112 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 79.

Указанное здание находится в собственности Российской Федерации (запись о регистрации права от 02.09.2008 N 23-23-01/272/2008-107), закреплено за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России Федерации на праве оперативного управления (запись о регистрации права от 15.03.2012 N 23-23-01/234/2012-366), является объектом культурного наследия (ОКН) "Дом жилой братьев Тарасовых с торговыми и конторскими помещениями на первом этаже", 1890-1900 годы, использовать которое арендатор обязан был в соответствии с обязательным условием выполнения требований к сохранению объекта культурного наследия, установленных законодательством и охранным обязательством пользователя ОКН (пункты 3.2.6, 3.2.31 договора).

Учреждением 12.07.2021 получено предписание Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 02.07.2021 N 78-08-10211/21 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны ОКН, из которого следует, что в нарушение Федерального закона N 73-ФЗ в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 79, установлен факт ведения ремонтных работ в виде снятия штукатурного слоя стен и декоративных элементов, установка подпорок межэтажного перекрытия. В результате проведения данных работ создалась угроза ухудшения состояния вышеуказанного объекта культурного наследия.

Истцом 20.07.2021 в адрес ответчика направлено уведомление N 141/3/9-8941 о необходимости немедленного прекращения ремонтных работ в отношении объекта культурного наследия "Дом жилой братьев Тарасовых с торговыми и конторскими помещениями на первом этаже", а также о необходимости обратиться в орган охраны объектов культурного наследия с целью получения соответствующего согласования на проведение ремонтно-отделочных работ. Однако требования учреждения о прекращении проведения ремонтных работ арендатором проигнорированы.

Управлением государственной охраны ОКН в адрес ООО "АТК" направлено предписание о приостановке работ от 02.07.2021 N 78-08-10212/21, однако ремонтные работы приостановлены не были.

Письмом от 30.08.2021 N 78-08-13630/21 Управление государственной охраны ОКН сообщило учреждению, что в результате проведенных мероприятия по контролю за состоянием вышеуказанного объекта культурного наследия установлен факт незаконного ведения ремонтных работ арендатором в виде снятия штукатурного слоя стен и декоративных элементов, демонтажа оконных заполнений, а также о направлении в адрес ООО "АТК" уведомления о необходимости явки для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие согласование органом охраны культурного наследия строительных и ремонтных работ в арендуемых помещениях, в учреждение не представлены. Согласно информации, поступившей из Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, управление не давало согласия на проведение вышеуказанных работ.

Арендатором до разработки проектной документации без согласования органом охраны культурного наследия в арендуемых помещениях произведены ремонтные работы (снятие штукатурного слоя стен и декоративных элементов, демонтаж оконных заполнений по демонтажу стен, полов, оконных блоков, установка подпорок межэтажного перекрытия), в результате чего создалась угроза ухудшения состояния объекта культурного наследия.

Таким образом, арендатором нарушены требования статей 40, 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.4.6 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае невыполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6 договора - обязательное условие выполнения требований к сохранению объекта культурного наследия, установленных законодательством и охранным обязательством пользователя ОКН.

Учреждением 15.11.2021 арендатору направлено уведомление N 141 /3/9-13841 об отказе от исполнения договора на основании пунктов 7.4.1, 7.4.6, 7.6 договора с требованием в срок до 10.12.2021 освободить объект и передать имущество по акту приема-передачи.

Арендатор на подписание акта приема-передачи не явился, в связи с чем данный акт учреждением подписан в одностороннем порядке, направлен в адрес арендатора с сопроводительным письмом от 27.12.2021 N 141/3/7-16379.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 1 150 908 руб. без НДС. Плата по договору перечисляется арендатором в федеральный бюджет на реквизиты ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта учреждению по акту приема-передачи (п. 3.2.8. договора).

Согласно пункту 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8. договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа.

Ввиду того, что ООО "АТК" несвоевременно была внесена оплата за период с 13.04.2021 по 30.09.2021, образовалась пеня в размере 47 739,67 руб.

Для погашения суммы задолженности по пене арендодателем в адрес арендатора направлялась претензия от 11.11.2021 N 141/3/7-13706, которая до настоящего времени оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 6.2.2 за неисполнение обязательства, предусмотренного п. п. 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.22, 3.2.28, 3.2.29, 3.2.30, 3.2.31 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Арендатором нарушены пункт 3.2.6 договора (обязательное условие выполнения требований к сохранению объекта культурного наследия, установленных законодательством) и пункт 3.2.15 договора (не проводить без предварительного письменного согласия арендодателя переустройство, переоборудование и (или) перепланировку объекта.

Учитывая вышеизложенное, в адрес арендатора направлена претензия от 15.11.2021 N 141/3/7-13839 об оплате штрафа в размере годовой арендной платы на сумму 14321899,20 руб., которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Учитывая, что по договору аренды имеется переплата в размере 808494,31 руб., а также сумма обеспечительного взноса в размере 3452724 руб. учреждением в вышеупомянутом обращении в адрес ООО "АТК" (исх. N 141/3/7-16379 от 27.12.2021) предложено зачислить имеющуюся переплату и сумму обеспечительного взноса в счет погашения начисленного штрафа и пени. Ответ в учреждение не поступил, акты сверки не возвращены.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды обеспечение исполнения договора (обеспечительный взнос) используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора, а также в случае нарушения других положений договора.

Если арендатор самостоятельно не производит выплату денежных средств арендодателю, когда такая обязанность предусмотрена условиями договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке погасить задолженность за счет обеспечительного взноса.

Учреждение 11.03.2022 уведомило (исх. N 141/3/2784) ООО "АТК" о том, что 1 отделением (финансово-расчетный пункт) ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Южному военному округу", обслуживающим учреждение, проведены бухгалтерские операции по зачислению переплаты по договору аренды в счет погашения пени в размере 47 739,67 руб. и 4 213 478,64 руб. в счет погашения штрафа.

Оставшаяся сумма задолженности по штрафу составляет 10 108 420,56 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что между ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ООО "АТК" заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 09.07.2020 N 141/3/3/АИ-95 в отношении нежилых помещений (номер по плану 1-120, 134-285) общей площадью 7 385,50 кв. м, расположенных в здании с кадастровым номером 23:43:0207039:112 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 79.

Ответчиком нарушен пункт 3.2.6 договора, согласно которому арендатор обязан использовать объект в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, а также в случае, если передаче в аренду подлежит объект культурного наследия в соответствии с обязательным условием выполнения требований к сохранению объекта культурного наследия, установленных законодательством, и охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается судебными актами по делу N А32-58128/21 по иску арендатора к учреждению о признании договора аренды действующим, в рамках которого исследовались обстоятельства проведения ответчиком работ в нарушение ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) в отсутствие задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно:

- предписание Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - Управление государственной охраны ОКН) от 02.07.2021 N 78-08-10211/21 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны ОКН, из которого следует, что в нарушение Федерального закона N 73-ФЗ в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 79, установлен факт ведения ремонтных работ в виде снятия штукатурного слоя стен и декоративных элементов, установка подпорок межэтажного перекрытия (абз. 4 стр. 4 решения по делу N А3258128/2021);

- предписание Управления государственной охраны ОКН о приостановке работ от 02.07.2021 N 78-08-10212/21 (абз. 2 стр. 5 решения по делу N А32-58128/2021);

- уведомление Учреждения арендатору от 20.07.2021 N 141/3/9-8941 о необходимости немедленного прекращения ремонтных работ (абз. 1 стр. 5 решения по делу N А32-58128/2021);

- письмо от 30.08.2021 N 78-08-13630/21 Управления государственной охраны ОКН о том, что в результате проведенных мероприятия по контролю за состоянием вышеуказанного объекта культурного наследия установлен факт незаконного ведения ремонтных работ арендатором в виде снятия штукатурного слоя стен и декоративных элементов, демонтажа оконных заполнений, а также о направлении в адрес ООО "АТК" уведомления о необходимости явки для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 KoAП РФ (абз. 3 стр. 5 решения по делу N А32-58128/2021);

- акт Управления ОКН от 28.09.2021, которым установлено неисполнение требований предписания о приостановке работ, проведены работы по разрытию фундаментов чугунных (несущих; колони в помещениях первого этажа здания (абз. 4 стр. 8 решения по делу N А32-58128/2021);

- акт осмотра от 08.11.2021 учреждения, в результате которого был установлен факт проведения работ по демонтажу стен, частично полов, оконных блоков (абз. 4 стр. 5 решения по делу N А32-58128/2021);

- охранное обязательство от 09.06.2020 с материалами фотофиксации (абз. 2 стр. 7 решения по делу N А32-58128/2021);

- отчет об оценке права временного владения и пользования на условиях аренды от 25.02.2020 N 105-О-20 с материалами фотофиксации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу N А3258128/2021 в исковых требованиях ООО "АТК" отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу N А3258128/2021 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу N А3258128/2021 оставлено в силе.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу N А32-58128/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В апелляционной инстанции заявитель указывает, что спорный договор аренды является ничтожным.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рамках дела N А32-58128/2021 судами установлено, что до разработки проектной документации арендатор без согласования с органом охраны культурного наследия произвел в арендуемых помещениях ремонтные работы (снятие штукатурного слоя стен и декоративных элементов, демонтаж оконных заполнений по демонтажу стен, полов, оконных блоков, установка подпорок межэтажного перекрытия), в результате чего создалась угроза ухудшения состояния спорного ОКН.

В соответствии с частью 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно и не может ссылаться на недействительность договора, поскольку его поведение после совершения сделки давало основание арендодателю полагаться на действительность сделки.

Заявитель также ссылается на положения пункта 7 статьи 48 Закона N 73-ФЗ, согласно которому в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного данным пунктом существенного условия сделка является ничтожной, копия охранного обязательства является неотъемлемой частью такого договора.

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом сделка является ничтожной в случае отсутствия в договоре существенного условия по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством.

В спорном договоре такое условие содержится в пункте 3.2.6.

Также отклоняется указание заявителя на введение в заблуждение арендодателем относительно прав и обязанностей в части сохранения объекта культурного наследия.

В пункте 3.2.6 договора указано обязательное условие выполнения требований к сохранению объекта культурного наследия, установленных законодательством и охранным обязательством пользователя ОКН.

Таким образом, даже в отсутствие охранного обязательства арендатор был обязан соблюдать требования законодательства.

При этом в рассматриваемом случае охранное обязательство утверждено приказом администрации Краснодарского края от 09.06.2020 (т. 1 л.д. 31), договор аренды заключен сторонами 09.07.2020.

Кроме того, на основании пункта 9 статьи 48 Закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 статьи 48 Закона N 73-ФЗ договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, являющегося объектом сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ или пунктом 8 статьи 48 Закона N 73-ФЗ, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, указав, что арендатором допущены грубейшие нарушения требований к сохранению объекта культурного наследия, создана угроза ухудшения состояния объекта культурного наследия, кроме того, ухудшение состояния объекта в результате незаконной деятельности ответчика отразилось на размере арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что с момента отказа истца от договора прекратилось обязательство ответчика по уплате штрафа основан на неверном толковании норм законодательства и подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу N А53-21690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина