Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-1251/23 по делу N А60-52417/2022

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А60-52417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2022 года по делу N А60-52417/2022

по иску акционерного общества "НПО Стеклопластик" (ИНН 5044000039, ОГРН 1035008852097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (ИНН 6670365706, ОГРН 1126670001468)

о взыскании 1 333 019 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "НПО Стеклопластик" (далее - истец, АО "НПО Стеклопластик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (далее - ответчик, ООО "Гидротренд") о взыскании денежных средств в размере 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 019 рублей 18 коп., судебных расходов.

В ходе судопроизводства истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части основной суммы, принятый судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года производство по делу в части требования о взыскании 1 320 000 руб. прекращено; в остальной части в иске отказано. С ООО "Гидротренд" в пользу АО "НПО Стеклопластик" взыскано 26 073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидротренд" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика отменить и разрешить указанный вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению или отмене в апелляционном порядке, так как изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и суд допустил неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Полагает, суд неправомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. Ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что отнесение судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска возможно только в том случае, если ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворяет именно те требования, которые были заявлены истцом. Истец предъявил иск о взыскании задолженности по договору поставки, то есть заявил денежное требование. Это значит, что в настоящем деле добровольным удовлетворением требований было бы возвращение ответчиком суммы уплаченного истцом аванса. Но это требование ответчик не выполнял. При рассмотрении дела истец добровольно принял встречное предоставление по договору поставки - согласился на отгрузку товара ответчиком. При этом требование об отгрузке товара истец в суде не заявлял. Ответчик не знал о предъявлении иска до 28.10.2022, поэтому завершение производства товара к 25.10.2022 и последующая отгрузка не были обусловлены и мотивированы обращением истца в суд. Таким образом, вывод суда о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца не соответствует обстоятельствам дела, а суд неправомерно применил ст. 110 АПК РФ для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика. Апеллянт считает также, что суд принял исковое заявление к рассмотрению в отсутствие на это правовых оснований. По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Истец направлял ответчику только претензию от 03.08.2022 N 799-12 с требованием произвести поставку товара. В исковом заявлении истец требовал возврата аванса за товар. Указанные требования взаимоисключающие в силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ. Это значит, что истец не предоставил ответчику возможность удовлетворить заявленные требования (возвратить аванс или иным образом разрешить спор) в досудебном порядке.

АО "НПО Стеклопластик" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против требований апелляционной жалобы, решение суда находит полным, законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции "в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и не оставления иска без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 между АО "НПО Стеклопластик" и ООО "Гидротренд" заключен договор поставки продукции (Товара) N ГТ-А-8-22 (далее - Договор).

Согласно пункта 3.1. Спецификации к договору, срок изготовления Товара составляет 18 календарных недель с момента получения предоплаты.

АО "НПО Стеклопластик" перечислило согласованную Договором и Приложениями к нему предоплату в адрес ООО "Гидротренд" 16.03.2022 в размере 1 320 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2567 от 16.03.2022.

Между тем, в установленный срок ответчик поставка товара не произведена, официальных уведомлений или иной достоверной информации о готовности Продукции (Товара) и сроках ее поставки не поступало.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 03.08.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, после подачи искового заявления Ответчиком исполнено обязательство по поставке Товара.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с принятием судом первой инстанции отказа истца от иска в части основного долга производство по делу в указанной части прекращено.

Истец просил взыскать с ООО "Гидротренд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 019 рублей 18 коп., рассчитанные на 14.09.2022.

Принимая во внимание положения п.4 ст.395 ГК РФ, согласованные сторонами в п. 6.2 Договора условия о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, а также состоявшийся факт поставки продукции и учет неустойки за просрочку поставки товара в сумме 264 000 руб. в окончательных расчетах между сторонами, что подтверждается п. 1 дополнительного соглашения от 10.11.2022 к договору поставки N ГТ-А-8-22 от 02.03.2022, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд пришел к выводу об отнесении на ответчика расходов истца по государственной пошлине в сумме 26073 руб., пропорционально требованию по основной сумме, поскольку отказ от иска в данной части был обусловлен удовлетворением требований истца по поставке продукции после предъявления иска в суд.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на неправомерном отнесении на него расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, отказ истца от иска связан с признанием и фактическим добровольным удовлетворением ответчиком требований истца путем предоставления продукции в должной форме и натуральном виде по Договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов с ООО "Гидротренд" правильным и обоснованным, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для принятия искового заявления к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства соблюдения истцом претензионного порядка приложены к исковому заявлению.

Апелляционный суд находит указанный вывод верным, кроме того считает необходимым отметить, что частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлена претензия с требованием к ответчику исполнить свои договорные обязательства в полном объеме. Также представлен чек, подтверждающий направление указанной претензии в адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14155175003509 претензия получена ответчиком 06.09.2022.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, как требуют того нормы АПК РФ.

Следует также отметить, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, судом обоснованно принято исковое заявление, а ответчику отказано в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции процессуальных прав апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не нашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-52417/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова