Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-2158/23 по делу N А40-213021/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-213021/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергомир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-213021/22

по исковому заявлению ООО "Главстрой" (ОГРН: 1217700167299, ИНН: 9704059247)

к ООО "Энергомир" (ОГРН: 1175027000928, ИНН: 5040146206),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергомир" неосновательного обогащения в размере 506 800 руб.

Решением суда от 30.12.2022 с ООО "Энергомир" (ОГРН: 1175027000928) в пользу ООО "Главстрой" (ОГРН: 1217700167299) взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 506 800 руб. (Пятьсот шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 136 руб. (Тринадцать тысяч сто тридцать шесть рублей 00 копеек).

ООО "Энергомир", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО "ЭнергоМир" не могло реализовать свои процессуальные права, так как не получало определение по делу с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам в электронном виде.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2018 между ООО "ЭнергоМир" (далее - "Ответчик") и ООО "Малахит" (с 21.10.2021 реорганизовано в форме присоединения в ООО "Главстрой") (далее - "Истец) был заключен договор энергоснабжения N 1- 20.12/18 (далее - "Договор").

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности для собственных производственных нужд Истца, в точках поставки, согласованных Сторонами в Приложении N 2 к Договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии мощности, а Истец был обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги.

Согласно пунктам 7.3., 7.3.1. и 7.3.2. Договора Истец перечислял денежные средства на расчетный счет Ответчика в следующем порядке: 50% стоимости электрической энергии от договорного объема до 1-го числа текущего месяца, в котором будет осуществляться потребление электрической энергии и мощности; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учетом авансового платежа в срок до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 4.5.4. Договора Истец вправе в порядке действующего законодательства РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае отсутствия перед Поставщиком задолженности по оплате за электрическую энергию и мощность.

24.09.2021 в связи с прекращением поставки электрической энергии и мощности Истец отправил в адрес Ответчика требование о возврате неотработанного аванса в размере 606 800,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Данный размер неотработанного аванса подтверждается актом сверки, платежными поручениями и первичными учетными документами, подписанными сторонами.

05.03.2022 Ответчик вернул на расчетный счет Истца часть суммы неотработанного аванса, а именно 100 000 рублей, в том числе НДС 20%. 24.08.2022

Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора вместе с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 506 800 рублей, в том числе НДС 20% в течение 7 (семи) календарных дней с момента прекращения (расторжения) настоящего Договора.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Уведомление (юридически значимое сообщение) считается доставленным (полученным) в случае, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено либо адресат (Ответчик) уклонился от получения корреспонденции в отделении связи или не ознакомился с ним.

В тоже время, 26.08.2022 по обстоятельствам, не зависящим от Истца, Ответчик с Уведомлением, поступившим в место его вручения, не ознакомился, таким образом, датой получения Уведомления является 26.08.2022, а Договор считается расторгнутым (прекращенным) с 26.08.2022.

Согласно Уведомлению, Ответчик был обязан вернуть неотработанный аванс в размере 506 800 рублей, в том числе НДС 20% в течение 7 (семи) календарных дней с момента прекращения (расторжения) настоящего Договора, то есть в срок до 05.09.2022, однако, неотработанный аванс в размере 506 800 рублей Ответчиком не возвращен. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие 3 неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (Ответчик) за счет другого лица (Истец), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 800 рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не получил код доступа к материалам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать довод ответчика состоятельным.

Согласно информации с сайта Почты России (почтовый идентификатор 14579176371366) определение о принятии искового заявления к производству было вручено ответчику 20.10.2022.

Заявитель ссылается на препятствия в ознакомлении с материалами дела, однако попыток связаться с аппаратом судьи Позднякова В.Д., не предпринял.

Телефон судебного аппарата судьи Позднякова В.Д. функционирует.

У Ответчика была возможность заявить о препятствиях, со стороны аппарата судьи Позднякова В.Д. председателю судебного состава, как в письменном виде, через систему "Мой арбитр", так и устно по телефону.

Однако доказательств отсутствия возможности получить доступ к материалам дела ответчик не представил.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-213021/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергомир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко