Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-19302/22 по делу N А40-185896/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-185896/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санкт- Петербургская торговая территория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года

по делу N А40-185896/21, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Санкт- Петербургская торговая территория"

(ООО "СПб-ТТ"; ИНН 7805595385)

к ООО "Автодор-Инжиниринг" (ИНН 7710946388)

о взыскании ущерба в размере 1.097.411 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев Н.О. по доверенности от 01.10.2022 г., диплом ИВС 0220439 от

14.06.2002;

от ответчика: Полунин С.Ю. по доверенности от 09.01.2023, ДИПЛОМ двс 0244002 ОТ 01.04.2000; Салмин Д.Б. по доверенности от 01.02.2023, диплом ДВС 1120154 от 28.06.2001; Галась М.М. по доверенности от 01.02.2023, диплом 107706 0005040 от 11.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт- Петербургская торговая территория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1.091.948 руб. 34 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.157 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобили, переданные по договору, возвращены после его исполнения с повреждениями.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2017 N АХО-2017-136, согласно предмету которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование автомобили из перечня, указанного в приложении N 2 к договору, наименование и комплексация которых указывается в Акте приемки-передачи автомобиля (форма акта установлена в приложении N 1 к договору), на срок с 01.11.2017 по 30.09.2018.

Согласно разделу 3 договора арендатор обязан осуществить возврат автомобилей арендодателю по Акту приемки-передачи в исправном состоянии; по истечении срока аренды возвращать автомобили арендодателю в надлежащем техническом состоянии; по истечении срока аренды, арендатор обязуется возвращать автомобили в строго установленное время в пункт выдачи, в чистом виде, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также в комплектации в соответствии с Актом приемки-передачи.

Истец указывает, что после возврата ответчиком автомобилей марки "Ниссан XTrail", государственный регистрационный знак А521ОО178 и государственный регистрационный знак Т156РТ178 установлено, что указанные транспортные средства переданы в неисправном и ненадлежащем техническом состоянии, требуют восстановительного ремонта.

В соответствии с представленным истцом отчетом, произведенным ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 12.11.2018 N 423598, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан X-Trail", государственный регистрационный знак А521ОО178 составляет 572.280 руб. 40 коп. и автомобиля марки "Ниссан X-Trail" государственный регистрационный знак Т156РТ178 составляет 519.667 руб. 94 коп., а всего 1.091.948 руб. 34 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2020 N 1 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере. (т. 1, л.д. 45). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку судом не учтено следующее.

Требование истца о возмещении убытков обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.5.4 договора при невыполнении арендатором обязанностей, указанных в разделе 3 договора, ущерб понесенный арендодателем, возмещается в полном объеме арендатором. Ремонт автомобилей, повреждение которых произошло по вине арендатора, оплачивается арендатором в недельный срок со дня выставления ему счетов арендодателем на сумму определенную исходя из результатов диагностики и экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению техники и прочих убытков, исключая страховое возмещение.

Действуя в рамках заключенного договора аренды N АХО-2017-136 от 25.12.2017, сторонами были составлены и подписаны акты приема-передачи от 01.11.2017 года о передаче автомобилей Арендатору и акты приема-передачи от 31.10.2018 года о возврате автомобилей Арендодателю.

В указанных актах было зафиксировано и описано техническое состояние автомобилей на дату составления актов.

Таким образом, в период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. спорные автомобили находились во владении и пользовании Ответчика.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Соответственно, приняв автомобили в аренду, арендатор, таким образом признал, что их техническое состояние соответствует условиям договора даже наличии каких-либо повреждений и/или недостатков, и принял на себя обязанность по содержанию и ремонту автомобилей, в т.ч. и по устранению имеющихся недостатков.

Как видно из материалов дела, в период аренды автомобилей, ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями, замечаниями и требованиями относительно недостатков автомобилей и/или их неисправности.

Следовательно, любые недостатки и повреждения автомобилей, выявленные при возврате, после прекращения арендных отношений должны быть возмещены ответчиком.

Как полагает истец, вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом являются доказанными.

В подтверждение наличия недостатков автомобилей и размер причиненного ущерба истец представил Отчеты ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" N 423598 от 12.11.2018 N 423638 от 13.11.2018 г. Данные отчеты составлены на основании осмотра автомобилей в разумный срок после их возврата ответчиком истцу. Сведения, указанные в отчетах ответчиком не оспорены.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и выявленными повреждениями автомобилей в связи с тем, что после возврата автомобилей они эксплуатировались (пробег 6-8 км) апелляционным судом отклоняется, в связи незначительностью пробега, который ни каким образом не может являться причиной недостатков ТС.

Материалами дела подтверждено, что транспортные средства, находились в аренде у ответчика на основании договора аренды от 25.12.2017 N АХО-2017-136, и были возвращены истцу 31.10.2018 г.

Затем спорные автомобили были вновь переданы в аренду ответчику по договору аренды от 22.11.2018 N АХО-2018-125 и актам приема-передачи от 16.11.2018 и 19.11.2018.

ООО "Гудзон" в данном случае являлся арендодателем по договору от 22.11.2018 N АХО-2018-125.

Фактически, ответчик владел спорными автомобилями в течение периода с 01.11.2017 г. до 31.11.2019 года с перерывом с 31.10.2018 до 16-19.11.2018 г.

Соотношение повреждений автомобилей, указанных в актах на возврат от 31.10.2018 г. и актах на передачу в аренду от 16.11.2018 г. и 19.11.2018 г., свидетельствует об отсутствии повреждений, возникших в период нахождения автомобилей в пользовании истца, что, по мнению истца доказывает, что все заявленные истцом повреждения возникли по вине ответчика.

В обоснование иска истец указал, что при повторной аренде спорных автомобилей по договору аренды от 22.11.2018 N АХО-2018-125, обязанность по содержанию автомобилей и их ремонту, установленная ст. 644 ГК РФ, ответчиком также не была исполнена.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по возмещению ущерба, определением апелляционного суда от 25 августа 2022 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, суд поручил её проведение экспертному учреждению - ООО "Слово Эксперта", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 185896/23-2АТЭ от 12.01.2023 г. эксперт указал, что размер ущерба, причиненного автомобилям в результате эксплуатации ответчиком составляет:

- Nissan X-Trail, гос. номер А521ОО178, WIN Z8NTANT32ES015757 - 602.761 руб. 18 коп.

- Nissan X-Trail, гос. номер Т156РТ178,WIN Z8NTANT32ES016490 - 544.605 руб. 80 коп.

По вопросу два: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей с учетом нормального износа составляет:

- Nissan XTrail, гос. номер А521ОО178, WIN Z8NTANT32ES015757 - 41.613 руб. 50 коп.

- Nissan X-Trail, гос. номер Т156РТ178,WIN Z8NTANT32ES016490 - 53.468 руб. 65 коп.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств подтверждающих, что ответчик из аренды возвратил автомобили истцу в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а так же, с учетом проведенной экспертизы, полагает установленным их размер.

Учитывая, что ответчик частично сумму восстановительного ремонта истцу оплатил в размере 92.259 руб., что подтверждается платежным поручением N 5955 от 27.06.2022 г., апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца за вычетом оплаченной суммы и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 999.689 руб. 34 коп. а в удовлетворении остальной суммы иска в этой части отказывает.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Поскольку в силу статей 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

Так как проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Согласно счету N 1701/23-1СЭ от 17.01.2023 г., стоимость услуг экспертной организации ООО "Слово Эксперта" составляет 75.000 руб.

ООО "Автодор-Инжиниринг" перечислил на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 90.000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции возлагает на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 66.462 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, а излишне оплаченную сумму за проведение судебной экспертизы возвращает ответчику.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы так же распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-185896/21 отменить.

Взыскать с ООО "Автодор-Инжиниринг" в пользу ООО "Санкт-Петербургская торговая территория" денежные средства в размере 999.689 (девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21.517 (двадцать одна тысяча пятьсот семнадцать) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить плательщику: ООО "Автодор-Инжиниринг" (ИНН 7710946388) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства излишне оплаченную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению N 6099 от 01.07.2022 г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенкова О.В.