Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-7574/23 по делу N А40-132975/2022

13 марта 2023 г.

дело N А40-132975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. (резолютивная часть от 01.12.2022 г.) по делу N А40-132975/22

по иску АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1027739481516) к ООО "ТЕХЭНЕРГО" (ОГРН: 1205000076159) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 01.01.2023, Бычков М.И. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ТЕХЭНЕРГО" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 39 116 972,07 руб. неустойки по договору от 16.08.2021 N 823-20/СП144, 62 537,28 руб. затрат по электроэнергии, 3 443 125,70 руб. стоимости материалов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 16.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания суммы неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д. 142).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Акционерным обществом "Институт Оргэнергострой" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО" (далее - Ответчик) был заключен договор строительного подряда N 823-20/СП144 (далее - Договор) по реализации проекта "Строительство исследовательской ядерной установки на базе многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР", г. Димитровград (далее - Объект).

По условиям п. 4.1 Договора работы по Объекту подлежали выполнению в срок, установленный календарным планом (приложение N 3 к Договору), согласно которому Ответчик обязался выполнить 13 этапов работ в период с 30.08.2021 по 13.08.2022.

Согласно п.п. 1-9 Календарного плана, работы должны быть выполнены в следующие сроки:

Устройство перекрытия отм. +5.900 (1 этап) подлежат выполнению в период с 30.08.2021 по 15.09.2021;

Стены и колонны с отм. +5.900 до перекрытия отм. +8.900 подлежат выполнению в период с 16.09.2021 по 12.10.2021;

Устройство перекрытия отм. +8.900 подлежат выполнению в период с 13.10.2021 по 27.10.2021;

Стены и колонны с отм. +8.900 до перекрытия отм. +13.100 подлежат выполнению в период с 28.10.2021 по 28.11.2021;

Устройство перекрытия отм. +13.100 подлежат выполнению в период с 29.11.2021 по 20.12.2021;

Стены и колонны с отм. +13.100 до перекрытия отм. +17.900 подлежат выполнению в период с 21.12.2021 по 21.01.2022;

Устройство перекрытия отм. +17.900 подлежат выполнению в период с 22.01.2022 по 24.02.2022;

Стены и колонны с отм. +17.900 до перекрытия отм. +22.700 подлежат выполнению в период с 25.02.2022 по 25.03.2022;

Устройство перекрытия отм. +22.700 подлежат выполнению в период с 26.03.2022 по 16.04.2022.

Согласно п. 23.2 Договора, за нарушение срока исполнения обязательств по Договору, Истец вправе начислить Ответчику неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату ее уплаты от цены Договора (397 126 613,88 руб. - п. 3.1 Договора).

Письмом от 17.03.2022 N 1499-22/КЭ Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

Исходя из этого, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга (в период действия моратория) неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, Ответчику подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения вышеуказанных работ в период с 16.09.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 39 116 972,07 руб.

По условиям п. 8.3 Договора Ответчик несет расходы за пользование электроэнергией. Стоимость потребленной электроэнергии подлежит компенсации Ответчиком.

На основании актов от 31.01.2022 N 823-20/СП144-01Э, от 30.04.2022 N 823-20/СП144-04Э, задолженность Ответчика перед Истцом за возмещение затрат на электроэнергию составляет 62 537,28 руб., что не оспаривается ответчиком.

Во исполнение п. 8.4 Договора Истец передал Ответчику на давальческой основе (по форме накладной М-15) материал на общую сумму 3 443 125,70 руб. На основании п. 8.5, п. 14.2 Договора, по факту выполненных работ Ответчик обязан предоставить Истцу отчет об использовании давальческих материалов. В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ неизрасходованный остаток давальческих материалов подлежит возврату заказчику.

В период действия Договора ни одного отчета об использовании давальческих материалов в адрес Истца от Ответчика не поступало. Письмом от 17.03.2022 N 1499- 22/КЭ Истец предъявил Ответчику требование о возврате материала, переданного на давальческой основе, в случае невозможности данного материала, компенсировать его стоимость. Ответчик требование Истца не исполнил, материал, переданный ему Истцом, не возвратил.

Таким образом, Истец понес расходы в виде стоимости материала, переданного Ответчику. Согласно накладным М-15 общая стоимость материала составляет 3 443 125,70 руб. и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению необоснованной выгоды, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. (резолютивная часть от 01.12.2022 г.) по делу N А40-132975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова