Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 11АП-3001/23 по делу N А65-25233/2020

гор. Самара

14 марта 2023 г.

Дело N А65-25233/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 06 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоспецоборудование" Акбарова Динара Ильдаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023, принятое по заявлению Глухаревой Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А65-25233/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоспецоборудование"

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Автоспецоборудование" (ИНН 1649022489, ОГРН 1151689001485) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2022 поступило требование Глухаревой Елены Владимировны о включении требования в размере 428 066 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Автоспецоборудование".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу N А65-25233/2020 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы, содержащиеся в абзацах 4 и 5 на странице 4 судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании п.1 ст. 142, п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований Глухарева Елена Владимировна указывала, что между должником и заявителем заключен трудовой договор N 61/19 от 03.10.2019, в рамках которого согласно п. 3.2.4 должник обязался выплачивать заработную плату в полном размере и в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Период работы в данной организации составил с 03.10.2019 по 04.08.2021.

Однако, как указал кредитор, должник обязательство по выплате заработной платы не исполнил, в связи с чем за должником числится задолженность в размере 428 066 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Глухаревой Елены Владимировны с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению Глухаревой Елены Владимировны.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из абзаца 2 пункта 2 ст.134 Закона о банкротстве следует, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, подлежат удовлетворению в составе второй очереди.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.11 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Между тем суду первой инстанции не представлены доказательства наличия между кредитором и конкурсным управляющим разногласий, что позволяло бы рассмотреть заявление в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по обособленному спору.

Не опровергая законности и обоснованности выводов суда по существу спора, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на необходимость исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда, содержащихся в абзацах 4 и 5 на странице 4:

"Период работы в данной организации составил с 03 октября 2019 года по 04 августа 2021 года.

Однако должник обязательство по выплате заработной платы не исполнил, в связи с чем за должником числится задолженность в размере 428 066 рублей 80 копеек.";

а также выводов, содержащихся в абзаце 3 на странице 5: "Кроме того, суду не представлены доказательства наличия между кредитором и конкурсным управляющим разногласий относительно размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд первой инстанции принял определение, не повлекли принятие неправильного судебного акта

Судебная коллегия отмечает, что указание на период работы заявителя в обществе с ограниченной ответственностью "Автоспецоборудование" и сумму задолженности является не выводами суда по существу заявленных требований, а изложение обстоятельств, которые послужили основанием для обращения Глухаревой Елены Владимировны в арбитражный суд, указаны в ее заявление, то есть является позицией заявителя.

Обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, не имеют какого-либо преюдициального значения для рассмотрения потенциального трудового спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу N А65-25233/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов