Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-3205/23 по делу N А32-16456/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-16456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акиншина Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-16456/2021 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Акиншина Анатолия Александровича (ОГРНИП: 317237500410286, ИНН: 230217764101)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553),

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью "Вегома",

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акиншин Анатолий Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 12.01.2021 г N 52-33-12-307/21 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 14 743 кв.м с кадастровым номером 23:38:0102002:1997 для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Армавир, тер. Северная промзона; обязании устранить допущенное нарушение: в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить подписанный договор аренды земельного участка площадью 14 743 кв.м с кадастровым номером 23:38:0102002:1997 для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Армавир, тер. Северная промзона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 принят отказ ИП Акиншина А.А. от заявленных требований. Производство по делу прекращено. ИП Акиншину А.А. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 910 руб. с учетом переплаты 2 700 руб. и положений НК РФ о возврате госпошлины при отказе от иска. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипрозем" перечислено 65 194, 91 руб., внесенных на депозитный счет Акиншиным А.А. по чеку-ордеру от 28.07.2021 на сумму 65 194,91 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы по делу. С индивидуального предпринимателя Акиншина Анатолия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипрозем" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы взыскано 80 805,09 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипрозем" 80 805,09 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-29485/2021 по иску Росимущества к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:295, из которого был образован испрашиваемый Акиншиным А.А. земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:1997. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду чего во избежание несения заявителем дополнительных судебных расходов в будущем, Акиншиным А.А. был заявлен отказ от требований по настоящему делу. Акиншиным А.А. был заявлен отказ от заявленных требований, поскольку экспертное заключение N 48 от 25 октября 2022 года, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, выполнено с нарушением норм действующего законодательства, выводы, изложенные экспертами в заключении, необоснованы и неверны, а назначение повторной экспертизы повлекло бы несение дополнительных судебных расходов, что представляется нецелесообразным при неразрешенной дальнейшей правовой судьбе истребуемого земельного участка. Разрешая вопрос о выборе экспертного учреждения, суд проигнорировал кандидатуру государственного экспертного учреждения, предложенную заявителем, и поручил производство судебной экспертизы коммерческой организации, предложившей необоснованную стоимость проведения экспертизы троекратно превышающую сумму, предложенную государственным экспертным учреждением. Отклоняя экспертную организацию, предложенную заявителем, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал, не принято также во внимание суда первой инстанции предложения экспертных учреждений по цене и стоимости экспертизы. Учитывая высокую стоимость проведения экспертизы, предложенную ООО "Кубаньгипрозем", в разы превышающую стоимость ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", считаем обсуждение вопроса о возможности поручения проведения экспертизы данной экспертной организации являлось обязательным. Однако, по результату проведения высокостоимостного экспертного исследования в материалы дела было представлено экспертное заключение, содержащее в себе неустранимые логические и методологические пороки, ввиду чего таковое не может являться доказательством по делу, как не отвечающее критериям относимости и достоверности. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, по сути, разрешил спор по существу, придя к выводу о законности решения ДИО КК об отказе в предоставлении в аренду ИП Акиншину Анатолию Александровичу земельного участка площадью 14 743 кв.м с кадастровым номером 23:38:0102002:1997. Судом первой инстанции была дана оценка представленным доказательствам, в частности экспертному заключению, выполненному с нарушением норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проанализировав заявленный отказ от заявленных требований, суд первой инстанции посчитал возможным его принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления судом принят, производство по делу прекращено.

В указанной части определение суда не оспаривается.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Исходя из положений статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из содержания названных норм права, расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по ходатайству предпринимателя определением суда от 24.05.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой установлена в размере 146 000 руб.

Как следует из экспертного заключения, минимальная необходимая площадь земельного участка для эксплуатации принадлежащих заявителю ИП Акиншину А.А. на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:38:0102002:393, 23:38:0102002:387, 23:38:0000000:1544, 23:38:0102002:373, 23:38:0102002:1971, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:1997 площадью 14 743 кв.м с видом использования "для производственных нужд", составляет 8 219 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выводы эксперта по результатам судебной экспертизы по настоящему делу опровергают позицию ИП Акиншина А.А. о необходимости аренды всего земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:1997 площадью 14 743 кв. м и подтверждают позицию департамента, выраженную в оспариваемом решении, о превышении площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:1997 той площади, которая нормативно необходима для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Указанные выводы эксперта приведены судом первой инстанции в том числе в целях понимания результата экспертного исследования в соответствии с поставленными судом вопросами исходя из предмета и оснований заявленных требований, что не противоречит действующему законодательству, предусматривающему разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимости от результатов рассмотрения.

При этом на депозитный счет суда предпринимателем были перечислены денежные средства в размере 65 194,91 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в материалы дела, оснований для неоплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

Доводы заявителя о порочности заключения эксперта были обоснованно отклонены судом первой инстанции как направленные на уклонение от отплаты вознаграждения эксперту.

Поскольку данное экспертное заключение предпринимателем по существу не оспорено, ошибочность сделанных экспертом выводов не доказана, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы предприниматель не заявил, о вызове эксперта в судебное заседание с целью допроса эксперта по представленному заключению предприниматель также не ходатайствовал, приведённые в заявлении об отказе от требований возражения предпринимателя против результатов судебной экспертизы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об ошибочности или недостоверности сделанных экспертом выводов.

Одно только несогласие ИП Акиншина А.А. с заключением судебной экспертизы по настоящему делу, равно как его утверждения о порочности экспертного заключения, не подтверждённые в результате проведения повторной экспертизы, явно недостаточны для непринятия судом экспертного заключения по настоящему делу.

При этом от проведения повторной экспертизы ИП Акиншин А.А. прямо отказался, что следует из содержания его заявления об отказе от требований от 01.12.2022.

С учетом изложенного, недоплаченные истцом денежные средства на проведение назначенной определением суда по ходатайству истца судебной экспертизы в размере 80 805,09 руб. были правомерно взысканы с ИП Акиншина А.А. в пользу экспертного учреждения.

В условиях заявленного отказа от заявленных требований, наличия в материалах дела заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству предпринимателя и не оспоренной в установленном порядке последним, оснований для отнесения на департамент, возражавший против назначения по делу судебной экспертизы, судебных расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно причин заявленного предпринимателем отказа от требований, относительно выбранной судом экспертной организации и стоимости проведенной экспертизы, вышеуказанные выводы не опровергают в условиях фактически проведенной судебной экспертизы, не опороченной заявителем в установленном порядке, и заявленного отказа от иска.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-16456/2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-16456/2021 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акиншину Анатолию Александровичу (ОГРНИП: 317237500410286, ИНН: 230217764101) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.02.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко