Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-1363/23 по делу N А60-58784/2022

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А60-58784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при не явке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Синараавтосервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2022 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-58784/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синараавтосервис" (ИНН 6612013575, ОГРН 1036600635158)

к индивидуальному предпринимателю Березину Сергею Алексеевичу (ИНН 661203947805, ОГРНИП 310661208500013)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синараавтосервис" (далее - истец, ООО "Синараавтосервис") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Березину Сергею Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Березин С.А.) о взыскании 460 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления в суд, от истца поступало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить обеспечительные меры на счета и имущество ответчика.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 19.12.2022 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обжалуемое определение не было своевременно размещено на сайте суда, так как на 10.01.2023 доказательств размещения определения суда на сайте не было. Также указывает, что вопреки требованиям законодательства судом не направлено в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, с разъяснением положений статьи 93 АПК РФ, в связи с чем истец лишен возможности представить дополнительные доводы, относительно необходимости принятия обеспечительных мер. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО "Синараавтосервис" к ИП Березину С.А. о взыскании денежных средств по договору аренды, истец просит наложить обеспечительные меры на счета и имущество ответчика. Иного в заявлении не содержится.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из ходатайства, требования о принятии обеспечительных мер истцом не мотивированы, какие - либо доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу) заявителем не приведены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции заявителем не представлено доказательств наличия в настоящее время необходимых оснований для принятия обеспечительных мер: в частности, истец не представил доказательств неудовлетворительного или затруднительного имущественного и финансового положения ответчика, доказательств совершения ответчиком действий по сокрытию или уменьшению объема своего имущества. Поэтому риск неисполнения судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, не является очевидным.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к отсутствию реальной возможности исполнения принятого по делу судебного акта, в случае удовлетворения требований истца.

Сам по себе предмет иска и размер требований, послужившие основанием для обращения с иском, не являются основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Доводы истца о том, что обжалуемое определение не было своевременно размещено на сайте суда, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение от 19.12.2022 опубликовано судом в картотеке арбитражных дел "Мой арбитр" 20.12.2022 в 17:42:56 МСК, т.е. в установленный частью 1 статьи 186 АПК РФ срок.

Довод истца о не направлении в адрес истца уведомления об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, с разъяснением положений статьи 93 АПК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции, признан необоснованным.

Обжалуемый судебный акт на основании части 5 статьи 15 АПК РФ выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 186 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

На основании изложенного, ссылка апеллянта на неполучение копии обжалуемого судебного акта признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку ходатайство о направлении копии определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением о вручении, истцом в порядке абзаца 2 части 1 статьи 186 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Обжалуемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.12.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-58784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина