Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-1895/23 по делу N А40-123064/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-123064/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "БАУТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, принятое судьей Акименко О.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-123064/22, по исковому заявлению ООО "ИРГА ПРО" к ООО "БАУТРАНС" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРГА ПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАУТРАНС" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 365 600 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

11.08.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Teana, VIN Z8NBAUJ32DS050621, г.р.з. Н6930Р 152, (принадлежащего на праве собственности ООО "ИРГА ПРО" - истец), под управлением Кононец М.М. и автомобиля Mercedes-Benz Actros 414, г.р.з. К230ХО 799, под управлением Асташова А. А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2021 г. виновником указанного ДТП является водитель Асташов А.А., работающий в ООО "БАУТРАНС" (ответчик).

В результате ДТП автомобилю Nissan Teana, г.р.з. Н6930Р 152, причинены механические повреждения.

На основании договора N 0921 от 16.09.2021 г. с ИП Пешков СЮ. был проведен осмотр и составлен акт экспертного исследования N0921 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Teana.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г.р.з. Н6930Р 152, составила 699 500 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составила 10 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" перечислило в адрес истца страховое возмещение в размере 333 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 549554 от 30.08.2021 и N 601836 от 24.09.2021. Таким образом, разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составила 365 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 299 500 руб. (699 500 руб. - 400 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт несения расходов на проведение экспертизы документально подтвержден (п/п 976398 от 21.09.2021, N 971030 от 20.10.2021 на общую сумму 10 000 руб.), в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска частично.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Заявителем не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаем, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил как не обоснованное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд. Все свои замечания и возражения ответчик мог заявить на стадии досудебного урегулирования спора, однако им это сделано не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-123064/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев