Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 06АП-600/23 по делу N А73-16557/2022

г. Хабаровск

14 марта 2023 г.

А73-16557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровск Сити"

на решение от 22.12.2022

по делу N А73-16557/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Сидоржевского Леонида Евгеньевича (ИНН 272198066228) в лице финансового управляющего имуществом Семиволковой Натальи Сергеевны (ИНН 282602443024, адрес: 690005, Приморский край, г. Владивосток-5, а/я 107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровск Сити" (ОГРН 1072721011274, ИНН 2721149924, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 22)

о взыскании 1 262 182 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сидоржевский Леонид Евгеньевич в лице финансового управляющего Семиволковой Натальи Сергеевны (далее - истец, Сидоржевский Л.Е.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровск Сити" (далее - ответчик, ООО "Хабаровск Сити") о взыскании задолженности по агентскому договору N 17 от 01.07.2021 в размере 1 162 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.01.2022 по 05.10.2022 в размере 99 922 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хабаровск Сити" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, данное дело неподсудно арбитражному суду, поскольку истец является физическим лицом. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом и судом без оснований применен срок начала расчета неустойки с 11.01.2022.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.01.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2022 N ЮЭ9965-22-2186962283 Сидоржевский Л.Е. является соучредителем ООО "Хабаровск Сити".

Между Сидоржевским Л.Е. (далее - принципал) и ООО "Хабаровск Сити" (далее - агент) 01 июля 2021 года заключен агентский договор N 17 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные фактические действия, а принципал обязуется выплатить агенту соответствующее вознаграждение и возместить агенту расходы за осуществление указанных действий.

Пунктом 1.2 договора стороны определили перечень действий агента, которые необходимо выполнять во исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в управление, эксплуатацию и обслуживание по настоящему договору агенту переданы следующие нежилые функциональные помещения:

- функциональное нежилое помещение, общей площадью 911,8 кв. м., расположенное на втором этаже здания, пом. II (1-15, 17-28, 30-81), кадастровый номер 27:23:0030120:442, адрес: г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 64,

- 3/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - функциональное помещение пом. 0 (8-10, 12-18), I (23, 38-42), назначение: нежилое, общей площадью 606,5 кв. м., этаж цоколь, 1, кадастровый номер 27:23:0030120:448, адрес: г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 64.

Вышеуказанные помещения принадлежат принципалу на праве собственности, общей долевой собственности.

Переданные помещения являются частью гостиничного комплекса Бутик-отель "Хабаровск-Сити" (встроено-пристроенные помещения в составе жилого дома по ул. Истомина, д. 64, г. Хабаровск).

Согласно пункту 2.1.2 договора агент обязан в ходе исполнения настоящего договора до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять принципалу отчет агента за предыдущий период по результатам исполнения настоящего договора.

Отчетным периодом по настоящему договору стороны принимают 6 календарных месяцев.

В силу пункта 2.1.5 договора агент обязан перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, подлежащие перечислению с расчетного счета агента в течение 10-ти дней с момента утверждения сторонами представленного отчета за соответствующий отчетный период.

31.12.2021 сторонами утвержден отчет агента за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, подписанный обеими сторонами без возражений и претензий, согласно которому принципалу подлежат перечислению денежные средства в размере 1 162 260 руб.

В нарушение пункта 2.1.5 договора агентом денежные средства в указанном размере не перечислены на счет принципала.

Сидоржевский Л.Е. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15.08.2022 направил в адрес ООО "Хабаровск Сити" претензию от 09.08.2022 N 1388/28 с требованием погашения образовавшейся задолженности в сумме 1 162 260 руб. в течение 10-ти дней с момента получения настоящего требования, а также предоставления отчета агента по состоянию на 01.08.2022.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения Сидоржевского Л.Е. в арбитражный суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав и законных интересов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание следующее.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Указанные положения части 6 статьи 268 АПК РФ закрепляющие, соответственно, обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции по выявлению фундаментальных ошибок, допущенных нижестоящим арбитражным судом, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями глав 34 АПК РФ, обеспечивают исправление возможных ошибок судов нижестоящих инстанций и тем самым являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами дел, относящихся к их компетенции (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 740-О).

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу подпунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Нормами части 6 статьи 27 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, является ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако рассматриваемый в данном деле спор к специальной подведомственности не относится.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями распределения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, являются субъектный состав сторон и характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами (экономический характер спора).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Сидоржевский Л.Е.. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору N 17 от 01.07.2021.

Спорный договор заключен Сидоржевским Л.Е. как физическим лицом (истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2021, а договор заключен 01.07.2021).

Из материалов дела также следует, что Сидоржевский Л.Е. является участником ООО "Хабаровск Сити" (размер доли составляет 20%).

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 АПК РФ, в силу положений которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах данной части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем спор, вытекающий из агентского договора, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего в частности условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, то данный спор не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда.

Соответственно, в рассматриваемом случае субъектный состав спора, истцом в котором фактически является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, а также характер настоящего спора не позволяют отнести дело к компетенции арбитражного суда, а потому настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16557/2022 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопрос о распределении уплаченной апеллянтом при подаче жалобы государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подлежит разрешению и распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 по делу N А73-16557/2022 отменить.

Передать дело N А73-16557/2022 в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев