Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 07АП-12143/22 по делу N А45-14708/2022

город Томск

14 марта 2023 г.

Дело N А45-14708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьева Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синеговеца Андрея Ивановича (07АП-12143/2022) на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14708/2022 (судья Лузарева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Синеговеца Андрея Ивановича, г. Оренбург, ИНН: 561207033905 к обществу с ограниченной ответственностью "Айкюдеми", г. Новосибирск, ИНН: 5408306058 о признании права на имущество,

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Карюкина Лариса Владимировна, 2) общество с ограниченной ответственностью "Эль-Греко", ИНН: 5610213263, г. Оренбург, 3) Разинкин Алексей Анатольевич (ИНН: 561010615889, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 24.01.2022), 4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, г. Оренбург,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Айкюдеми" Нечаевой О.Ю. (доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синеговец Андрей Иванович (ИП Синеговец А.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айкюдеми" (ООО "Айкюдеми") о признании права собственности на плоттер струйный IQDEMY Albatros Light 2030, серийный номер 504 (10714040/020714/0026807).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнитель Отдела судебных 2 А45-14708/2022 приставов Дзержинского района г. Оренбурга Карюкину Ларису Владимировну, общество с ограниченной ответственностью "Эль-Греко" (ООО "Эль-Греко"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, Разинкин Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судебный акт по данному делу является необходимым основанием для взыскания с ответчика убытков ввиду извлечения доходов от пользования имуществом, что невозможно в процедура распределения имущества ликвидированного лица, что указывает на избрание единственно возможного способа защиты. Апеллянт полагает, что требования ответчика, которые тот имел к ликвидированному должнику полностью удовлетворены за период предоставления доступа к спорному имущества, поскольку лишь часть из полученных доходов предприниматель просит взыскать в рамках иного арбитражного дела. лишь часть Отказ в иске поощряет незаконное поведение ответчика. Истец полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда он узнал о факте передачи спорного имущества в пользование - 13.09.2021.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25435/2015 с ООО "МегаСтрой" в пользу ООО "Айкюдеми" взыскано 3 149 664,30 рублей в счет оплаты за поставленное оборудование, 511 251 рублей неустойки за просрочку оплаты оборудования, при этом суд решил взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "МегаСтрой", а именно, плоттер струйный IQDEMY Albatros Light 2030, серийный номер 504 (10714040/020714/0026807) (далее также Плоттер) с установлением начальной продажной цены в размере 3408340 рублей 30 копеек.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС N 005311055 от 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Карюкиной Л.В.

19.05.2016 было возбуждено исполнительное производство N 37316/16/56047- ИП. Постановлением судебного пристава- исполнителя 06.06.2016 Плоттера был передан на торги. В связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем 10.10.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ООО "Айкюдеми".

Постановлением от 28.02.2019 исполнительное производство N 28699/17/56047-ИП от 16.05.2016 прекращено в связи с исключением ООО "Мегастрой" из ЕГРЮЛ.

В ходе исполнительного производства Плоттер не был передан ООО "Айкюдеми" в связи с сохранением ареста, наложенного 02.02.2016 Ленинским районным судом г. Оренбурга в рамках уголовного дела (ст.115 УПК РФ).

Указывая на то, что решение суда по делу N А45-25435/2015 исполнено не было, истец полагает, что право собственности на Плоттер сохранилось у ООО "Мегастрой" до исключения из ЕГРЮЛ решением от 30.10.2018 регистрирующего органа.

О том, что Плоттер не был передан обществу "Айкюдеми" в ходе исполнительного производства истцу стало известно только 13.09.2021 из материалов гражданского дела N 2- 5271/2021 в Ленинском районном суде г. Оренбурга.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "МегаСтрой" Синеговец А.И. являлся единственным участником общества с долей в размере 100 % уставного капитала.

Поскольку истец на момент ликвидации общества являлся его единственным участником, истец считает, что после ликвидации общества Плоттер подлежал передаче ему в единоличную собственность.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что спорное имущество подлежит распределению в порядке, установленном статьёй 64 ГК РФ в порядке распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом ввиду наличия у ликвидированного юридического лица кредитора, о пропуске истцом срока исковой давности.

Основания для опровержения указанных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что доказательства получения имущества ООО "Мегастрой" в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истец не представил, действий регистрирующего органа по исключению ООО "Мегастрой" из ЕГРЮЛ не оспорил.

Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Соответствующее заявление может быть подано в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Указанным правом на обжалование истец не воспользовался. Как верно отметил суд первой инстанции само по себе нахождение руководителя и учредителя в местах лишения свободы с учетом наличия института представительства осуществлению таких действий не препятствовало.

Кроме того, согласно справке ФКУ ИК-1 по Оренбургской области N 005732 от 24.12.2018, срок отбывания наказания истцом закончился 24.12.2018, следовательно, истец имел возможность самостоятельно обжаловать решение налогового органа в пределах установленного законом срока для обжалования, который истек 30.10.2019.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов зашиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из искового заявления, ИП Синеговцом А.И. предъявлен иск о признании права собственности на имущество, оставшееся нераспределенным после исключения ООО "Мегастрой", из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При этом истец ссылается на нормы ст. ст. 12 и 63 ГК РФ и утверждает, что к нему перешло право собственности на спорное имущество, поскольку на момент исключения ООО "Мегастрой" из ЕГРЮЛ он являлся единственным участником данного юридического лица.

При этом сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у бывшего учредителя ликвидированного юридического лица права собственности на имущество, принадлежавшее данному юридическому лицу.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Такое заявление может быть подано в течение 5 лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, указанная процедура распределения имущества применяется и в случаях обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии специальной нормы, регулирующей спорные отношения, подлежит применению специальная, а не общая норма права. С учетом изложенного и поскольку требования единственного участника о распределении имущества недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ и, а не путем предъявления иска к ответчику, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Между тем, решение арбитражного суда по делу А45-25435/2015, где судом было взыскано с ООО "Мегастрой" в пользу ООО "Айкюдеми" 3 149 664 рублей 30 копеек основного долга за поставленное оборудование, 511 251 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты оборудования, а всего 3 660 915 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, до настоящего времени не исполнено и права ООО "Айкюдеми", как взыскателя не восстановлены.

Доказательств отсутствия в настоящее время указанной задолженности ООО "Мегастрой" перед ООО "Айкюдеми" истец не представил, доводы о погашении требований данного лица за счет полученных доходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе получение каких-либо доходов не ликвидирует обязанность по исполнению судебного акта со стороны обязанного лица и основанием для прекращения обязательств не является.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у ООО "Мегастрой", участником которого являлся истец, имеется кредитор - ООО "Айкюдеми" с кредиторской задолженностью, возникшей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу А45-25435/2015.

Следовательно, в настоящее время имеются правопритязания ООО "Айкюдеми" на имущество ООО "Мегастрой", оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.

Ввиду имеющихся требовании кредитора (ООО "Айкюдеми"), которые могут быть удовлетворены за счет имущества ООО "Мегастрой", правовых оснований для признания за Синеговцом А.В. права собственности на оборудование не имеется. Отсутствие требований иных кредиторов также может быть установлено только при проведении законодательно предусмотренной процедуры.

Истец указывает в объяснениях, что необходимость в назначении судом арбитражного управляющего отсутствует, поскольку отсутствует сама возможность в проведении торгов по продаже плоттера по причине сохранения ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Вместе с тем сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не влияет на право обращения Синеговца А.И. как заинтересованного лица в суд в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Именно наложение ареста на спорный плоттер в рамках уголовного дела по обвинению Синеговца А.И. и Косенко О.В. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (хищение денежных средств ПАО 8 А45-14708/2022 Росбанк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Сбербанк России) не позволили ООО "Айкюдеми" получить удовлетворение своих требований к ООО "МЕГАСТРОЙ" из стоимости заложенного имущества, несмотря на наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В настоящее время данный арест сохраняется до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении лица (Косенко О.В.), в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода из болезненного состояния.

Как следует из постановления об отказе в передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 31.10.2019 N 4у-1247/2019, вынесенного судьей Оренбургского областного суда по жалобе представителя ООО "Айкюдеми", "суд в постановлении указал, что в представленном следователем материале имеются достаточные сведения о том, что данный плоттер приобретен за счет денежных средств, добытых преступным путем". Там же указано: "Постановлено арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2016, а именно на плоттер струйный IQDEMY Albatros Light 2030 стоимостью 3408340 рублей 30 копеек, принадлежащий ООО "МЕГАСТРОЙ" и находящийся в пользовании Разинкина А.А., не снимать до разрешения вопроса в части возмещения имущественного ущерба потерпевшему".

Поскольку Синеговец А.И., который был осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2017 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ является лицом, обязанным возместить имущественный ущерб потерпевшему, от него зависит возможность снятия ареста со спорного плоттера.

Таким образом, сохранение ареста, наложенного на спорный плоттер в рамках уголовного дела, не может являться основанием для признания права собственности на имущество, оставшееся после исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в обход специальной процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Нормы об исковой давности также применены судом первой инстанции верно поскольку истец, являясь участником и директором ООО "Мегастрой", не мог не знать о вынесении Арбитражным судом Новосибирской области решения от 02.03.2016, о чем свидетельствует поданная 25.04.2016 ООО "Мегастрой" апелляционная жалоба на указанное решение арбитражного суда, оставленная постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 без удовлетворения. Также Синеговец А.В. как руководитель ООО "Мегастрой", должен был знать о возбуждении исполнительного производств N 373 16/16/56047-ИЛ и совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, а также об исключении налоговым органом ООО "Мегастрой" из ЕГРЮЛ 30.10.2018.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Такое заявление сделано ответчиком.

В исковом заявлении истец указал, что "На дату освобождения (24.12.2018 г. Истец полагал, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 25435/2015 исполнено, Плоттер выбыл из собственности ООО "Мегастрой"" (стр. 4 объяснений от 13.07.2022 г.), тем самым подтвердив свою осведомленность о факте обращения взыскания на оборудование и, как следствие, о нарушении своих прав как участника ООО "Мегастрой".

Следовательно, в момент исключения возглавляемого лица из ЕГРЮЛ 30.10.2018его учредитель мог и должен был узнать о наличии нереализованного имущества и имел возможность озаботиться его юридической судьбой.

При данных обстоятельствах Синеговец А.И. несет риск пропуска срока исковой давности.

С момента исключения ООО "Мегастрой" из ЕГРЮЛ прошло более трех лет. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек 30.10.2021. Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

По смыслу, заложенному законодателем в положение и. 1 ч. 1 ст. 202 РФ, нахождение истца в местах лишения свободы не может быть отнесено к непреодолимым обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности.

Тот факт, что в период с 17.10.2017 по 24.12.2018 Синеговец А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, не приостанавливает течение срока исковой давности и не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует ему реализовывать свои права, а также выяснять необходимые обстоятельства через уполномоченного представителя.

Сама по себе взаимосвязь между спорами, на которую ссылается апеллянт, основанием для удовлетворения настоящих исковых требований не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А.Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.А.Фертиков