Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-1696/23 по делу N А40-173208/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-173208/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-173208/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7704252261)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) 125 946 руб. 36 коп. пени и 59 880 руб. штрафа на основании ст. ст.29,33,97,100 УЖТ РФ.

Решением суда от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении исковых требований в отдельное производство и о передаче их по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области отказано.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворено.

С ОАО "РЖД" в пользу Минобороны России взыскано 56 000 (Пятьдесят шесть тысяч) руб. пени и 47 000 (Сорок семь тысяч) руб. штрафа.

В остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает расчёт неустойки.

Также не считает обоснованным снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 06 января 2022 г. N 1/ДТО-2022/4671219 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок.

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно.

Услуги по доставке грузов Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Дорожные ведомости, указанные в Приложении к исковому заявлению.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10 января 2013 года N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Таким образом, расчет штрафа складывается из следующих показателей: размер платы за перевозку грузов х срок просрочки (суток) х 6%.

Сумма пени за просрочку доставки груза по спорным дорожным ведомостям Х 181162, Х 181163, Х 213526, Х согласно расчету истца, составила 125 946,36 руб.

Кроме того, истец указывал, что ответчиком с просрочкой оказаны также услуги по подаче уборке вагонов, чтоб подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика, указанными в расчете, приложенном к иску.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за всё время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Таким образом, расчет штрафа складывается из следующих показателей: размер штрафа (0,4 МРОТ) х количество вагонов х часы задержки подачи вагонов.

Сумма штрафных санкций за задержку вагонов согласно расчету истца составила 59 880 руб.

Истцом в адрес ОАО "РЖД" направлены претензии от 20.04.2022 N 207/8/1703, 207/8/1702, от 26.05.2022 N 207/8/2175 с требованием оплатить пени и штраф, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По спорным железнодорожным накладным Х213526, Х092901, Х181162, Х181163 Истцом неверно рассчитана сумма пени в связи с включением в состав платы за перевозку дополнительных сборов, а именно: платы за привлечение вагонов, компенсации за условно-порожний пробег.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлено, что: "тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования; "сбор" - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Согласно статье 10 УЖТ РФ работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы:

-на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД;

-на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за привлечение вагонов, компенсация за условно-порожний пробег не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Согласно Особенностям тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016, в стоимости воинских железнодорожных перевозок отдельно выделена категория платы за использование привлеченного подвижного состава (раздел II "Тарификация воинских железнодорожных перевозок грузов").

По мнению Истца, стоимость воинских железнодорожных перевозок грузов включает в себя помимо непосредственно платы за перевозку грузов (то есть тарифа, установленного для перевозчика), также и плату за использование привлеченного подвижного состава.

Соответственно, истец произвел расчет неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ, исходя из всех уплаченных при заключении договоров перевозки платежей.

Однако произведенный Истцом расчет неустойки противоречил положениям статьи 97 УЖТ РФ.

Истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016, и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное УЖТ РФ, Прейскурантом N 10-01.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 под действующим тарифом в настоящем документе понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, "стоимость воинских железнодорожных перевозок" более широкое понятие, чем понятие "плата за перевозку (тариф)", что и указано в Постановлении Правительства N 1590 от 31.12.2016.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает плату за использование привлеченного подвижного состава и компенсацию за условно-порожний пробег.

Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей (сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования, плата за использование привлеченного подвижного состава, плата за услуги паромных комплексов), уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ пени начисляются исключительно на плату за перевозку грузов, но не плату за использование привлеченного подвижного состава, иные дополнительные сборы и платы.

На основании вышеизложенного, плата за привлечение вагонов, компенсация за условно-порожний пробег являются дополнительными сборами по отношению к плате за перевозку груза и не подлежат учету при определении пени за просрочку доставки.

Соответственно, пени по указанным спорным отправкам 44 821 руб. 86 коп. начислены истцом безосновательно и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по накладной Х092901 истцом неверно определена дата окончания перевозки.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Вагон N 52057304 по накладной Х092901 следовал груженым (наименование груза: конструкции металлические, не поименованные в алфавите). Срок доставки по накладной истекал 02.01.2022.

Груз был выдан грузополучателю 06.01.2022, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 000193 (в расчете истца неверно указана дата прибытия 12.01.2022).

С учетом изложенного, просрочка по накладной составляет не 10 суток (как по расчету истца), а 4 суток, и пени в размере 10 245,30 руб. предъявлены необоснованно.

Таким образом, пени по всем спорным отправкам в общей сумме 55 067 руб. 16 коп., начислены истцом неправомерно и не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени в порядке ст. 97 УЖТ РФ на общую сумму 70 879 руб. 20 коп.

Требования о взыскании штрафа за просрочку оказания услуг по подаче уборке вагонов под погрузку и выгрузку по ст. 100 УЖТ РФ на сумму 59 880 руб. суд первой инстанции нашел правомерными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что Исполнитель нарушил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования, установленные в следующих договорах: договор N 7/145 от 02.09.2020 г. на подачу и уборку вагонов, заключенный между ОАО "РЖД" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД", при станции Обгонный Пункт N 201 ЮУЖД (Южно-Уральской железной дороги); договор N 6/82 от 20.01.2021 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ОАО "РЖД" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, при станции Горный Лен Южно-Уральской железной дороги.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -УЖТ РФ, Устав) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Между тем ответчик ссылался на то, что наличие у истца задолженности перед Ответчиком по оплате оказанных услуг влечет освобождение последнего от ответственности за просрочку оказания этих услуг.

В обоснование данного довода ОАО "РЖД" ссылалось на пункт 7.7 Контракта, в котором сказано, что в случаях приостановления оказания услуг по причинам, предусмотренным пунктом 5.36 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) или их ограничения в соответствии с пунктом 3.5 Контракта, положения пунктов 7.2, 7.3, 7.5 Контракта к таким обязательствам не применяются.

В пункте 7.2 Контракта установлена договорная неустойка за просрочку исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Однако Истцом вместе с Контрактом был представлен Протокол разногласий от 10.12.2020 г. к Контракту, согласно которому пункт 7.2 исключен.

При этом в пункте 7.1 Контракта указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Как видно из искового заявления, неустойка за просрочку уборки вагонов с путей необщего пользования рассчитана на основании статьи 100 УЖТ РФ, а не по пункту 7.2 Контракта, т.е. истец применил законную неустойку, а не договорную.

Таким образом, пункт 7.7 Контракта, на который ссылался ответчик, не подлежал применению в настоящем споре.

При этом ответчик не уведомлял истца о невозможности оказать спорные услуги, доказательств вины Минобороны России в задержке вагонов на путях необщего пользования не представил.

В связи с вышесказанным, основания для освобождения ответчика от ответственности по указанным им доводам отсутствовали.

ОАО "РЖД" ссылалось на то, что сроки оказания спорных услуг ничем не предусмотрены.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что предметом Контракта является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении воинских и специальных грузовых железнодорожных перевозок, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, а также перевозок подвижного состава собственности Заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок (далее - воинские грузовые перевозки), привлечению подвижного состава в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), перевозкам домашних вещей.

В пункте 1.1 Технического задания к Контракту указаны дополнительные услуги, которые Исполнитель обязан оказывать на возмездной основе и к которым относятся, в том числе, услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, места общего и необщего пользования железнодорожных станций локомотивами Исполнителя и (или) предоставлению путей необщего пользования, принадлежащих Исполнителю.

При этом Контрактом предусмотрены случаи, при которых некоторые услуги оказываются не только на условиях, установленных Контрактом, но и в соответствии с заключаемыми отдельно от Контракта договорами, к которым также относятся договоры на подачу и уборку вагонов, и договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Так, в пункте 5.4 Технического задания к Контракту сказано, что подача (уборка) грузовых вагонов, вагонов пассажирского парка на железнодорожные пути необщего пользования производится в соответствии с договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Вместе с тем, между ОАО "РЖД" и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" заключены договор N 7/145 от 02.09.2020 г. на подачу и уборку вагонов при станции Обгонный Пункт N 201 ЮУЖД (Южно-Уральской железной дороги) и договор N 6/82 от 20.01.2021 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Горный Лен Южно-Уральской железной дороги.

Пунктами 6 и 7 данных договоров предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

Ответчик утверждал, что данные договоры не содержат сроков подачи вагонов, а привлечение к ответственности на основании статьи 100 УЖТ РФ возможно только на основании условий, определенных в договорах на эксплуатацию путей необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, в связи с чем спорные заявки, представленные истцом, не являются доказательствами того, что сторонами были согласованы сроки на подачу вагонов.

Между тем в соответствии с пунктом 3.2.11 Контракта Исполнитель обязан обеспечить соблюдение порядка рассмотрения и приема заявок и сроков выполнения заявок на погрузку воинских и специальных грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок.

Согласно пункту 3.2.13 Контракта Исполнитель самостоятельно осуществляет привлечение подвижного состава третьих лиц на основании заявок (с указанием даты, для эшелонов - даты и времени), представляемых получателями услуг (представителями Заказчика).

Более того, на основании пункта 5.4 Технического задания подача (уборка) грузовых вагонов, вагонов пассажирского парка производится на основании заявки Представителя Заказчика начальнику станции.

Таким образом, под указанным в пунктах 6 и 7 Договоров уведомлением о времени подачи вагонов в силу пунктов 3.2.11 и 3.2.13 Контракта подразумевается заявка на погрузку. Следовательно, исходя из данных положений Контракта, нормативные сроки подачи вагонов устанавливаются представителями Заказчика в заявках (заявки на снабженческие воинские перевозки).

Период начисления неустойки можно установить, исходя из нормативных сроков исполнения обязательств, указанных в соответствующих первичных документах (заявках, ведомостях), а сумму неустойки можно рассчитать, исходя из положений статьи 100 УЖТ РФ.

Информация о своевременности оказания услуг по подаче вагонов отражается в соответствующих ведомостях подачи и уборки вагонов, поскольку именно в них указан фактический срок оказания этих услуг.

Ведомость подачи и уборки вагоновN 012002, представленная в материалы дела, подтверждают наличие просрочки оказания услуг со стороны Ответчика. При этом факты нарушения Истцом встречных обязательств отсутствуют.

Так, заявки от 22.11.2021 г. N У/248 и от 24.11.2021 г. N 371 подтверждают согласование сторонами конкретных сроков оказания спорных услуг; ведомости подачи и уборки вагоновNN 121029, 121016 подтверждают оказание спорных услуг с нарушением указанных в заявках сроках.

Таким образом, истцом были представлены все допустимые доказательства нарушений ОАО "РЖД" своих обязательств по Контракту.

ОАО "РЖД" неправомерно посчитало, что Минобороны является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Данный вывод строится на основании статьи 120 УЖТ РФ, которая содержит закрытый перечень лиц, имеющих право на предъявление перевозчику претензии или иска, к которым, в том числе, относятся грузоотправители и грузополучатели.

Такими лицами в отношении перевозок груза спорными вагонами, по которым произошла задержка на путях необщего пользования, по мнению Ответчика, являются подведомственные Минобороны России федеральные казенные учреждения (в/ч 58661).

Вместе с тем отношения между федеральным органом исполнительной власти в области обороны с перевозчиками и иными организациями железнодорожного транспорта регулируются Уставом воинских железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федераций от 14 июля 2005 г. N 429-30, которым заключать договоры на предоставление услуг по воинским железнодорожным перевозкам воинские части не уполномочены.

Минобороны России осуществляет централизованную закупку услуг ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании части 1 статьи 93 названного закона заключает с ОАО "РЖД" государственные контракты на выполнение воинских железнодорожных перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Лимиты бюджетных обязательств на закупку услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок по отдельным договорам перевозки до подведомственных Минобороны России воинских пастей, учреждений и организаций - грузоотправителей (грузополучателей) - не доводятся, услуги по воинским железнодорожным перевозкам ими у ОАО "РЖД" не закупаются и не оплачиваются.

Подведомственные Минобороны России воинские части грузоотправители (грузополучатели) - в ряде случаев юридическими лицами и субъектами гражданских правоотношений не являются.

При этом в соответствии с пунктом 1.1.2 Контракта подведомственные Минобороны России воинские части, учреждения и организации являются получателями услуг, в интересах которых ОАО "РЖД" оказывает услуги в соответствии с Контрактом.

Таким образом, получатели услуг (грузоотправители (грузополучатели)) не являются сторонами договора перевозки, и предъявлять претензии перевозчику не вправе.

Должностные лица грузоотправителей, грузополучателей, командиры войсковых частей, в т.ч. являющихся юридическими лицами, полномочиями на предъявление от имени Минобороны России претензий и исков, на отказ от предъявленных претензий и исков, не наделены.

Оформление требований-накладных формы 2 Министерством обороны Российской Федерации возложено на получателей услуг.

Оформляемые при этом получателями услуг транспортные железнодорожные накладные Минобороны России самостоятельными договорами перевозки не являются, по ним акты приемки оказанных услуг не составляются и услуги не оплачиваются.

Одновременное заключение Контракта и отдельных договоров на перевозку воинских грузов не допускается и не осуществляется.

Услуги по перевозке воинского груза по транспортным железнодорожным накладным и дорожным ведомостям оказаны Исполнителем ОАО "РЖД" и приняты Заказчиком в рамках исполнения сторонами обязательств, возникших из государственного контракта, включены в подписанный представителями сторон Контракта соответствующий Акт оказанных услуг, что отражено в перечне первичных документов к нему, в дальнейшем включены в Сводный акт оказанных услуг, по которому принято решение на оплату и осуществлена оплата оказанных услуг.

ОАО "РЖД" не отрицало, что грузоотправители (грузополучатели) оплату указанных услуг не производят и не предъявляет грузоотправителям (грузополучателям) требований об оплате указанных услуг. Оплата оказанных услуг по воинским перевозкам осуществляется с лицевого счета Минобороны России в соответствии с условиями и на основании Контракта.

Иное толкование правоотношений между Минобороны России и ОАО "РЖД" влечет двойную оплату оказанных дополнительных услуг (по Контракту и по договорам).

Таким образом, Минобороны России является надлежащим истцом по всем исковым требованиям к ОАО "РЖД", основанием которых является Контракт.

Довод ответчика о том, что время на уборку порожних вагонов с путей необщего пользования начинает течь с момента оформления железнодорожных накладных, не признан состоятельным.

В обоснование данного довода ответчик неправомерно ссылался на нормы статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также на нормы приказа МПС России от 18.06.2003 N 26 и приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374.

Согласно пункту 2.1 Контракта его предметом является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, воинских и специальных грузовых железнодорожных перевозок, а также перевозок подвижного состава собственности Заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок, привлечению подвижного состава в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2016 г. N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), перевозкам домашних вещей.

В соответствии с пунктом 2.2 Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 1.1.7 Технического задания к Контракту предусмотрено, что Исполнитель обязан на возмездной основе оказывать дополнительные услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, места общего и необщего пользования железнодорожных станций локомотивами Исполнителя и (или) предоставлению путей необщего пользования, принадлежащих Исполнителю.

Отсюда следует, что подача (уборка) вагонов на путях необщего пользования является согласованной сторонами Контракта обязанностью Исполнителя, наличие которой им не отрицается.

Однако действующее законодательство в сфере железнодорожного транспорта и сложившаяся судебная практика исходят из того, что вопросы, связанные с уборкой порожних вагонов с путей необщего пользования, должны регулироваться отдельными договорами, не являющимися договорами перевозки грузов.

Так, в статье 55 УЖТ РФ указано, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. А подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями (статья 56 Устава).

При этом статьей 58 УЖТ РФ предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Кроме того, в абзаце 3 статьи 62 УЖТ РФ сказано, что порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. Об этом также говорится в статье 64 Устава.

Таким образом, время, за которое перевозчик обязан убрать вагоны с пути необщего пользования, прямо не предусмотрено ни одной нормой права; оно должно быть специально оговорено либо в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо в договорах на подачу и уборку вагонов.

Как указано в исковом заявлении, задержки уборки вагонов произошли на станции Южно-Уральской железной дороги. Министерство обороны Российской Федерации в лице своих казенных учреждений является пользователем пути необщего пользования, примыкающего к станции Южно-Уральской и принадлежащего ОАО "РЖД", и владельцем пути необщего пользования, примыкающего к станции.

В материалы дела Истцом были представлены дополнительные соглашения от 10.07.2020 г. к Договору N 7/145 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Перевозчику, для войсковой части 58661 при станции Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Договор N 7/145

Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные статьями 55, 56 и 58 Устава в части определения конкретных сроков на уборку порожних вагонов с вышеуказанных путей необщего пользования, которые являются обязательными для Перевозчика.

По мнению ответчика, указанное в абзаце 13 статьи 44 УЖТ РФ отсутствие составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов в качестве основания для освобождения от ответственности за задержку уборки таких вагонов, если оно подтверждено документально, является неоспоримым доказательством отсутствия его вины за данное нарушение.

Однако данный абзац не является императивной нормой права по отношению к задержкам уборки порожних вагонов на путях необщего пользования, поскольку он в принципе не конкретизирует, на каких путях произошла задержка.

Между тем данную норму дополняет абзац 12 статьи 44 УЖТ РФ, согласно которому после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Вопреки доводу ответчика, УЖТ РФ допускает случаи, когда порожний вагон может быть убран с пути необщего пользования и без составления железнодорожных накладных. Но, поскольку в Уставе не перечислены все такие случаи, то более подробно они описаны в Правилах приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374).

Так, пунктом 69.2 Правил N 374 предусмотрено, что без оформления железнодорожных накладных может производиться подача порожних вагонов, занимающих железнодорожные пути необщего пользования, на железнодорожные пути общего пользования станции на основании согласованного владельцем инфраструктуры, перевозчиком (при наличии возможности размещения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования) обращения грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования при наличии в договорах на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования условия о выводе порожних грузовых вагонов с железнодорожных путей необщего пользования по согласованию с перевозчиком для подачи прибывших вагонов. При этом информация о наличии указанного условия в договорах заблаговременно доводится перевозчиком до сведения владельца вагонов, но не позднее уведомления о прибытии груза в его вагоне.

При этом в пункте 69.3 данных Правил сказано, что особенности подачи порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования в указанном случае определяются договорами на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Т.е. все снова сводится к тому, что конкретные сроки уборки порожних вагонов регулируются заключенными с перевозчиком указанными договорами.

Кроме того, согласно пункту 72 Правил N 374 порожние вагоны также могут быть поданы на железнодорожные пути общего пользования без перевозочных документов для выполнения по договору технологических операций по формированию отправительских маршрутов, собственных поездных формирований, а также для осуществления перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований.

Возможность уборки вагонов с пути необщего пользования без перевозочных документов также подтверждается тем фактом, что согласно представленным Ответчиком актам общей формы порожние вагоны, простаивавшие на пути необщего пользования при станции Черняховск, были в итоге убраны силами грузополучателя войсковая часть 30866. Соответственно, если бы законодательно было запрещено убирать вагоны без железнодорожных накладных, то грузополучатель не имел бы право самостоятельно это сделать. Однако полного такого запрета нет.

Уборка порожних вагонов с путей необщего пользования после получения перевозочных документов с точки зрения логистики является более удобным для ОАО "РЖД" способом исполнения своих обязательств, поскольку позволяет осуществить сразу несколько транспортных операций с одними и теми же порожними вагонами: сначала, собственно, сама уборка и подача вагонов на пути общего пользования, а затем их перевозка по этим путям до следующей станции назначения.

Таким образом, оценивая свои затраты, связанные с уборкой порожних вагонов с путей необщего пользования, в которых перевозился груз в интересах Минобороны России, ОАО "РЖД" обязано было руководствоваться, в первую очередь, согласованными в Договоре и дополнительными соглашениями к договору сроками на уборку вагонов.

В этой связи Ответчик необоснованно указал, что нормативные сроки уборки спорных вагонов следует отсчитывать с момента составления железнодорожных накладных на их перевозку.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, договорами определен конкретный момент времени, после наступления которого Перевозчик обязан приступить к уборке вагонов - с момента получения уведомления о завершении грузовой операции. Данное условие вытекает из требования пункта 85 Правил N 374, согласно которому грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил N 26 факт уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке подтверждается памяткой приемосдатчика. При этом согласно пункту 89.5 Правил N 374 при приеме порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика фактическим подтверждением передачи таких вагонов от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона.

Таким образом, истцом был правомерно начислен штраф в порядке ст. 100 УЖТ РФ на общую сумму 59 880 руб.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени и штрафа), применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки просрочки доставки груза, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 56 000 руб., штраф - до 47 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель жалобы полагает, что неверно определена сумма провозной платы при расчете суммы пени по ст. 97 УЖТ РФ. При расчете исковых требований не учтены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Между тем, в силу п. 16 указанных Правил за просрочку доставки груза, а также порожних вагонов, контейнеров перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Пени по ст. 97 УЖТ РФ составляют 70 879,20 руб. - при верном исчислении пени за просрочку доставки грузов, с учетом оснований для увеличения срока доставки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки.

Данное утверждение подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российский Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 утверждены "Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

Правила N 245 разработаны в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), железнодорожным транспортом (п. 1 Правил N 245).

При исчислении суммы пени по накладным, указанным в иске, истец неправильно определил размер провозной платы, необоснованно включив дополнительные платежи, в связи с чем, сумма пени в размере 44 821,86 руб. не подлежит взысканию с перевозчика.

Верховный Суд Российской Федерации дважды 03.08.2021 и 09.12.2021 по спору между Минобороны России и ОАО "РЖД" указал, что в расчет пени нельзя включать дополнительные платежи. Расчет должен производиться только от размера провозной платы перевозчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу N А40-95759/2020, от 09.12.2021 по делу N А40-248055/2020).

При расчете суммы пени Минобороны России в состав провозной платы необоснованно включены дополнительные сборы.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

"тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования;

"сбор" - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 1001 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы:

-на перевозки грузов, выполняемые РЖД по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД;

-на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за привлечение вагонов и плата за проводников не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное УЖТ РФ, Прейскурантом N 10-01.

Статья 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10 - 01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает плату за привлечение вагонов и плату за проводников. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Арбитражный суд Москвы обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО "РЖД" о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с неприменением указанной правовой позиции ВС РФ определением от 20.11.2018 N 306-ЭС 18-11943 по делу N А55-6554/2017 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 36 Постановления N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

П. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, взыскание пени и штрафа в заявленном Истцом размере не соответствует конституционным принципам, указанным в ст.17-19 Конституции России.

Такой размер пеней носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

Сама по себе чрезмерность размера ответственности, установленная без учета конкретных обстоятельств, связанных с подачей и уборкой вагонов, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки в размере 185 826,36 руб. значительно превышают возможные убытки истца.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (право требования выплаты пени за просрочку доставки, штрафа за задержку вагона), не считая расходов, связанных с оформлением почтового отправления претензии в адрес ОАО "РЖД".

Информация о наличии убытков у Истца от несвоевременной доставки груза Ответчиком не может быть предоставлена, поскольку ОАО "РЖД" не связано с производственной деятельностью Истца.

Если Истец полагает, что степень значительности размера убытков определена Ответчиком неверно, он вправе предоставить свои доказательства данного обстоятельства.

Исходя из принципов главы 25 ГК России, штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

В этой связи необходимо учесть, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством; ответчик не пользуется чужими денежными средствами. Кроме провозного тарифа никакие иные суммы за перевозку ОАО "РЖД" не взимаются.

Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "РЖД", свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК России.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-173208/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.