Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-9027/23 по делу N А40-231314/2022

г.Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-231314/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЖС ГРУП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-231314/22 по иску ГУП "Большой Московский Государственный Цирк на проспекте Вернадского" (ОГРН 1027739526319) к ООО "МЖС ГРУП" (ИНН 7751527202) о взыскании неустойки в размере 330 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.01.2023 требования ГУП "Большой Московский Государственный Цирк на проспекте Вернадского" (далее - истец) о взыскании с ООО "МЖС ГРУП" (далее - ответчик) неустойки в размере 330.000 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом и в срок.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N Х-338/21 от 28.07.2021 на оказание услуг по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства о ТКО существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является: периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п.7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5.000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик 66 дней не оказывал услуги по вывозу отходов, в связи с чем, подлежит начислению неустойка по п.7.5 договора, размер которой, по расчету истца, составляет 330.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоказания услуг по договору, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, материалы дела не содержат актов, предусмотренных п.4.1 договора, при этом, ссылка на приказ ДЖКХ города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 признается судом несостоятельной, так как договор между сторонами не расторгнут и не признан недействительным, помимо этого, следует обратить внимание на то, что из совокупного толкования условий договора (л.д.21-23, 35-38,, технического задания и приложений 1, 3 к нему следует, что в обязанности ответчика входил прием ТКО на территории заказчика и их транспортировка, однако как упомянуто выше, документов, в соответствии с условиями договора, подтверждающих исполнение соответствующих обязанностей ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-231314/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЖС ГРУП" (ИНН 7751527202) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров