Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 18АП-442/24 по делу N А07-6750/2023

г. Челябинск

05 марта 2024 г.

Дело N А07-6750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу N А07-6750/2023.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор" - Напольских Филипп Сергеевич (паспорт, доверенность от 20.10.2023, срок действия один год, диплом),

акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" - Ивлев Николай Михайлович (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Химтехнология" - Бурмага Юлия Юрьевна (паспорт, доверенность от 10.03.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор" (далее - истец, ООО "ПРО Фактор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (далее - ответчик, АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш") о взыскании задолженности по договору от 18.06.2020 N 01-01-20 в размере 34 436 847 руб. 21 коп., неустойки в размере 9 607 880 руб. 32 коп., штрафа в размере 1 033 105 руб. 42 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химтехнология" (далее - третье лицо).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил встречный иск АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" о признании недействительным договора цессии от 29.12.2022 N Ц131/2022.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Апатит", общественная организация "Башкортостанская республиканская организация Российского профсоюза работников промышленности" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) первоначальные исковые требования ООО "ПРО Фактор" удовлетворены. Суд взыскал с АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" в пользу ООО "ПРО Фактор" задолженность в размере 34 436 847 руб. 21 коп., неустойку в размере 9 607 880 руб. 32 коп., штраф в размере 1 033 105 руб. 42 коп. В удовлетворении встречного иска АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что задолженность АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" перед ООО "Химтехнология" по договору образовалась и не была своевременно оплачена в результате намеренных действий ООО "Химтехнология", выразившихся в не подписании со своей стороны Соглашения в соответствии с которым АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", после проведения зачета взаимных требований на сумму 1 942 672,80 руб. обязалось в период с апреля по ноябрь 2022 года равными платежами по 5 000 000 руб. оплатить имеющуюся задолженность.

Апеллянт считает, что договор цессии заключен ответчиками в нарушение требований статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 12.3.1 договора N 01-01-20 от 18.06.2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (перемена лиц в обязательстве, залог имущественных прав и иное) без письменного на то согласия другой стороны. Причем, стороны определили, что данное условие - определение кредитора, имеет существенное значение.

Кроме того, согласно п. 3.6 договора цессии, ООО "Химтехнология", введя в заблуждение ООО "Про Фактор", гарантировала, что запрет на передачу Цедентом своих прав по договору не установлен. Данное заверение является ничтожным, согласно п. п. 12.3.1 договора N 01-01-20 от 18.06.2020, заключенного между АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" и ООО "Химтехнология". Так же, в соответствии с п. 4.4 договора цессии, договор цессии расторгается, если не было получено согласие должника на уступку прав требования, если договором между Цедентом и должником был установлен запрет на уступку прав требования.

Апеллянт отмечает, что в части документов, приложенных ООО "Химтехнология" к уведомлению о переходе права требования задолженности, подтверждающих переход прав требования к ООО "Про Фактор", согласно описи вложения к почтовому идентификатору 62001079006047 приложено только платежное поручение N 63 от 26.01.2023 на сумму 17 217 423 руб. 60 коп. Однако, данная сумма не соответствует п. 2.2.1. договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2023, где указана сумма 17 218 423 руб. 60 коп. Данное обстоятельство, с учетом п. 3.4. договора цессии в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2023, не позволяет сделать вывод о передаче прав.

Податель жалобы обращает внимание, что уведомление и приложенный договор цессии содержат только общую сумму уступленных прав требования и не позволяют определить, по каким конкретно УПД и в каких суммах право требования перешло к ООО "Про Фактор", что не позволяет определить предмет договора и является нарушением статей 432, 382, 384 ГК РФ, поскольку предмет договора является его существенным условием. Кроме того, заключив договор цессии ООО "Химтехнология" грубо нарушило условия договора N 01-01-20 от 18.06.2020 в части неразглашения конфиденциальной информации и исключительных прав на результат работ по договору.

Апеллянт также указывает, что судом по заявлению стороны необоснованно не была уменьшена неустойка.

От ООО "Про Фактор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (Заказчик) и ООО "Химтехнология" (Исполнитель) заключен договор от 18.06.2020 N 01-01-20 (далее - договор N 01-01-20, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр") по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является разработка конструктивной и технической документации, изготовление и поставка комплекта оборудования, выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, в том числе проведение опытно-промышленных испытаний в границах поставляемого оборудования, подготовка персонала АО "Апатит" для надлежащего выполнения эксплуатации оборудования, включая передачу опыта и специфических навыков Исполнителя, а так же выполнение иных работ (услуг), необходимых для достижения результата работ по настоящему договору в соответствии с техническим заданием N АП-Ч.242-06/0010 от 28.08.2019 и всех иных приложений к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 01-01-20 исполнитель обязуется изготовить и поставить на условиях настоящего Договора в собственность Заказчика следующее Оборудование, цена, количество и иные характеристики которого указаны в "Спецификации на оборудование, закупаемое Исполнителем" (Приложение N 8 к договору), а именно:

- Вентилятор подачи воздуха на грение (поз. В-221);

- Хвостовой вентилятор (поз. В-218);

- Активатор (комплектующие) (бункер пасты ТФА) (поз. Е-210);

- Магнитно-импульсная установка;

- Ленточный весовой дозатор (поз. П-213);

- Питатели шлюзовые (поз. П215, П-216/1);

- Печь сушильно-прокалочная в комплекте с теплогенератором (комплектующие) (поз. С-214, поз. Х-220 - соответственно);

- Холодильник барабанный трубчатый (комплектующие) (поз. Т-222);

- Групповой циклон (поз. Ф-215);

- Фильтр рукавный (поз. ФР-216);

- Переключающее устройство (поз. Ш-224);

- Транспортер трубчатый (поз. ПТ-001);

- Приборы КИПиА (далее - Оборудование), а Заказчик обязуется оплатить указанное Оборудование в сумме и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 договора N 01-01-20 исполнитель выполняет техническую и конструкторскую документацию в требуемом виде и объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 7, N 7(a) к договору) и в срок 5 (пять) недель с даты получения гарантийного письма от21.01.2020. Переход права собственности на разработанную техническую и конструкторскую документацию наступает с момента двухстороннего подписания Акта выполненных работ. Заказчик обязуется рассмотреть предоставленные документы в течение 20 (двадцать) календарных дней, после чего согласовать или направить замечания на устранение. Выполнение ШМР производится с 01.01.2021 по 30.09.2021, о точной дате проведения ШМР заказчик уведомляет исполнителя официальным письмом за 20 (двадцать) календарных дней до начала производства работ. Выполнение ПНР, включая ОПИ производится с 01.10.2021 по 31.12.2021, о точной дате проведения ПНР заказчик уведомляет Исполнителя официальным письмом за 20 (двадцать) календарных дней до начала производства работ.

Согласование и утверждение технической и конструкторской документации в полном объеме на комплект оборудования узла сушки-прокалки тригидрата фтористого алюминия в границах поставляемого оборудования производится специалистами АО "Апатит", согласование не может превышать 20 (двадцать) календарных дней с даты направления документации на согласование, но не позднее 30.04.2020 (пункт 4.1 договора N 01-01-20).

Пунктом 5.1 договора N 01-01-20 установлено, что поставка Оборудования осуществляется Исполнителем до места поставки (п. 1.3. настоящего Договора) до 30.01.2021.

Согласно пункту 7.1 договора N 01-01-20 цена на комплекс Работ (Техническая и конструкторская документация на комплект оборудования узла сушки-прокалки тригидрата фтористого алюминия в границах поставляемого оборудования, поставка оборудования, шефмонтаж, пуско-наладка, консультационные услуги по инструктажу персонала заказчика, проведение ПНР включая ОПИ), предусмотренных настоящим договором, устанавливается в твердой стоимости и составляет 221 237 000,00 руб. (Двести двадцать один миллион двести тридцать семь тысяч рублей), 00 копеек) без учета НДС, в т.ч. стоимость Технической и конструкторской документации составляет 95 000,00 (девяносто пять тысяч рублей 00 копеек) без учета НДС; стоимость оборудования составляет 216 292 000,00 (двести шестнадцать миллионов двести девяносто две тысячи руб. 00 коп.) без учета НДС; стоимость ШМР, ПНР включая ОПИ, инструктаж составляет 4 850 000,00 руб. (четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) без учета НДС.

В соответствии с пунктом 7.3. Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

7.3.1. Оплата технической и конструкторской документации на комплект оборудования узла сушки-прокалки тригидрата фтористого алюминия в границах поставляемого оборудования стоимостью 95 000,00 (девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), кроме того НДС 20% - 19 000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) производится в следующем порядке: 100% - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после согласования документации Заказчиком и подписанием актов выполненных работ.

7.3.2 Оплата поставляемого оборудования:

Первый авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости оборудования, что составляет 64 887 600,00 (шестьдесят четыре миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, 00 коп., кроме того, НДС 20% - 12 977 520,00 (Двенадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей, 00 коп., в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения договора, но не ранее получения первого авансового платежа от АО "Апатит" в соответствии с пп.7.3.2. договора N АПТ-10-0003688 от 15.04.20.

Второй авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости оборудования, что составляет 64 887 600,00 (шестьдесят четыре миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, 00 коп., кроме того, НДС 20% - 12 977 520.00 (Двенадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей, 00 коп., в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента выплаты суммы первого авансового платежа, но не ранее получения второго авансового платежа от АО "Апатит" в соответствии с пп.7.3.2. договора N АПТ-10-0003688 от 15.04.20.

Платеж в размере 25% от общей стоимости оборудования, что составляет 54 073 000,00 (пятьдесят четыре миллиона семьдесят три тысячи) рублей, 00 коп., кроме того НДС 20% - 10 814 600,00 (десять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, 00 коп., в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки оборудования, и предоставления оригиналов счетов-фактур при наличии подписанных актов входного контроля Заказчиком с возможностью попозиционной оплаты Товара, но не ранее получения платежа в размере 25% от общей стоимости оборудования от АО "Апатит" в соответствии с пп.7.3.2. договора N АПТ-10-0003688 от 15.04.20.

Расчет в размере 15% от стоимости оборудования, что составляет 32 443 800,00 (тридцать два миллиона четыреста сорок три тысячи восемьсот) рублей, 00 коп., кроме того НДС 20% - 6 488 760,00 (шесть миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 коп., в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания двустороннего акта с выходом на проектные показатели согласно требованиям Технического задания (Приложение N 7, N7 (а)), но не более 180 календарных дней с даты конечной поставки Оборудования и не ранее получения платежа в размере 15% от общей стоимости оборудования от АО "Апатит" в соответствии с пп.7.3.2. договора N АПТ-10-0003688 от 15.04.20.

7.3.3. Оплата работ по шефмонтажу и пуско-наладке, инструктажу стоимостью 4 850 000,00 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), кроме того НДС 20% -970 000,00 (девятьсот семьдесят тысяч рублей, 00 копеек) производится в следующем порядке: 100% - с даты подписания двустороннего акта об окончании успешных опытно-промышленных испытаний (Приложение N 9 к договору) на основании счет-фактуры в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, но не ранее получения платежа от АО "Апатит" в соответствии с пп.7.3.3. договора N АПТ-10-0003688 от 15.04.20.

Пунктом 12.3.1 договора N 01-01-20 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Кроме того, между АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" и ООО "Химтехнология" заключено соглашение от 31.03.2022, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 2 настоящего соглашения от 31.03.2022 АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" погашает оставшуюся задолженность перед ООО "Химтехнология" по договору N 01-01-20 от 18.06.2020 в размере 40 000 000 руб.

Пунктом 4 соглашения от 31.03.2022 предусмотрено что, в случае нарушения АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней, ООО "Химтехнология" оставляет за собой право взыскать с АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты фактического образования задолженности, а именно 24.11.2021 по дату погашения долга в полном объеме. Срок оплаты неустойки - 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего письменного требования.

29.12.2022 ООО "Химтехнология" (далее - Цедент) заключило договор N Ц131/2022 с ООО "ПРО Фактор" (далее - Цессионарий) по условия которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", принадлежащие Цеденту на основании Договора N 01-01-20 от 18.06.2020 и подтверждаемая Актом N 23 от 26.10.2021, УПД N 9 от 07.04.2021, УПД N 7 от 16.03.2021, УПД N 6 от 15.02.2021, УПД N 5 от 08.02.2021, УПД N 4 от 01.02.2021, УПД N 3 от 29.01.2021, УПД N 2 от 21.01.2021 в размере 36 379 520 руб. 01 коп.

Истцом 26.01.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования.

27.01.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 39 832 047 руб. 21 коп. - основного долга, 9 798 683 руб. 61 коп. - неустойки, 1 194 961 руб. 42 коп. - штрафа.

Направленная претензия осталась без удовлетворения.

Одновременно, ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора цессии N Ц-131/2022 от 29.12.2022, заключенного между ООО "Химтехнология" и ООО "ПРО Фактор".

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на ст.388 ГК РФ и п. 12.3.1 договора N 01-01-20 от 18.06.2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Так же в своем встречном заявлении ответчик указывает, что задолженность по договору образовалась и не оплачена, поскольку соглашение от 31.03.2022 подписано только ООО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", по мнению ответчика, данное соглашение нужно считать незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись со стороны ООО "Химтехнология".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных работ в полном объеме не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спорные отношения ответчика и третьего лица, положенные в основу исковых требований, возникли из договора подряда от 18.06.2020 N 01-01-20, содержание которого соответствует положениям главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

По правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (Заказчик) и ООО "Химтехнология" (Исполнитель) заключен договор от 18.06.2020 N 01-01-20 (далее - договор N 01-01-20, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр") по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является разработка конструктивной и технической документации, изготовление и поставка комплекта оборудования, выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, в том числе проведение опытно-промышленных испытаний в границах поставляемого оборудования, подготовка персонала АО "Апатит" для надлежащего выполнения эксплуатации оборудования, включая передачу опыта и специфических навыков Исполнителя, а так же выполнение иных работ (услуг), необходимых для достижения результата работ по настоящему договору в соответствии с техническим заданием N АП-Ч.242-06/0010 от 28.08.2019 и всех иных приложений к данному договору.

Между АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" и ООО "Химтехнология" заключено соглашение от 31.03.2022, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 2 настоящего соглашения от 31.03.2022 АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" погашает оставшуюся задолженность перед ООО "Химтехнология" по договору N 01-01-20 от 18.06.2020 в размере 40 000 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции оснований для признания соглашения от 31.03.2022 незаключенным не имеется, поскольку в материалы дела представлено подписанное соглашение обеими сторонами. О фальсификации указанного соглашения ответчиком не заявлено.

Также между ООО "Химтехнология" (Цедент) и ООО "Про Фактор" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-131/2022 от 29.12.2022 г. Согласно п. 1.1. договор уступки прав требования (цессии) N Ц-131/2022 (с учетом дополнительного соглашения N 1) Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к Акционерному обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (ИНН (далее - "Должник"), принадлежащие Цеденту на основании Договора N 01-01-20 от 18.06.2020 и подтверждаемая Актом N 23 от 26.10.2021, УПД N 9 от 07.04.2021, УПД N 7 от 16.03.2021, УПД N 6 от 15.02.2021, УПД N 5 от 08.02.2021, УПД N 4 от 01.02.2021, УПД N 3 от 29.01.2021, УПД N 2 от 21.01.2021: 1.1.1. Права требования N 1 в размере 34 436 847 (Тридцать четыре миллиона четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как верно установлено судом первой инстанции договором уступки прав требования от 29.12.2022 достаточно определенно установлено обязательство, право требования, исполнения которого передано цессионарию - ООО "ПРО Фактор".

По данным истца, задолженность ответчика по оплате работ составляет 34 436 847 руб. 21 коп.

Указанные расчеты истца ответчиком опровергнуты не были, доказательства оплаты указанной задолженности ответчик также не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 436 847 руб. 21 коп.

ООО "ПРО Фактор" также было заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ за период с 24.11.2021 по 01.03.2023 в размере 9 607 880 руб. 32 коп. и штрафа в размере 1 033 105 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 соглашения от 31.03.2022 в случае нарушения АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней, ООО "Химтехнология" оставляет за собой право взыскать с АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты фактического образования задолженности, а именно 24.11.2021 по дату погашения долга в полном объеме. Срок оплаты неустойки - 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего письменного требования.

В соответствии с п. 8.5.1 ответственность Исполнителя в случае невыхода на заявленную производительность и иные необходимые значения после окончания согласованного срока на завершенные пусконаладочные работы устанавливаются в размере за 31-60 день превышения срока - 0,003% от цены договора за каждый день превышения согласованного срока.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки и штрафа, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 9 607 880 руб. 32 коп. и штраф в размере 1 033 105 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 ГК РФ и не снижен размер взыскиваемой неустойки, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании указанной нормы. Представленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не содержит указанного довода.

В то же время апелляционный суд учитывает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Более того, апелляционный суд учитывает, что размер взыскиваемой неустойки снижен истцом по собственной инициативе, о чем указано ранее.

Соответственно, оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

При рассмотрении встречных исковых требований о признании недействительным договора цессии от 29.12.2022 N Ц131/2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу, в том числе по сделке (уступка требования).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 29.12.2022 N Ц131/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае уступка истцу прав требования по договору подряда от 18.06.2020 N 01-01-20 не противоречит нормам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В апелляционной жалобе общество указывает, что договор цессии был заключен в отсутствие письменного согласия АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" на уступку права требования задолженности по договору подряда, тогда как п. 12.3.1 договора N 01-01-20 от 18.06.2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не предусматривает обязательного согласия на уступку права требования.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за явное нарушение соглашения.

Таким образом, допускается уступать возникшее из договора требование по денежному обязательству даже при наличии в договоре запрета на такую уступку, а в качестве последствий за нарушение запрета закон устанавливает ответственность кредитора (цедента) перед должником, а не недействительность уступки.

Оснований для признания недобросовестным поведения ООО "ПРО Фактор" судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного указанные выше доводы апеллянта об отсутствии письменного согласия общества на уступку права требования соответствующей задолженности по договору подряда N 01-01-20 от 18.06.2020 подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что условие о конфиденциальности не является запретом для уступки прав требования по смыслу статьи 388 ГК РФ, а свидетельствует о принятии новым кредитором обязанностей не распространить третьим лицам информацию, полученную в связи с исполнением договора N 01-01-20 от 18.06.2020.

Так доводы о том, что заключив договор цессии ООО "Химтехнология" грубо нарушило условия договора N 01-01-20 от 18.06.2020 в части неразглашения конфиденциальной информации и исключительных прав на результат работ по договору несостоятельны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплаченная по платежному поручению N 63 от 26.01.2023 сумма не соответствует п. 2.2.1. договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2023, коллегией отклоняется, поскольку исходя из содержания договора, он вступает в законную силу не с момента выплаты вознаграждения цеденту цессионарием, а с момента его подписания (пункт 7.1), вопрос о том, каким образом цессионарий будет исполнять свои обязательства по выплате цены договора цеденту за уступленное ему право требования, не имеет правового значения при установлении процессуального правопреемства, в связи с чем отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, не влияет на факт перехода прав требования по такому договору. Более того, из условий договора следует, что он не является договором дарения, поскольку содержит явно выраженное условие о возмездной уступке, определена цена уступаемого права (раздел 2 договора).

Доводы жалобы о том, что сторонами договора цессии не согласован его предмет, из содержания договора невозможно установить, какое обязательство цедент передал цессионарию, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) от 29.12.2022 N Ц131/2022, его предметом является весь объем задолженности АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" перед ООО "Химтехнология" по договору N 01-01-20 от 18.06.2020 и подтверждаемая Актом N 23 от 26.10.2021, УПД N 9 от 07.04.2021, УПД N 7 от 16.03.2021, УПД N 6 от 15.02.2021, УПД N 5 от 08.02.2021, УПД N 4 от 01.02.2021, УПД N 3 от 29.01.2021, УПД N 2 от 21.01.2021. В материалах дела представлены документы, определяющие существо и подтверждающих действительность прав требования. В представленных УПД имеется ссылка на договор N 01-01-20 от 18.06.2020.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 29.12.2022 N Ц131/2022 не соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части встречных исковых требований, основанных на полной и объективной оценке представленных по делу доказательств и при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу N А07-6750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина