Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-840/23 по делу N А60-63114/2022

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А60-63114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТТК Трансгрупп" Захарова Владимира Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2022 года

по делу N А60-63114/2022

по заявлению Прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "ТТК Трансгрупп" (ИНН 6682009036, ОГРН 1156682001464) Захарову Владимиру Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "ТТК ТрансГрупп" (ИНН 6682009036) Захарову Владимиру Юрьевичу (далее - заинтересованное лицо, Захаров В.Ю.) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "ТТК Трансгрупп" Захаров Владимир Юрьевич привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, Захаров В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности в действиях (бездействии) Захарова В.Ю. события и состава вменяемого административного правонарушения; в представленных заявителем материалах проверки отсутствуют доказательства уклонения Захарова В.Ю. от передачи документов, получения требований о передаче документов. Также апеллянт указывает, что 13.07.2021 им было принято решение о назначении нового директора ООО "ТТК ТрансГрупп", 02.07.2021 оригиналы документов переданы вновь избранному директору по акту приема-передачи.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Прокурором ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области проведена проверка исполнения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшим руководителем ООО "ТТК Трансгрупп" Захаровым В.Ю., в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу N А60-1951/2022 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 6621007200, ОГРН 1036601181264) о признании ООО "ТТК ТрансГрупп" (несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Левченко Дмитрия Александровича.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 N А60-1951/2022 ООО "ТТК ТрансГрупп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 24.02.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу N А60-1951/2022 суд обязал Захарова В.Ю. передать конкурсному управляющему Левченко Д.А. документацию в отношении должника.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве Захаров В.Ю. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

По результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), 14.11.2022 Прокурором в отношении Захарова В.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции установил, что в действиях бывшего руководителя ООО "ТТК ТрансГрупп" содержится состав вменяемого ему правонарушения, вина руководителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, не установив процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек Захарова В. Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в случае уклонения от обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу N А60-1951/2022 в отношении общества "ТТК ТрансГрупп" введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 N А60-1951/2022 ООО "ТТК ТрансГрупп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

При этом в рамках дела о банкротстве также установлено, что в срок, установленный статьей 64 Закона о банкротстве, руководитель должника не направил временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в связи с чем документы истребованы в судебном порядке, судебный акт по данному обособленному спору вступил в законную силу.

Таким образом, факт нарушения Захаровым В.Ю. требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, а также следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу N А60-1951/2022 которым, суд обязал руководителя должника - Захарова В.Ю. передать конкурсному управляющему Левченко Д.А. документацию в отношении должника, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

При этом судом установлено наличие у Захарова В.Ю., как руководителя должника, обязанности передать документы конкурсному управляющему. Также сделан вывод о том, что истребуемые управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на него, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов.

Факт невыполнения Захаровым В.Ю. обязанности по своевременной передаче конкурсному управляющему всех необходимых для осуществления последним своей деятельности документов подтверждается заявлением конкурсного управляющего в прокуратуру.

Сведений об исполнении судебного акта об истребовании документов апеллянтом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Захарова В.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на то, что он с 13.06.2021 не является руководителем ООО "ТТК Трансгрупп", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2022 следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Захаров В.Ю., какие-либо заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не подавались, что также подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу N А60-1951/2022 которым, суд обязал Захарова В.Ю. передать конкурсному управляющему Левченко Д.А. документацию в отношении должника, вступило в законную силу.

На основании статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина Захарова В.Ю. в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

Доводы о том, что документация общества передана вновь избранному директору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не исключают вину Захарова В.Ю. во вмененном правонарушении. В силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве обязанность передать документы конкурсному управляющему возложена именно на руководителя должника и установлена вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств выполнения Захаровым В.Ю. такой обязанности суду не представлено.

На основании изложенного, наличие в действиях (бездействии) Захарова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вопреки позиции апеллянта, вынесение судом определения об истребовании документации у руководителя должника не освобождает последнего от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение им установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, напротив свидетельствует о факте не выполнения Захаровым В.Ю. указанной обязанности добровольно в установленной законом срок.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Привлечение Захарова В.Ю. к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом первой инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При решении вопроса о назначении Захарову В.Ю. меры ответственности за совершенное деяние, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в совокупностью с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, установив, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного не представлено), как не имеется и доказательств причинения вреда или имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и считает, что такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. В указанной части выводы суда не обжалуются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-63114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова