Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-3286/23 по делу N А41-62514/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-62514/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергостроитель" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Русконтрактор" - Борминская А.О., представитель по доверенности N 7/06 от 07.06.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостроитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-62514/22 по иску общества с ограниченной ответственностью " Энергостроитель" к ООО "Русконтрактор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" обратилось к ООО "Русконтрактор" с иском о взыскании долга по Договорам субподряда N ЭС-ПХ7 от 02.08.2018 г., N ЭС-СР-ВЗУ-19 от 15.04.2019 г., N ЭС-ТН-ВЗУ-19 от 15.04.20219 г., N ЭС-ПХ6 от 27.02.2020 г., N ЭС-ВЕС от 20.02.2020 г., N ДП-24-04-20 от 24.04.2020 г. в общем размере 2 075 562,37 руб. и процентов за пользование в размере 87997 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" в доход федерального бюджета взыскано 33 378 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергостроитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" (далее по тексту - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (далее по тексту - Ответчик) заключены договоры субподряда:

1 N ЭС-ПХ7 от 02.08.2018 г.

2 N ЭС-СР-ВЗУ-19 от 15.04.2019 г.

3 N ЭС-ТН-ВЗУ-19 от 15.04.20219 г.

4 N ЭС-ПХ-6 от 27.02.2020 г.

5 N ЭС-ВЕС от 20.02.2020 г.

6 N ДП-24-04-20 от 24.04.2020 г.

Пунктом 7.1.3 договоров предусмотрено право Генподрядчика на гарантийное удержание денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, а также материалов, предусмотренных Актами формы N КС-2 и Справками формы N КС-3 за весь период действия договора. Выплата суммы гарантийного удержания производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Итогового Акта об исполнении обязательств, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

На дату подачи заявления, ответчиком не исполнена обязанность по перечислению сумм гарантийного удержания по следующим договорам:

1 N ЭС-ПХ7 от 02.08.2018 г.

дата подписания последней КС -1, КС-2 - 25.11.2018 г.

дата с которой возникает обязанность по предоставлению Итогового акта в соот. с п. 12.4. договора - 25.11.2020 г.

размер гарантийного удержания - 935917,17 руб.

2 N ЭС-СР-ВЗУ-19 от 15.04.2019 г.

- дата подписания последней КС -1, КС-2 - 25.10.2019 г.

- дата с которой возникает обязанность по предоставлению Итогового акта в соот. с п. 12.4. договора - 25.10.2021 г.

- размер гарантийного удержания - 35385,23 руб.

3 N ЭС-ТН-ВЗУ-19 от 15.04.20219 г.

- дата подписания последней КС -1, КС-2 - 25.12.2019 г.

- дата с которой возникает обязанность по предоставлению Итогового акта в соот. с п. 12.4. договора - 25.12.2021 г.

- размер гарантийного удержания - 34 659,26 руб.

4 N ЭС-ПХ-6 от 27.02.2020 г.

- дата подписания последней КС -1, КС-2 - 25.06.2020 г.

- дата с которой возникает обязанность по предоставлению Итогового акта в соот. с п. 12.4. договора - 25.06.2022 г.

- размер гарантийного удержания - 403 086,03 руб.

5 N ЭС-ВЕС от 20.02.2020 г.

- дата подписания последней КС -1, КС-2 - 25.07.2020 г.

- дата с которой возникает обязанность по предоставлению Итогового акта в соот. с п. 12.4. договора - 25.07.2022 г.

- размер гарантийного удержания - 406 043,80 руб.

6 N ДП-24-04-20 от 24.04.2020 г.

- дата подписания последней КС -1, КС-2 - 25.11.2020 г.

- дата с которой возникает обязанность по предоставлению Итогового акта в соот. с п. 12.4. договора 25.11.2022 г.

- размер гарантийного удержания - 260 470,88 руб.

Истцом в адрес Ответчика 27.01.2022 г. была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по оплате. Однако Ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с учетом пп. "г" п. 12.4 договоров, генподрядчик вправе не подписывать итоговый акт об исполнении обязательств субподрядчика и соответственно вправе не осуществлять оплату сумм гарантийного удержания, предусмотренную п. 7.1.3 договоров, по которым гарантийный срок не истек на дату введения конкурсного производства в отношении истца.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствует обязанность по возврату гарантийного удержания, предусмотренного п. 7.1.3 следующих договоров субподряда N ЭС-СР-ВЗУ-19 от 15.04.2019 г., N ЭС-ТН-ВЗУ-19 от 15.04.20219 г., N ЭС-ПХ-6 от 27.02.2020 г., N ЭС-ВЕС от 20.02.2020 г., N ДП-24-04-20 от 24.04.2020 г.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что абз. Г п. 12.4 договоров, предусмотрено, что в случае неисполнения Субподрядчиком каких-либо обязательств, предусмотренных условиями договора в том числе признания Субподрядчика банкротом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Генподрядчик вправе не подписывать Итоговый акт об исполнении обязательств Субподрядчика и соответственно вправе не осуществлять оплату сумм гарантийного удержания, предусмотренную п. 7.1.3 договора, а имеет право оставить сумму гарантийного удержания себе в полном объеме, в связи с чем по мнению ответчика отсутствую основания для оплаты сумм гарантийного удержания.

Рассмотрев указанный довод ответчика, апелляционный суд признает его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства РФ, по следующим основаниям.

Согласно абз. Г п. 12.4 договоров, предусмотрено, что в случае неисполнения Субподрядчиком каких-либо обязательств, предусмотренных условиями договора в том числе признания Субподрядчика банкротом с соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Генподрядчик вправе не подписывать Итоговый акт об исполнении обязательств Субподрядчика и соответственно вправе не осуществлять оплату сумм гарантийного удержания, предусмотренную п. 7.1.3 договора, а имеет право оставить сумму гарантийного удержания себе в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный абз. Г п. 12.4 договоров является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ, пункта 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, поскольку содержит положения противоречащие нормам действующего законодательства в частности ст. 746 ГК РФ, которой предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" ВАС РФ указал, что рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Далее Верховный суд РФ в пункте 74 указанного выше Постановления разъяснил, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, поскольку при соблюдении подрядчиком всех условий для оплаты заказчиком гарантийного удержания, указанная денежная сумма является ценой договора и задолженностью заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанную позицию ВС РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в указанной части основаны на условиях договора (абз. Г п. 12.4), которые противоречат нормам ст. 746 ГК РФ так как лишают права истца на оплату фактически выполненных и принятых работ, поскольку после в рассматриваемом случае гарантийное удержание является частью цены договора, которая после истечения соответствующих сроков, подлежит оплате подрядчику при условии выполнения последним работ, оказания услуг надлежащим образом в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства по делу каких-либо иных доводов в обоснование уклонения от оплаты гарантийного удержания, в том числе относительно качества выполнения работ не привел, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании гарантийного удержания законными и обоснованными.

В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ по спорным договорам субподряда на сумму 2 075 562,37 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании долга по договорам субподряда N ЭС-ПХ7 от 02.08.2018 г., N ЭС-СР-ВЗУ-19 от 15.04.2019 г., N ЭС-ТН-ВЗУ-19 от 15.04.20219 г., N ЭС-ПХ6 от 27.02.2020 г., N ЭС-ВЕС от 20.02.2020 г., N ДП-24-04-20 от 24.04.2020 г. в общем размере 2 075 562,37 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам с учетом действия моратория в размере 87997 руб. 87 коп

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 7.1.3. Договора стороны согласовали право генподрядчика на гарантийное удержание денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов работ, а также материалов, предусмотренных актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 за весь период действия Договора. Производить гарантийное удержание генподрядчик вправе как ежемесячно, так и после выполнения всего объема работ, предусмотренного Договором, подтвержденного подписанными сторонами актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 за весь период действия Договора независимо от фактически осуществленных или неосуществленных по Договору платежей. Выплата генподрядчиком субподрядчику суммы гарантийного удержания производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Итогового акта об исполнении обязательств субподрядчика на условиях п. 12.4. Договора, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания не начисляются.

Условия пункта договора в указанной части соответствуют требованиям гражданского законодательства, не нарушает императивных норм гражданского законодательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами, являются одним из предусмотренных законом средств обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное доводы истца о том, что условия п. 7.1.3 Договоров в части запрета начисления процентов на сумму гарантийных удержаний является ничтожным, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, а требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга по договорам субподряда N ЭС-ПХ7 от 02.08.2018 г., N ЭС-СР-ВЗУ-19 от 15.04.2019 г., N ЭС-ТН-ВЗУ-19 от 15.04.20219 г., N ЭС-ПХ6 от 27.02.2020 г., N ЭС-ВЕС от 20.02.2020 г., N ДП-24-04-20 от 24.04.2020 г. в размере 2 075 562,37 руб.

Аналогичные выводы содержатся в деле N А40-178334/2022.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-62514/22 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русконтрактор" в пользу ООО "Энергостроитель" задолженность по договорам субподряда N ЭС-ПХ7 от 02.08.2018 г., N ЭС-СР-ВЗУ-19 от 15.04.2019 г., N ЭС-ТН-ВЗУ-19 от 15.04.20219 г., N ЭС-ПХ6 от 27.02.2020 г., N ЭС-ВЕС от 20.02.2020 г., N ДП-24-04-20 от 24.04.2020 г. в размере 2 075 562,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 442 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Энергостроитель" в доход федерального бюджета 1 376 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Русконтрактор" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич