Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-4390/23 по делу N А56-107376/2022

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А56-107376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клинкова И.А.,

при участии:

от ООО ХФК "Медполимер": Шалак Д.Г. по доверенности от 25.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4390/2023) акционерного общества "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу N А56-107376/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью химико-фармацевтический концерн "Медполимер"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эском-СПб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью химико-фармацевтический концерн "Медполимер" (ОГРН 1187847327535, ИНН 7806551951; Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.86, лит.А, комн.73; далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эском-СПб" (ОГРН 1037835024105, ИНН 7816195565; Санкт-Петербург, ул.Салова, д.52, лит.А; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2023 заявление Концерна признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Концерна признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 695 500 руб. основного долга, 16 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, временным управляющим должником утверждена Павлова Людмила Николаевна, назначено рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда от 10.01.2023, акционерное общество "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953; Москва, ул.Орджоникидзе, д.5; далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, а также на наличие оснований для субординации требований и отсутствии доказательств реальности правоотношений между должником и кредитором. По мнению подателя жалобы, кандидатура арбитражного управляющего должна быть определена посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Банк указывает на то, что договор поставки является мнимой сделкой.

В отзывах временный управляющий и Концерн просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Временным управляющим в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Банк заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения кредитора, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени для представления доказательств.

В судебном заседании представитель Концерна отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-42972/2019 с должника в пользу кредитора взысканы 695 500 руб. основного долга и 16 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения Концерна в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 62, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требование Концерна обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Банк, возражая против удовлетворения требования, указал, что отсутствуют доказательства реальности правоотношений между должником и кредитором, поскольку заявитель на момент заключения и исполнения договора поставки обладал собственными денежными средствами для осуществления расчетов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доли в уставном капитале Концерна распределены следующим образом: 1% принадлежит Концерну и 99% принадлежат обществу с ограниченной ответственностью химико-фармацевтический концерн "Мир".

Единоличным исполнительным органом должника с 14.12.2018 по настоящее время является Ефстифеева Елена Александровна, которая также с 27.10.2022 является единоличным исполнительным органом в обществе с ограниченной ответственностью "АГ Корпорация".

Единственным участником ООО "АГ Корпорация" с даты учреждения общества 27.10.2022 по настоящее время является Викулова Лариса Анатольевна, которая также являлась совладельцем с размером доли в уставном капитале 50% - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольмедстрой". Вторым участником ООО "Ставропольмедстрой" с размером доли в уставном капитале 50% являлась Новикова Светлана Ивановна, которая является конечным собственником и бенефициаром Концерна владея 99% доли в уставном капитале заявителя через ООО ХФК "Мир".

Кроме того, аффилированность заявителя и должника прослеживается через открытое акционерное общество "Фирма Медполимер", членом совета директоров которого являлся Виниковецкий Дмитрий Михайлович, который в период с 20.02.2003 по 18.07.2017 и после с 26.12.2017 по 03.12.2018 также являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Эском-СШ".

Совладельцем ООО ХФК "Мир" в период с 08.08.2019 с долей участия в уставном капитале в размере 83,33% являлась Пыханова Вера Алексеевна, она же является по настоящее время директором ООО ХФК "МИР". Пыханова В.А. также являлась членом совета директоров ОАО "Фирма Медполимер" и входит в совет директоров ОАО НПК "ЭСКОМ".

Единственным участником ООО "Эском-СПб" является ОАО НПК "ЭСКОМ", которое, в свою очередь, в период с 31.03.2016 - 31.03.2018 (как раз в период, когда Виниковецкий Д.М. был генеральным директором должника) владело 100% долей в уставном капитале ОАО "Фирма Медполимер".

Большинство компаний указанной группы лиц имеет одинаковый юридический адрес: Ставропольский край, г.Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9Г (ОАО НПК "Эском", ООО "Ставропольмедстрой", ООО ХФК "Мир"), ООО "АГ Корпорация" также зарегистрировано в Ставропольском крае - город Ставрополь, ул.Заводская, д.11 - соседняя улица с местом нахождения остальных компаний данной группы.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В частности, в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" контролирующее лицо общества и лицо, занимающее должность в органе управления юридического лица, являются заинтересованными лицами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

При этом понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени единого хозяйствующего субъекта (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приход к выводу об аффилированности должника и кредитора по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Тем не менее, в Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В рассматриваемом случае, спорный договор поставки заключен 25.02.2019, доказательства, свидетельствующие о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса в спорный период, не представлены, при этом Концерн истребовал задолженность по названному договору в разумный срок после невыполнения должником обязательств по поставке товара.

На этом основании суд апелляционной инстанции не находит оснований для субординации требования Концерна в соответствии с пунктом 3.2 Обзора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 12 Обзора также указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, при определении кандидатуры арбитражного управляющего не должно учитываться предложения аффилированного с ним кредитора, в том числе и заявителя по делу о банкротстве.

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вопрос об утверждении финансового управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В данном случае с учетом выводов об аффилированности кредитора-заявителя и должника у суда имеются обоснованные сомнения в предложенной аффилированным кредитором кандидатуре арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для утверждения конкурсным управляющим должником, кандидатуры, предложенной Концерном, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в сложившихся обстоятельствах выбор саморегулируемой организации или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться с учетом правового подхода, определенного Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах от 20.12.2016 и от 25.12.2019, методом случайной выборки, что не может нарушать права лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение суда от 10.01.2023 подлежит отмене в части утверждения временным управляющим Павловой Л.Н., в этой части дело следует направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу N А56-107376/2022 отменить в части утверждения временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эском-СПб". В этой части вопрос об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эском-СПб" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу N А56-107376/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен