Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 11АП-2764/23 по делу N А55-32976/2022

г. Самара

13 марта 2023 г.

Дело N А55-32976/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

от истца - не явился, извещен,

от 1 ответчика - Чернобылец Е.П., доверенность от 09 января 2023 года,

от 2 ответчика - Бублик Д.С., доверенность N исх-64/ТО/7-267 от 11 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" на определение Арбитражного суда Самарской области оА55-32976/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), город Тольятти Самарской области,

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ОГРН 1036301105180, ИНН 6323072941), город Тольятти Самарской области,

и Федеральной службе исполнения наказаний России, город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - 1 ответчик) и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - 2 ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 1770 от 16 февраля 2022 года за период с июля по август 2022 года в размере 1 540 411 руб. 64 коп., и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска, согласно которого истец просил прекратить производство по делу, в связи с полным погашением ответчиком суммы задолженности.

Определением от 23.01.2023 г. суд принял отказ истца от иска, и производство по делу прекратил, взыскав при этом, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 404 руб.

1 ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлине отменить, и принять в указанной части по делу новый судебный акт, о чем в судебном заседании просили и представители ответчиков.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку определение суда в части принятия отказа истца от иска, и прекращения производства по делу сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то судом сделан правильный вывод, что его следует принять, и производство по данному делу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратить.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 404 руб., что подтверждается платежным поручением N 848 от 17.11.2022 г.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения ВС РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в ВС РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с погашением спорной задолженности ответчиком после подачи иска в суд.

Таким образом, поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы в размере 1 540 411 руб. 64 коп. после предъявления иска в суд, фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы в размере 28 404 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, как на сторону, по вине которой возник спор.

В апелляционной жалобе 1 ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место возмещение истцу понесенных судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Положения п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождают государственный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при обращении в суд.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов заявителя по уплате государственной пошлины по иску, в рассматриваемом случае не имеется.

В п. 21 постановления Пленума Вас РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в доведении дела до судебного процесса, и как следствие, основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно распределены и отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года по делу N А55-32976/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан