Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 21АП-4753/22 по делу N А83-10573/2022

13 марта 2023 г.

дело N А83-10573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 1169102067111, ИНН 9102209135; 295000, Республика Крым, Симферополь город, Генерала Васильева улица, д.43, каб. 240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" (295024, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 43 Б, офис 3, ОГРН 1149102006514, ИНН 9102005004)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Поток" Кузина К.Б. по доверенности от 01.06.2022N 01-07/2022-1 (в режиме веб-конференции),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" (далее - ООО "ГК "Владоград") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 697996,27 руб., пени за период с 06.02.2021 по 18.04.2022 в размере 862139,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2022 исковые требования ООО "Поток" удовлетворены частично. С ООО "ГК "Владоград" в пользу ООО "Поток" взыскана задолженность в размере 697996,27 руб., пеня за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в размере 849574,22 руб. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании пени отказано.

Не согласившись с решением от 04.08.2022, ООО "ГК "Владоград" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права: суд первой инстанции не применил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в том же судебном заседании суд принял решение по делу без учета поданного ответчиком ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью обеспечить явку представителя или руководителя. Кроме того, апеллянт ссылается на неполное изучение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку субподрядчик (ООО "Поток") выполнял работы с просрочкой. Пунктом 5.5 договора субподряда предусмотрено право подрядчика уменьшить подлежащую выплате субподрядчику сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

ООО "ГК "Владоград" 05.04.2021 вручило ООО "Поток" требование от 31.03.2021 N 31/03/02 о надлежащем исполнении обязательств по строительству канализационной насосной станции в соответствии с условиями договора от 01.12.2020 N 717 в течение 10 рабочих дней с даты получения требования; предупредило о ежедневно начисляемой пене в размере 13010,95 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 16.12.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" перешел к судебному разбирательству при наличии возражений ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, 26.01.2023 приобщен к материалам дела отзыв ООО "ГК "Владоград" на исковое заявление ООО "Поток".

ООО "ГК "Владоград", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 09.03.2023 представителя не направило, 25.01.2023 заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика - ООО "ГК "Владоград", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ГК "Владоград" (подрядчик) и ООО "Поток" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.12.2020 N 717 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству канализационной насосной станции на объекте: "Строительство сетей канализации и КНС для III, IV, V, VI очередей строительства микрорайона "Жигулина роща", расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Крымской Весны".

В соответствии с пунктом 4.1 Договора началом выполнения работ является момент подписания договора, а окончание выполнения работ должно произойти в срок до 31.03.202.

Промежуточные сроки производства работ, передачи и согласования рабочей документации, передачи давальческих материалов устанавливаются графиком производства работ (Приложение N 3) (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стоимость, виды и объем работ по договору определяется Приложением N 1 к Договору.

В соответствии со Спецификацией от 01.12.2020, являющейся Приложением N 1 к Договору, общая сумма работ по договору составляет 25106844,00 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации к Договору дата начала производства работ: 3 (три) рабочих дня с момента получения субподрядчиком аванса согласно пункту 4.1 настоящей Спецификации, а также передачи подрядчиком субподрядчику проектной и рабочей документации, допущенной к производству работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Спецификации к Договору подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 25% от общей стоимости спецификации на приобретение оборудования и материалов, необходимых для производства работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора и всех приложений к нему. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся субподрядчику за фактически выполненные работы.

Расчеты по Договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), полного комплекта, подписанной с обеих сторон исполнительной документации и выставленной субподрядчиком счет-фактуры, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения этих документов (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), по предъявленным работам направляются субподрядчиком подрядчику до 25 числа текущего месяца (пункт 6.2 Договора).

Окончательная приемка работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента уведомления подрядчика субподрядчиком о завершении работ с одновременным направлением полного комплекта исполнительной документации, оформленной надлежащим образом и подписанной представителями обеих сторон, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), где определен перечень, объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов (пункт 6.3 Договора).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик обязан по письменному требованию субподрядчика уплатить пеню в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 7.6 Договора).

Согласно пункту 10.1 Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

ООО "ГК "Владоград" платежным поручением от 23.12.2020 N 367 перечислило на счет ООО "Поток" аванс в размере 6276711,00 руб. (исполнено платежное поручение 23.12.2020).

ООО "Поток" сдало, а ООО "ГК "Владоград" приняло по акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.01.2021 N 1 результат работ на сумму 3993293,64 руб.

ООО "Поток" выставило ООО "ГК "Владоград" счет от 29.01.2021 N 1 на оплату суммы 2994970,23 руб. (с учетом 25% стоимости работ, удержанной из ранее выплаченного аванса - 998323,41 руб.).

ООО "ГК "Владоград" платежными поручениями от 15.02.2021 N 277 на сумму 1411023,60 руб. (исполнено банком 18.02.2021) и от 03.02.2021 N 450 на сумму 1583946,63 руб. (исполнено банком 08.02.2021) оплатило ООО "Поток" стоимость работ по КС-2 и КС-3 от 29.01.2021 N 1.

ООО "Поток" сдало, а ООО "ГК "Владоград" приняло по акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.03.2021 N 2 результат работ на сумму 6752166,79 руб., а с учетом аванса - 2025650,15 руб., на сумму 6076950,00 руб.

ООО "ГК "Владоград" платежным поручением от 22.03.2021 N 595 на сумму 6076950,00 руб. (исполнено банком 23.03.2021) оплатило ООО "Поток" стоимость работ по КС-2 и КС-3 от 10.03.2021 N 2.

ООО "Поток" сдало, а ООО "ГК "Владоград" приняло по акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2021 N 3 результат работ на сумму 4186260,28 руб., а с учетом аванса - 1046565,28 руб., на сумму 3139695,00 руб.

ООО "ГК "Владоград" платежным поручением от 19.04.2021 N 793 на сумму 3139695,00 руб. (исполнено банком 20.04.2021) оплатило ООО "Поток" стоимость работ по КС-2 и КС-3 от 31.03.2021 N 3.

ООО "ГК "Владоград" 05.04.2021 вручило ООО "Поток" требование от 31.03.2021 N 31/03/02 об исполнении в течении 10 рабочих дней с момента получения требования работ на сумму 13010950,21 руб., уведомило о том, что размер ежедневно начисляемой пени составляет 13010,95 руб.

ООО "Поток" сдало, а ООО "ГК "Владоград" приняло по акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.04.2021 N 4 результат работ на сумму 8904168,43 руб., а с учетом аванса - 2206172,16 руб., на сумму 6697996,27 руб.

ООО "ГК "Владоград" платежным поручением от 15.07.2021 N 1159 на сумму 6000000,00 руб. (исполнено банком 19.07.2021) частично оплатило ООО "Поток" стоимость работ по КС-2 и КС-3 от 31.03.2021 N 3.

Принятые работы на сумму 697996,27 руб. ООО "ГК "Владоград" не оплачены.

ООО "Поток" и ООО "ГК "Владоград" подписаны акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2021 и по состоянию на 24.02.2022. Согласно последнему за ООО "ГК "Владоград" числится задолженность перед ООО "Поток" в размере 697996.27 руб.

Всего, согласно актам сверки взаимных расчетов субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по Договору на общую сумму 25186322,50 руб., стоимость работ оплачена подрядчиком на общую сумму 24488326,23 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в оставшейся части ООО "Поток" 02.03.2022 направило в адрес ООО "ГК "Владоград" посредством почтовой связи претензию от 10.02.2022 N 620 с требованием об оплате задолженности и пени (РПО 295000684783292), которая получена адресатом 10.03.2022, но не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Поток" с настоящим иском.

ООО "ГК "Владоград" ссылается на то, что оно вправе в соответствии с пунктом 5.5 Договора уменьшить подлежащую выплате субподрядчику сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ стоимостью 8904168,43 руб. за период просрочки с 01.04.2021 по 15.04.2021 в размере 133562,53 руб. Ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки в размере 862139,17 руб. степени нарушения обязательства по оплате работ (учитывая средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности на территории Республики Крым по данным РНКБ Банк (ПАО) (https:/www.rncb.ru/yuridicheskim-litsam/kreditovanie-biznesa/kredity- malomn-biznesii/), АО "Генбанк" (https://www.genbank.ru/yur-litsam/kredity/gen-express), АО "Банк ЧБРР" (https://www.chbrr.crimea.com/ public /corporate /credits /bezzalogovyy-kred.it/), размер которых составляет 12,33 % годовых.

Представитель ООО "Поток" возразил против доводов ответчика, ссылаясь на то, что ООО "ГК "Владоград" до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявляло о зачете пени за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 5.5 Договора, подписывало акты сверки взаимных расчетов, признавая задолженность в размере 697996,27 руб.; в требовании об исполнении работ от 31.03.2021 N 31/03/02 нет заявления об уменьшении суммы долга по оплате на сумму пени за просрочку выполнения работ. Истец возразил против уменьшения размера начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ, так как ставка пени за просрочку оплаты долга в 0,1% за каждый день просрочки является разумной, соответствующей обычаям делового оборота, период просрочки оплаты работ по КС-2 и КС-3 от 15.04.2021 N 4 на сумму 6697996,27 руб. значительный (6000000,00 руб. оплачены спустя 2 месяца после приемки, а 697996,27 руб. до настоящего времени не оплачены).

Повторно рассмотрев спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям применяются статьи 307, 309, 329, 330, 333, 421, нормы главы 37 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2021 N 1 на сумму 3993293,64 руб., от 10.03.2021 N 2 на сумму 8102600,15 руб., от 31.03.2021 N 3 на сумму 4186260,28 руб., от 15.04.2021 N 4 на сумму 8904168,43 руб., всего на сумму 25186322,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком стоимости принятых работ в размере 24488326,23 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ на сумму 697996,27 руб. материалами дела подтверждена и ответчиком документально не опровергнута.

Довод ответчика об уменьшении долга на сумму пени в связи с просрочкой выполнения истцом работ суд отклоняет, учитывая, что ООО "ГК "Владоград" не представило доказательства обращения к ООО "Поток" с претензионным требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2021 по 15.04.2021 (письмо от 31.03.2021 N 31/03/02 об исполнении Договора таковым не является, так как на момент составления указанного письма просрочка в выполнении работ отсутствовала).

Кроме того, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Спецификации к Договору дата начала производства работ:

3 (три) рабочих дня с момента получения субподрядчиком аванса согласно пункту 4.1 настоящей Спецификации, а также передачи подрядчиком субподрядчику проектной и рабочей документации, допущенной к производству работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Спецификации к Договору подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 25% от общей стоимости спецификации на приобретение оборудования и материалов, необходимых для производства работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора и всех приложений к нему.

Договор заключен сторонами 01.12.2020, следовательно, аванс должен был оплачен до 08.12.2020; фактически аванс оплачен 23.12.2020, то есть с просрочкой в 15 дней.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Так как ответчик перечислил истцу аванс с просрочкой в 15 календарных дней, а дата начала выполнения работ согласно пункту 2 Спецификации к Договору определяется по истечении 3 рабочих дней с момента получения аванса, то сдача выполненных работ субподрядчиком не 31.03.2021, а 15.04.2021, не свидетельствует о выполнении работ с просрочкой.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Поток" о взыскании с ООО "ГК "Владоград" задолженности в размере 697996,27 руб.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты принятых работ за период с 06.02.2021 по 18.04.2022 в размере 862139,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик обязан по письменному требованию субподрядчика уплатить пеню в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Претензия ООО "Поток" от 10.02.2022 N 620 с требованием об оплате задолженности и пени (РПО 295000684783292), которая получена ООО "ГК "Владоград" 10.03.2022, но оставлена без ответа и исполнения.

Проверив представленный истцом расчет пени на сумму 862139,17 руб., суд апелляционной инстанции признал его не верным так как истец начисляет пеню с 06.02.2021 по 18.04.2022, не учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, который применим и к ответчику.

Между тем при расчете неустойки истец также не учел разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик в отзыве на иск представил также контррасчет неустойки без учета вышеизложенных разъяснений.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предусмотренный пунктом 5.3 Договора срок на оплату работ в 5 рабочих дней, произвел следующий расчет неустойки.

По КС-2 и КС-3 от 29.01.2021 N 1 сумму 2994970,23 руб. ответчик должен был оплатить до 05.02.2021, однако, ответчик оплатил сумму 1583946,63 руб. - 08.02.2021 (с 06.02.2021 по 08.02.2021 - 3 дня), а сумму 1411023,60 руб. - 18.02.2021 (еще 10 дней просрочки):

2994970,23 руб. х 0,1% х 3 дня = 8984,91 руб.,

1411023,60 руб. х 0,1% х 10 дней = 14110,23 руб.,

всего сумма пени - 23095,14 руб.

По КС-2 и КС-3 от 10.03.2021 N 2 сумму 6076950,00 руб. ответчик должен был оплатить до 17.03.2021, а фактически оплатил 23.03.2021, следовательно, пеня исчисляется за просрочку оплаты долга с 18.03.2021 по 23.03.2021 (6 дней):

6076950,00 руб. х 0,1% х 6 = 36461,70 руб.

По КС-2 и КС-3 от 31.03.2021 N 3 сумму 3139695,00 руб. ответчик должен был оплатить до 07.04.2021, а фактически оплатил 20.04.2021, следовательно, пеня исчисляется за просрочку оплаты долга с 08.04.2021 по 20.04.2021 (13 дней):

3139695,00 руб. х 0,1% х 13 = 40816,04 руб.

По КС-2 и КС-3 от 15.04.2021 N 4 сумму 6697996,27 руб. ответчик должен был оплатить до 22.04.2021, а фактически оплатил 19.07.2021 сумму 6000000,00 руб., следовательно, пеня исчисляется за просрочку оплаты долга 6697996,27 руб. с 23.04.2021 по 19.07.2021 (88 дней):

6697996,27 руб. х 0,1% х 88 дней = 589423,65 руб.,

на сумму 697996,27 руб. начисляется пеня за период с 20.07.2021 по 31.03.1022 (255 дней) в размере 177988,98 руб. (697996,27 руб. х 0,1% х 255 дней).

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной пени за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 равна 867785,51 руб. (23095,14 руб. + 36461,70 руб.+ 40816,04 руб.+ 589423,65 руб. +177988,98 руб.).

Истец предъявил требование о взыскании пени в размере 862139,17 руб., что меньше правомерно начисленной, таким образом, указанное исковое требование заявлено обоснованно.

Вместе с тем ответчик заявил об уменьшении размера начисленной пени по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указывает на то, что сумма неустойки значительно выше суммы долга (на 23,52%); ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки степени нарушения обязательства по оплате работ, учитывая средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности на территории Республики Крым по данным РНКБ Банк (ПАО) (https:/www.rncb.ru/yuridicheskim-litsam/kreditovanie-biznesa/kredity-malomn-biznesii), АО "Генбанк" (https://www.genbank.ru/yur-litsam/kredity/gen-express), АО "Банк ЧБРР" (https://www.chbrr.crimea.com/ public /corporate /credits /bezzalogovyy-kred.it/), размер которых составляет 12,33 % годовых, тогда как установленная Договором неустойка составляет 36,5 % годовых.

Как разъясняется в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки степени нарушения обязательства.

Суд, проверив доводы ответчика, в том числе, используя информацию, опубликованную в Статистических бюллетенях Центрального Банка РФ "Кредитование субъектов малого и среднего предпринимательства" за апрель 2021 года - март 2022 года (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), установил, что размер средневзвешенных ставок по кредитам в рублях, предоставляемым субъектам МСП - нефинансовым организациям, в указанный период не превышал 13 % годовых.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела (сумма неустойки значительно выше суммы долга на 23,52%), компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы 279578 руб., которая исчислена с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей(их) в период нарушения ответчиком обязательства по оплате долга по КС-2 и КС-3 от 29.01.2021 N 1, от 10.03.2021 N 2, от 31.03.2021 N 3, от 15.04.2021 N 4 с 06.02.2021 по 31.03.2022.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ООО "Поток" и взыскании с ООО "ГК "Владоград" долга в размере 697996,27 руб. и неустойки в размере 279578,00 руб., всего - 977574,27 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 28601 рубль.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Так как иск ООО "Поток" судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, фактически удовлетворен (неустойка снижена по правилам статьи 333 ГК РФ), с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не подлежат.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2022 по делу N А83-10573/2022 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Поток" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" (ОГРН 1149102006514, ИНН 9102005004; 295024, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 43 Б, офис 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 1169102067111, ИНН 9102209135; 295000, Республика Крым, Симферополь город, Генерала Васильева улица, д. 43, каб. 240) денежные средства в размере 977574 рубля 27 копеек., в том числе: долг в размере 697996 рублей 27 копеек и неустойка в размере 279578 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28601 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян А.В. Зарубин