Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-41478/23 по делу N А56-80751/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-80751/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41478/2023) общества с ограниченной ответственностью "Криптон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-80751/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирапак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Криптон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирапак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" о взыскании 399 000 руб. неосновательного обогащения, 76 608 руб. неустойки, с перерасчетом на день вынесения решения суда по состоянию на 31.08.2023, 12 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 399 000 руб. долга, 35 910 руб. неустойки за период с 27.05.2023 по 10.07.2023, 11 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16.11.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Криптон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что сделка является мнимой, заключенная с целью создания искусственной задолженности. Кроме того, ответчик указал, что, ООО "Криптон" не был уведомлен о настоящем споре.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2023 между ООО "Криптон" (поставщик) и ООО "Мирапак" (покупатель) заключен договор N 134, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок, а покупатель оплатить товар: полиэтилен низкого давления марки РЕ HD03580 SB (СИБУР) в количестве 2 тонн по цене 134 000 рублей за тонну, включая НДС; полиэтилен низкого давления марки 27-73 (ЛУКОЙЛ-Ставролен) в количестве 1 тонны по цене 131 000 рублей за тонну, включая НДС (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка производится в течение 3 календарных дней с момента получения данных о произведенной оплате (платежное поручение).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит предварительную оплату 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, ответчиком 22.05.2023 был выставлен счет на оплату N 198 на сумму 399 000 руб., который в последующем был оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 145 от 23.05.2023 на сумму 399 000 руб.

Между тем поставка товара в адрес истца поставщиком произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2023 о возврате уплаченных денежных средств за не поставленный товар, а также об уплате неустойки начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск частично, изменив период начисления неустойки с 27.05.2023 по 10.07.2023 с учетом даты прекращения договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств в виде предварительной оплаты за товар в размере 399 000 руб. истцом подтвержден документально, а именно представленным в материалы дела платежным поручением от 23.05.2023 N 145.

Ссылка подателя жалобы на мнимость сделки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ответчик, заявивший о мнимости заключенной сделки, обязан доказать, что при ее заключении стороны не намеревались ее исполнять.

В рассматриваемом случае фактическое исполнение сторонами договора поставки подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату за поставку полиэтилена N 198 от 22.05.2023, подписанным ответчиком с проставлением оттиска печати, платежным поручением об оплате вышеуказанного счета от 23.05.2023 N 145 от 23.05.2023.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора поставки мнимой сделкой. Иных доказательств мнимости сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности, равно как и доказательства оплаты задолженности в полном объеме или доказательства поставки товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод ответчика о не предоставлении в материалы дела оригинала договора поставки, и о том, что между участниками ООО "Криптон" имеется корпоративный спор, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, договор поставки подписан со стороны ответчика с проставлением оттиска печати ООО "Криптон"; о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, доводы ответчика, связанные с наличием между участниками ООО "Криптон" корпоративного конфликта, не имеют правового значения применительно к спорным правоотношениям, более того, поскольку являются голословными и не подтверждены документально.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % стоимости непоставленной партии товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца составил 76 608 руб. за период с 27.05.2023 по 31.08.2023.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признана необоснованным, поскольку при расчете неустойки не учтена дата прекращения договора - 10.07.2023, в связи с чем размер неустойки рассчитан судом за период с 27.05.2023 по 10.07.2023 и составил 35 910 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Истец согласился с позицией суда в части определения периода начисления неустойки и решение суда в данной части не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 35 910 руб. неустойки за спорный период, поскольку датой, с которой договор считается прекращенным, является 10.07.2023.

Довод подателя жалобы о том, что ответчику не было известно о настоящем споре, подлежит отклонению, поскольку копия определения суда от 30.08.2023 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции по адресу ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 19085485888976 указанное отправление получено адресатом 19.09.2023 (л.д. 23).

Определение суда от 30.08.2023 было размещено на официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) 01.09.2023.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении 17.08.2023 истцом копии иска ответчику (л.д. 3Б).

Учитывая изложенное, апелляционный суд делает вывод о том, что ответчику было известно о судебном процессе и предъявленном иске. Однако, никаких возражений и доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2023 года по делу N А56-80751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева