Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 15АП-2048/23 по делу N А32-21525/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 г.

дело N А32-21525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Сиротенко Е.С. по доверенности от 11.05.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Ягодина П.Ф. по доверенности от 07.07.2022 (посредством онлайн-связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орк Пласт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2022 по делу N А32-21525/2022 по иску ООО "Мастрэйд" к ООО "ОРК пласт" о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТРЭЙД" (далее - истец.) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (далее - ответчик, общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орк Пласт" неосновательного обогащения в размере 2 318 400 руб., пени в размере 311 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Орк Пласт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТРЭЙД" об обязании осуществить приемку изготовленного оборудования в соответствии с договором и подписать акт приема-передачи изготовленного оборудования.

Решением суда от 26.12.2022 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Орк Пласт" (ИНН 2309166774) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТРЭЙД" (ИНН 2309156695) взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 318 400 руб., пени в размере 190 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 484 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "МАСТРЭЙД" (ИНН 2309156695) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договора, а также "утрата интереса" со стороны истца незаконны и необоснованны. Истцом не был представлен разумный срок для доработки изготовленного оборудования. По мнению заявителя, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Ответчик также полагает, что невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию процентов по договору, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем. Договор не прекращал своего действия вплоть до одностороннего отказа истца от исполнения договора, истец не направлял претензий, не требовал передачи оборудований или возврата денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2021 между ООО "МАСТРЭЙД" (заказчик) и ООО "Орк Пласт" (подрядчик) заключен Договор N 31/08-2021 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется изготовить предметы технического назначения (далее по тексту "Продукция", "Оборудование") на условиях настоящего Договора и передать в собственность Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить изготовленную и поставленную Продукцию.

Наименование, количество, сроки и условия поставки Продукции указываются в согласованной Сторонами Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, Подрядчик обязуется изготовить и поставить Заказчику Продукцию в сроки, указанные в согласованных Сторонами Спецификациях.

В соответствии с п. 3.2. Договора, основанием для запуска Продукции в производство является перечисление Заказчиком первого авансового платежа и передача Заказчиком Подрядчику Эскизов (чертежей, тех. задания или образца), необходимых для изготовления Продукции.

В соответствии условиями договора (п. 4.1.1.) Подрядчик обязан приступить к изготовлению Продукции, указанной в согласованных Сторонами Спецификациях, в лечение 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления Заказчиком авансового платежа, передачи Заказчиком Подрядчику Эскизов (чертежей, тех. задания), необходимых для изготовления Продукции.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 31.08.2021, подрядчик обязался изготовить следующую продукцию:

N п/п	Наименование Товара	Срок выполнения работ	Количеств гнезд шт.	Цена за изготовление, без НДС руб.	Стоимость работ с НДС, руб.
1.	Изготовление пресс-формы "Клипса ф 25"	60 рабочих дней	48	1 100 000,00	1 320 000,00
2.	Изготовление пресс-формы "Кистедержатель"	75 рабочих дней	48	1 660 000,00	1 992 000,00
	ИТОГО;				3 312 000,00

В соответствии с п. 2 Спецификации, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

Предварительная оплата (первый авансовый платеж) 35% в размере 1 159 200 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 193 200 руб. 00 коп., производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания Спецификации N 1

Предварительная оплата (второй авансовый платеж) 35% в размере 1 159 200 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести) руб. О0 коп., в том числе НДС 20% в размере 193 200 руб. 00 коп., производится Заказчиком до 20 октября 2021 г.

Оплата (полный расчет) 30% стоимости работ в размере 993 600 (девятьсот девяносто три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. в том числе НДС 20% в размере 165 600 руб. 00 коп. производится Заказчиком после приемки, указанной в п. 5.3. настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "МАСТРЭЙД" перечислило на расчетный счет ООО "Орк Пласт" оплату платежными поручениями от 06.09.2021 N 150 на сумму 1159200.00 руб., от 20.10.2021 N 175 на сумму 1159200.00 руб.

В установленные договором сроки ООО "Орк пласт" свои обязательства по договору не выполнило.

24.12.2021 от ООО "Орк Пласт" истцом получено письмо о задержке изготовления и поставки оборудования с указанием планируемых дат поставки: 20.01.2022 - пресс-формы "Клипса ф 25" и 10.02.2022 - пресс-формы "Кистедержагель".

Сроки были согласованы, однако, по истечении указанных сроков, оборудование не было изготовлено и передано ООО "МАСТРЭЙД".

В связи с неисполнением ООО "Орк Пласт" обязательств по договору, 12.04.2022 в его адрес направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору N 31/08-2021 от 31.08.2021, а также оплатить пени в размере 229752 руб. по реквизитам, указанным в договоре.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

25.04.2022 г. истец в адрес ответчика направил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возврата уплаченного аванса и уплате неустойки.

Однако, сумма аванса ответчиком не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

"Орк Пласт", в свою очередь, во встречном исковом заявлении указывает, что по состоянию на 01.07.2022 заказанное ООО "Мастрэйд" оборудование готово и ожидает приемки, однако ООО "Мастрэйд" от приемки оборудования уклоняется. В связи с чем, "Орк Пласт" просит обязать ООО "Мастрэйд" осуществить приемку изготовленного оборудования в соответствии с Договором и подписать акт приема-передачи изготовленного оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются под нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Спецификацией N 1 срок изготовления пресс-формы "Клипса ф-25" - 60 рабочих дней, пресс-формы "Кистедержатель" - 75 рабочих дней.

ООО "МАСТРЭЙД" произвело оплату в соответствии с согласованными условиями, что подтверждается платежными поручениями N 150 от 06.09.2021, N 175 от 20.10.2021, эскизы (чертежи, тех. задание) переданы ООО "Орк пласт" в день подписания Договора в качестве приложений к нему.

Таким образом, пресс-формы "Клипса ф 25" должны были быть изготовлены в срок не позднее 03.12.2021, пресс-формы "Кистедержатель" - не позднее 24.12.2021.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленные договором сроки ООО "Орк пласт" свои обязательства по договору не исполнило.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ООО "Орк Пласт" 25.04.2022, получено им 27.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор считается расторгнутым с 28.04.2022.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному изготовлению и поставке Заказчику продукции на сумму 3 312 000 рублей в материалы дела не предоставил.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, согласованных сторонами в спецификации к договору, а также своевременной доработки продукции.

Апелляционный суд установил, что из объяснений, как истца, так и ответчика следует, что, несмотря на продление сроков, а затем и изготовление лишь части продукции (одной пресс-формы), не соответствующей требованиям и непригодной к использованию, ответчик, тем не менее, не исполнил обязательства по договору.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведено перечисление ответчику оплаты по договору в размере 2 318 400 рублей (платежные поручения от платежными поручениями от 06.09.2021 N 150 на сумму 1159200.00 руб., от 20.10.2021 N 175 на сумму 1159200.00 руб.), в то время как ответчиком обязательства по изготовлению и поставке не исполнены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика, в том числе приведенные во встречном исковом заявлении ООО "Орк пласт" сводятся к тому, что по причине сохранения на момент заключения договора и заказа деталей на территории Российской Федерацией и Европейского союза режима повышенной готовности по профилактике распространения SARS- CoV-2 (COVID-19), сроки поставки необходимых комплектующих для изготовления пресс-форм были нарушены. Понимая, что предусмотренный Договором срок поставки оборудования будет нарушен из-за задержек поставки деталей 24.12.2021, ООО "Орк пласт" направило уведомление о задержке в изготовлении, были согласованы новые сроки поставки.

Также ООО "Орк пласт" указало, в том числе в апелляционной жалобе, что по состоянию на 01.07.2022 г. заказанное оборудование полностью готово и ожидает приемки, о чем ООО "МАСТРЭЙД" письменно было уведомлено. Однако, ООО "МАСТРЭЙД" уклоняется от приемки изготовленного оборудования, а также от оплаты оставшейся части стоимости за выполненные работы - в размере 40% от стоимости договора.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств объективной, обоснованной задержки сроков изготовления деталей ответчик в материалы дела не представил.

Более того, уведомление о задержке поставки деталей было направлено ответчиком в адрес истца 24.12.2021, то есть в последний день исполнения обязательств по договору, что не соответствует критериям разумного поведения и не свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения обязательства.

Поставка деталей осуществлена 01.07.2022, то есть со значительной задержкой более чем на 6 месяцев.

При этом, об одностороннем отказе от договора ООО "Орк пласт" было уведомлено 25.04.2022, в связи с чем довод о том, что заказчик обязан осуществить приемку деталей, к изготовлению которых он утратил интерес, является необоснованным.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность одностороннего отказа от исполнения договора, а также "утрату интереса" со стороны истца, при вышеизложенных обстоятельствах признается апелляционным судом несостоятельным.

Как верно отметил суд, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласовывая с заказчиком условия о сроках изготовления и поставке деталей, ООО "Орк пласт" как субъект предпринимательской деятельности должно было предвидеть возможные риски, варианты развития ситуации с поставками деталей, в том числе с учетом коронавирусных ограничений, в связи с чем, могло согласовать с заказчиком более поздние сроки изготовления продукции.

Вместе с тем, доказательств принятия указанных мер ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО "Орк пласт" судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. Основания для иных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям доводы ООО "Орк пласт" подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 318 400 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 318 400 руб., за период с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также за период с 28.04.2022 по 19.09.2022:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 318 400 руб., которая приобрела статус неосновательного обогащения 28.04.2022, то есть после 01 апреля 2022 года, положения указанного моратория не распространяются, поскольку право требования возврата указанной суммы возникло у истца после введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявленных истцом требований).

Также за нарушение ответчиком сроков изготовления и поставки деталей истцом была начислена неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В соответствии с п. 7.1 Договора, при нарушении сроков поставки Продукции Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% стоимости недопоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости.

Таким образом, стороны в договоре ограничили размер ответственности подрядчика.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, начисление неустойки произведено следующим образом:

1) на стоимость не поставленной пресс-формы "Клипса ф 25" за период с 21.01.2022 по 19.09.2022:

1 320 000 * 242 * 0,1% = 319 440 руб.

С учетом установленного Договором ограничения ответственности, сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 132 000 руб.

2) на стоимость не поставленной пресс-формы "Кмстедержатель" за период с 11.02.2022 по 19.09.2022:

1 992 000 * 221 * 0,1% = 440 232 руб.

С учетом установленного договором ограничения ответственности, сумма неустойки, заявленная к взысканию, составила 199 200 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки возникло до введения моратория, суде первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки.

1) на стоимость не поставленной пресс-формы "Клипса ф 25" за период с 21.01.2022 по 31.03.2022:

1 320 000 * 70 * 0,1% = 92 400 руб.

С учетом установленного Договором ограничения ответственности, сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 132 000 руб.

2) на стоимость не поставленной пресс-формы "Кистедержатель" за период с 11.02.2022 по 31.03.2022:

1 992 000 * 49 * 0,1% = 97 608 руб.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании неустойки также законно и обоснованно удовлетворены судом в размере 190 008 руб. В удовлетворении остальной части данного требования отказано верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-21525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин