Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-6601/23 по делу N А40-201796/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-201796/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ТК Профессионал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2023 г.

по делу N А40-201796/2022, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "ТК Профессионал" (ИНН 7714458487, ОГРН 1207700079377)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ТК Профессионал"" о взыскании 46 203 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

21.11.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-201796/22 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 25.01.2023.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неизвещение в суде первой инстанции, а также, что место ДТП, место регистрации юридического лица, адрес, указанный в заявлении о страховании не доказывают, что ТС не может использоваться преимущественно в другом регионе., предоставление недостоверных сведений о территории использования ТС при заключении договора ОСАГО не дает страховщику право регрессного требования, страховщик при заключении договора ОСАГО дополнительные документы не запрашивал для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, на момент ДТП спорный автомобиль был передан по договору аренды ООО "ФАВНАЗ".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "Киа" государственный регистрационный знак о515еа797

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Фольцсваген" государственный регистрационный знак ве89399- Таировым Ш. А., что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель.

Собственником указанного автомобиля является - ВТБ Лизинг (Акционерное общество), лизингополучателем - Общество с ограниченной ответственностью "ТК Профессионал".

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX 0133190996.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ААС 5064546204 в АО "АльфаСтрахование".

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено на станцию ТО за ремонт транспортного средства потерпевшего страховое возмещение в размере 46 203 руб., что подтверждается платежным поручением N 849279 от 14.07.2021 г. (на основании Калькуляции N 0760/PVU/02201/21).

СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику в размере 46 203 руб., что подтверждается платежным поручением N 18882 от 07.09.2021 г.

Истец (страховщик), произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ВТБ Лизинг (Акционерное общество), которое зарегистрировано по адресу: "Россия, Северная Осетия-Алания Респ., Владикавказ" (регион -Республика Северная Осетия-Алания), в то время как согласно данным из ЕГРЮЛ, указанное общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1 (регион - Москва).

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из коэффициента по территории преимущественного использования, указанной страхователем, в то время как такая территория и соответствующий коэффициент подлежат определению по месту регистрации или месту нахождения собственника автомобиля, который отличается от сведений, указанных страхователем, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства для региона регистрации собственника автомобиля выше.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание заведомо неверных сведений об адресе регистрации собственника автомобиля, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, из-за неверного определения территории преимущественного использования транспортного средства и соответственности коэффициента, влияющего на размере страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. "к" ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

Довод об отсутствии извещения отклоняется, поскольку согласно информации с официального сайта Почты России письмо (РПО 14579175937471) содержащее определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику и возвращено в суд после истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела в апелляционной жалобе не приведено.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее "Реестр"), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П установлено, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

При этом со страхователя не взыскивалась сумма, неосновательно сбереженная в результате предоставления им недостоверных сведений.

Факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о территории использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля в ином субъекте, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, право регрессного требования у страховой компании со страхователя вытекает из неисполнения последним обязанности по предоставлению достоверной информации при заключении договора ОСАГО, которая влияет на определение размера страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик при заключении договора ОСАГО дополнительные документы не запрашивал, не проверил информацию, сообщенную страхователем в отношении объекта страхования, не истребовал дополнительные сведения, которые имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления не является основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п.1, сто 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления N 25).

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Таким образом, ответственность за предоставление недостоверных сведений лежит полностью на Обществе с ограниченной ответственностью " Система ".

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание заведомо неверных сведений об адресе регистрации собственника автомобиля, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, из-за неверного определения территории преимущественного использования транспортного средства и соответственности коэффициента, влияющего на размере страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. "к" ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП спорный автомобиль был передан по договору аренды ООО "ФАВНАЗ" не состоятелен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял, документов подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору аренды ответчик в суд первой инстанции не подавал.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023г.по делу N А40-201796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова