Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-4511/23 по делу N А40-107736/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-107736/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу N А40-107736/22, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1047734020542, 123154, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Технологии"

(ОГРН: 1212700004230, 680032, Хабаровский край, г.о. Город Хабаровск, г Хабаровск, пер Камышовый, д. 9)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джанкаева К.Б. по доверенности от 23.12.2022, диплом ВСГ 5779531 от 15.07.2011;

от ответчика: Альбрандт А.В. по доверенности от 01.09.2022, диплом 107732 0014507 от 12.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Технологии" (далее - ООО "ДВ Технологии", ответчик) о взыскании 655 581 рубля 01 копейки задолженности по арендной плате, 281 095 рублей 52 копеек пени за нарушение условий договора с 11.06.2021 по 27.12.2021, а также с 28.12.2021 с дальнейшим начислением согласно условиям договора до даты фактического исполнения ООО "ДВ Технологии" обязательств, включительно, расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды объекта и получение соответствующего заключения экспертизы отчета об оценке 77 583 рублей, 1 851 336 рублей 72 копеек штрафа за несвоевременное предоставление договора страхования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 06.05.2016 N 668 за истцом на праве оперативного управления закреплен объект, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А (далее - объект).

Право оперативного управления истца на объект зарегистрировано 09.02.2017.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2021 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 123/21.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 155, 9 кв. м расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляла 154 278 рублей 06 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор обязан ежемесячно своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.2.2 договора аренды закреплена обязанность арендатора в том числе, заключить договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. В случае, если арендатор не заключил договоры на оплату услуг, арендатор обязан компенсировать все расходы арендодателя.

Согласно пункту 3.2.23 договора арендатор обязуется в течение 5 дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта, за свой счет осуществить страхование объекта на весь срок действия договора и (или) обеспечить непрерывное страхование в течение всего срока действия договора.

В течение 5 календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховых организаций (далее - страховщик) 2 (два) экземпляра договора страхования объекта и передать 1 экземпляр арендодателю, 1 экземпляр договора страхования объекта подлежит хранению у арендатора.

Не позднее трех рабочих дней е момента перечисления страховщику страховой премии передать арендодателю соответствующие документы, подтверждающие своевременную оплату страховой премии по договору страхования.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора аренды за неисполнение обязательства предусмотренного пунктами 3.2.2, 3.2.23 договора аренды, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора аренды, штраф в размере годовой арендной платы по договору аренды, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

В силу пункта 5.2 договора арендатор одновременно с первым внесением арендной платы уплачивает арендодателю понесенные им расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды объекта и получение соответствующего заключения экспертизы отчета об оценке в размере: 77 583 рублей, НДС не облагается.

В обоснование иска истец указал следующее: в нарушение принятых на себя обязательств ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, предусмотренную пунктом 5.1 договора, на момент подписания акта приема-передачи (возврата) имущества от 27.12.2021 сумма основного долга ответчика по Договору составила 733 164 рублей 01 копейку, состоящую из задолженности по арендной плате в размере 655 581 рубля 01 копейки и расходов истца на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды объекта и получение соответствующего заключения экспертизы отчета об оценке в размере 77 583 рублей; истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.11.2021 N 4629/21 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором сообщил, в том числе, о необходимости уплаты задолженности по договору и возврате объекта в соответствии с условиями договора; в связи с отказом ответчика в возврате объекта, акт приема-передачи имущества от 27.12.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке, направлен письмом от 31.01.2022 N358/22 в адрес ответчика; кроме того, в нарушение пункта 3.2.2 и пункта 3.2.23 договора аренды договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями ответчиком заключены не были, договор страхования объекта в адрес истца не предоставлен; за не заключение договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и несвоевременное предоставление договора страхования) ответчику начислен штраф в размере годовой арендной платы по договору аренды в размере 1 851 336 рублей 72 копеек; кроме того, поскольку ответчик в период действия договора несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату по договору, с учётом пункта 6.2.1 договора ответчику за невнесение платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика по состоянию на 27.12.2021 подлежат взысканию в пользу истца пени в сумме 281 095 рублей 52 копеек; ответчику была направлена досудебная претензия от 04.02.2022 N 473/22 с требованием о внесении арендной платы, пени и штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 328 ГК РФ устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Более того, пункт 3 статьи 328 ГК РФ также устанавливает, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Так, в рамках дела N А40-24972/22 ООО "ДВ технологии" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца платежей, уплаченных по договору арендной платы, убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом. Решением по указанному делу исковые заявления ООО "ДВ Технологии" удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-24972/22 также установлено, что объект аренды был передан ответчику со значительными недостатками, препятствующими его эксплуатировать, а именно отсутствие электроэнергии.

В данном случае истец, как арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором ответчик, как арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество, а если оплата произведена, он обязан вернуть денежные средства. Указанная позиция подтверждается, в том числе, судебной практикой (пункт 12.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) и выводами по делу А40-24972/2022, в соответствии с которыми судом установлено, что имущество было передано в состоянии, непригодном для использования Арендатором (ответчиком).

В адрес арендатора 27 декабря 2021 года поступил подписанный со стороны арендодателя акт приема-передачи имущества, датированный 29 декабря 2021 года арендатором были внесены свои замечания с ссылкой на письма от 20.09.2021 и от 01.11.2021 и изменена дата документа на 27 декабря 2021 года. Подписанный арендатором акт и ключи от помещения были направлены в адрес арендодателя. При этом, арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о готовности к передаче объекта аренды, однако, арендодатель намеренно уклонялся от передачи (возврата) объекта, что в числе прочего установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-24972/22.

Поскольку судебным актом по делу А40-24972/22 также установлено, что объект аренды был передан со значительными недостатками, препятствующими его эксплуатировать, а именно отсутствие электроэнергии, ответчик не имел объективной возможности для заключения договоров страхования со страховыми организациями, поскольку для расчета страховой премии и риска, а также коммерческого эксплуатирования помещения необходимо наличие системы автоматической пожарной безопасности, функционирование которой невозможно без электрической энергии в помещении. Данные обстоятельства подтверждаются ответами страховых организаций на запрос о предоставлении информации о перечне необходимых документов для заключения договора страхования.

Учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-24972/22, а именно отсутствие энергоснабжения на объекте аренды, ответчик не имел объективной возможности произвести работы по установке автоматической противопожарной системы, необходимой для коммерческой эксплуатации имущества (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479), в связи с чем, у арендатора (ответчика) отсутствовала возможность заключить договоры страхования.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обстоятельства по делу N А40-24972/22 не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 655 581 рубля 01 копейки, пени за нарушение условий договора с 11.06.2021 по 27.12.2021 в размере 281 095 рублей 52 копеек с 28.12.2021 с дальнейшим начислением согласно условиям договора до даты фактического исполнения ООО "ДВ Технологии" обязательств, включительно, расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды объекта и получение соответствующего заключения экспертизы отчета об оценке 77 583 рублей, штрафа за несвоевременное предоставление договора страхования в размере 1 851 336 рублей 72 копеек, то в иске подлежало отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

ООО "ДВ технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, дело N А40-24972/22, с исковым заявлением о взыскании платежей, уплаченных по договору арендной платы, убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ФГАУ "УИСП" (истец). Решением по указанному делу исковые заявления ООО "ДВ Технологии" удовлетворены в полном объеме.

Арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество, а если оплата произведена, он обязан вернуть денежные средства. Указанная позиция подтверждается в том числе судебной практикой (пункт 12.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) и выводами по делу А40-24972/22, в соответствии с которыми судом установлено, что имущество было передано в состоянии, непригодном для использования Арендатором (ответчиком).

В адрес арендатора 27 декабря 2021 года поступил подписанный со стороны арендодателя акт приема-передачи имущества, датированный 29 декабря 2021 года арендатором были внесены свои замечания с ссылкой на письма от 20.09.2021 и от 01.11.2021 и изменена дата документа на 27 декабря 2021 года. Подписанный арендатором акт и ключи от помещения были направлены в адрес арендодателя. Копия указанного акта приложена к первоначальному исковому заявителю. Также необходимо отметить, что арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о готовности к передаче объекта аренды, однако, арендодатель намеренно уклонялся от передачи (возврата) объекта. Данные доводы подтверждены решением суда по делу N А40-24972/2022 и доказаны ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При невозможности использования арендованного имущества по причинам, не вызванным виновными действиями арендатора, внесенные платежи могут быть взысканы с арендодателя.

Так, объект аренды на момент передачи уже имел недостатки, о которых в последующем заявлено арендодателю. Данный довод также нашел свое подтверждение в деле N А40-24972/22 и отражен в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Судебным актом по делу N А40-24972/22 также установлено, что объект аренды был передан со значительными недостатками, препятствующими его эксплуатировать, а именно отсутствие электроэнергии, ответчик не имел объективной возможности для заключения договоров страхования со страховыми организациями, поскольку для расчета страховой премии и риска, а также коммерческого эксплуатирования помещения необходимо наличие системы автоматической пожарной безопасности, функционирование которой невозможно без электрической энергии в помещении. Данные обстоятельства подтверждаются официальными ответами страховых организаций на запрос о предоставлении информации о перечне необходимых документов для заключения договора страхования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-107736/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.