Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-6603/23 по делу N А40-30892/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-30892/21

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гуменюк Рафили Равильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-30892/21

по иску ИП Сорокалетова И.Е.

к ИП Гуменюк Р.Р.

о взыскании денежных средств

и по встречному иску об уменьшении цены работ и взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Гуменюк Р.Р., Владимиров В.А. - дов. от 21.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ИП Сороколетов И.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гуменюк Р.Р. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 254 024 руб. 50 коп., неустойки в размере 105 407 руб. 08 коп., с последующим начислением, штрафа в размере 48 972 руб. 12 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 909 руб. 46 коп.

ИП Гуменюк Р.Р. обратилась к ИП Сороколетову И.Е. об уменьшении цены работ, указанной в акте N 1 от 09.11.2018, взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 65 062 руб. 55 коп., неустойки в размере 637 000 руб.

Решением от 08.02.2022, с учетом дополнительного решения от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 254 024 руб. 50 коп., неустойки в размере 10 540 руб. 74 коп., неустойки с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга (142 442 руб. 45 коп.) исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 909 руб. 46 коп., с последующим начислением с 09.02.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 111 582 руб. 05 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; встречные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 211 474 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 решение от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, дополнительное решение от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменены.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части упомянутые судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции, учитывая отмену дополнительного решения, которым повторно рассмотрено встречное требование ответчика, что повлекло принятого ранее решения от 08.02.2022 об отказе в удовлетворении ее требовании в полном объеме, таким образом, судами фактически не было рассмотрено требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапу 1 договора, в связи с чем, дать оценку доводам истца о несогласии с расчетом взыскиваемой ответчиком неустойки, со ссылкой на необоснованность периода начисления, и несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Решением суда от 22.12.2022 г. взысканы с ИП Сороколетова И.Е. в пользу ИП Гуменюк Р.Р. неустойка в размере 21 147 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 133 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Возвращена ИП Гуменюк Р.Р. из дохода федерального бюджета РФ госпошлина в размере 3 470 руб., уплаченная по платежному поручению N 596 от 11.05.2021 года.

ИП Гуменюк Рафиля Равильевна, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что фактически работы были выполнены истцом к 26.04.2018 г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен судом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N б/н на выполнение работы по устройству крыши, по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Соколиное, д 25а.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

С учетом необходимости проведения фасадных штукатурных работ, работы по договору выполняются в два этапа:

I этап - поставка материалов, необходимых и достаточных для выполнения работ по монтажу стропильной системы, гидроизоляции (евробарьера), обрешетки; цементно-песчаной черепицы и всех элементов кровли, выполнение указанных работ;

II этап - поставка материалов, необходимых и достаточных для выполнения работ по монтажу утеплителя и паробарьера, подшивке потолка и свеса кровли, монтажу водосточной системы, выполнение указанных работ.

Цена договора составляет 979 442 руб. 45 коп. (пункт 2.1 и расчетная ведомость), включает в себя стоимость работы и материалов, по согласованию сторон материалы могут быть поставлены заказчиком (пункт 2.2).

Пунктом 2.4 договора определен следующий порядок оплаты работы:

1-ый этап: предварительная оплата в размере 100% стоимости материалов и комплектующих I и II этапа работ, одним платежом в течение трех рабочих дней после подписания договора, а именно 637 000 руб.;

2-ой этап: оплата в размере 50% от стоимости I этапа работ, одним платежом в течение трех дней после поставки в полном объеме по качеству и количеству всех материалов по I этапу работ;

3-ий этап: оплата в размере 50% от стоимости I этапа работ, одним платежом в течение трех рабочих дней после монтажа и подписания акта выполненных работ по выполнению I этапа работ;

Окончательный расчет: оплата 100% стоимости II этапа работ, одним платежом в течение трех рабочих дней после монтажа и подписания акта выполненных работ по выполнению II этапа работ.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что в нарушение условий договора и требованиям нормативных документов, подрядчик при выполнении работ по устройству крыши осуществил работы по устройству кровли не в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком, использовал некачественные материалы, что в итоге привело к проседанию верхнего яруса кровли.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапу 1 договора в размере 637 000 руб.

По заявлению ответчика, судом на основании определения от 08.06.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России экспертам Палармачук А.А. и (или) Булва А.В. и (или) Захарову А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, содержащимися в заключении N 909/3-3,944/3-3 от 31.08.2021, согласно которым эксперты в представленном заключении, суды пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы, примененные материалы соответствуют условиям договора, рабочей документации, строительным нормам и правилам, требованиям по качеству, объемы. Стоимость выполненных подрядчиком работ соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в актах N 1 и N 2, выполненные работы соответствуют требованиям по качеству, при этом, смонтированная подрядчиком кровля может использоваться без дополнительных мероприятий по ее усилению возможно и результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Судом первой инстанции, исходя из положений части 1 статей 87, 159 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, дал пояснения на дополнительные вопросы, не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку им не приведено убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Доводы ответчика о несоответствии качества результата выполненных истцом работ по устройству крыши (кровли) условиям договора (пункт 4.3.3), проекта, с использованием некачественных материалов, как то следует из досудебного исследования "Техническое заключение по обследованию конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Соколиное, ул. Титова, д.25а", отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд, исходя из отсутствия доказательств необходимости изменения условий договора, отсутствия неопределенности в их отношении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом работ, и, следовательно, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне последнего.

Пунктами 4.3.1 и 5.1 договора, сторонами согласованы сроки выполнения работ по I этапу, с 30.10.2017 по 09.01.2018.

В тоже время, работы по I этапу, в установленный срок подрядчиком не выполнены.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Ответчиком, применительно к пункту 7.3 договора, исчислена неустойка, в связи с допущением истцом просрочки выполнения работ, за период с 10.01.2018 по 23.10.2020, добровольно ограничив ее размер до 637 000 руб.

Истцом в качестве возражений заявлены следующие доводы: невозможность определения начального срока просрочки, в отсутствие доказательств произведенного ответчиком авансирования, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора; неверного исчисления неустойки от суммы авансового платежа, но не от стоимости соответствующего этапа работ, как то предусмотрено расценочной ведомостью (приложение N 1); расчет произведен без учета встречного предоставления.

Дополнительно, истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции, о наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных договором работ, либо своевременно их завершить, в порядке, установленном условиями договора, а также статьями 716, 719 ГК РФ истец ответчика не уведомлял, доказательства обратного материалы дела не содержат, суду при рассмотрении дела не представлены.

Таким образом, довод истца о невозможности определения начального срока просрочки несостоятелен и отклонен судом.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что предельным периодом исчисления неустойки является дата фактического исполнения подрядчиком спорного этапа (постановки жилого дома ответчика на кадастровый учет), т.е. 26.04.2018.

Кроме того, как указал суд в решении, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от размера произведенного ответчиком авансирования, но от стоимости соответствующего этапа работ, который не был своевременно выполнен истцом.

Соответствующая правовая позиция изложена в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 676/12 от 22.05.2012 по делу N А40-8226/2011-68-64 и N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Как указал суд в решении, заявленная истцом неустойка в размере 1%, что в годовом исчислении составляет 365%, является явно несоразмерной.

Условиями договора, а именно пунктами 7.3, 7.4 договора, предусмотрен "зеркальный" размер ответственности, как заказчика, так и подрядчика.

В то же время, при рассмотрении требований по первоначальному иску, судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, таким образом, данная мера, в виде применения соответствующих положений в отношении требования ответчика, является разумной и обоснованной.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения суммы неустойки.

Оценив размер начисленной неустойки, период просрочки, суд пришел к выводу, что ее размер не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

По мнению суда первой инстанции, цели соблюдения баланса сторон будет способствовать начисление неустойки в размере 21 147 руб. 48 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Определенный судом размер неустойки 0,1% является обычным для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке.

Учитывая изложенное, требование по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 21 147 руб. 48 коп.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что фактически работы были выполнены истцом к 26.04.2018 г., отклоняется апелляционным судом.

Выполненные работы были фактически приняты, их результат использован, так как дом вместе с крышей был обследован в т.ч. кадастровым инженером, который признал объект завершенным строительством, подготовил соответствующие документы, используя которые, ответчик поставил дом на государственный кадастровый учет, что подтверждается в т.ч. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: жилой дом, кадастровый номер 90:01:070801:2361, площадью 226,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Бахчисарайский, с. Соколиное, ул. Титова, д. 25-а, согласно которой завершение строительства указано как 2017 год, кадастровая стоимость 4 844 208,29 руб., дата присвоения кадастрового номера - 26.04.2018 г.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановка жилого дома ответчика на кадастровый учет 26.04.2018 г. как жилого дома, а не как незавершенного строительством объекта, подтверждает то обстоятельство, что дом был завершен строительством на указанную дату, так как кадастровым инженером было проведено его обследование, изготовлены соответствующие документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, которые были предоставлены ответчиком в соответствующий орган для его постановки на кадастровый учет как завершенного строительством объекта недвижимости, что подтверждает фактическое принятие объекта строительства, в т.ч. крыши ответчиком.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен судом неверно, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с условиями п. 7.3 Договора стороны согласовали ответственность за превышение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, а не от "размера авансового платежа".

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, представленных сторонами в материалы настоящего дела, правильно установлено, что Цена договора составляет 979 442 руб. 45 коп. (пункт 2.1 и расчетная ведомость), включает в себя стоимость работы и материалов, по согласованию сторон материалы могут быть поставлены заказчиком (п. 2.2); Пунктами 4.3.1 и 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по I этапу - с 30.10.2017 г. по 09.01.2017 г.; В то же время, работы по I этапу в установленный срок подрядчиком не выполнены.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ИП Сороколетова И.Е. суммы неустойки (пени) в размере 637 000,00 руб. за нарушение условий о сроке выполнения первого этапа работ в соответствии с п. 7.3 Договора (п. 4 просительной части встречного иска).

Основаниями встречных исковых требований указано нарушение сроков выполнения первого этапа работ и ответственность, предусмотренная условиями п. 7.3 Договора.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно при принятии решения учтено, что, заявляя требование о взыскании с ИП Сороколетова И.Е. пени за превышение сроков выполнения работ в размере 1% в день от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, предусмотренных п. 7.3 Договора, ИП Гуменюк Р.Р. исчислила данные суммы не от суммы несвоевременно выполненных работ I этапа в размере 197 640 руб., которая определяется путем сложения сумм стоимости работ, указанных в п.п. 1-4 Главы "Работа" Расценочной ведомости б/н от 20.10.2017 г. (75 600 руб. + 19 440 руб. + 27 000 руб. + 75 600 руб.), прилагаемой к Договору, и которая ответчиком не оспорена, а от суммы произведенного истцом по встречному иску авансового платежа в размере 637 000 руб.. что не соответствует условиям п. 7.3 договора.

Довод жалобы о неправомерности применения судом ст. 333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда. В данном случае суд первой инстанции воспользовался своим правом, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, в результате оценки которых пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Гуменюк Рафили Равильевны не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-30892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина