г. Хабаровск |
|
05 марта 2024 г. |
А73-15645/2023 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 07.12.2023
по делу N А73-15645/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссиб"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транссиб" (далее - ООО "Транссиб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 448 291 руб. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным N N ЭЧ868341, ЭЧ868289, ЭЧ868183, ЭЧ868525, ЭЧ272759, ЭЧ868430, ЭЧ868382, ЭЧ975528, ЭЧ975584, ЭЧ924344, ЭЧ924298.
Решением суда от 07.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 361 508 руб.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (сумма необоснованно начисленных пени составляет 175 284 руб.). Кроме того заявитель жалобы считает, что судом не принят довод перевозчика о наличии договора, заключенного с грузополучателем на продление срока доставки груза по накладным на 5 суток. Также, судом неправомерно не приняты доводы ответчика о том, что задержка вагонов по накладным произошла по причине действия непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), в связи с чем, пени в размере 310 024,84 руб. не подлежали взысканию. Также выражает несогласие с судебным актом, в части незначительного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, что, по его мнению, повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиям нарушения перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов.
ООО "Транссиб" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2022 года ОАО "РЖД" (перевозчик) принял от грузоотправителя ООО "Транссиб" груз - опилки древесные, который доставлен на станцию Находка (эксп.) ДВост ж.д. по железнодорожным накладным N N ЭЧ868341, ЭЧ868289, ЭЧ868183, ЭЧ868525, ЭЧ272759, ЭЧ868430, ЭЧ868382, ЭЧ975528, ЭЧ975584, ЭЧ924344, ЭЧ924298.
Поскольку сроки доставки грузов, исчисленные в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 N 245 (далее - Правила N 245), превышены перевозчиком, истец направил в его адрес претензии N 62, N 63 от 14.08.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по накладным, по которым просрочка составила менее 9 суток на 30%, по накладным, просрочка по которым составила 9 и более суток на 15%, общий размер взысканной неустойки составил 346 659 руб.
Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.
Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.
Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.
Поскольку в рассматриваемом случае по всем спорным железнодорожным накладным обязательства ОАО "РЖД" возникли в сентябре 2022, то есть после введения моратория, на должника (перевозчика в данном случае) не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Относительно довода перевозчика о необходимости увеличения срока доставки груза по накладным в связи с наличием договора N ТЦ-596 от 30.09.2020 суд отмечает следующее.
Действительно, из материалов дела следует, что 30.09.2020 между ОАО "РЖД" и ООО "Лесной Терминал" (заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки N ТЦ-596, которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО "РЖД" в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток.
В силу пункта 2.2 этого договора заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.
При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании (пункт 2.1).
Согласно пункту 15 Правил N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от _ дата _".
Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.
Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил N 245 должна стоять соответствующая отметка.
Представленные в материалы дела спорные железнодорожные накладные N N ЭЧ868341, ЭЧ868289, ЭЧ868183, ЭЧ868525, ЭЧ868430, ЭЧ868382, ЭЧ975528, ЭЧ975584, ЭЧ924344, ЭЧ924298 в графе "отметки перевозчика" содержат отметку о продлении срока доставки на основании актов общей формы NN4/34077, 4/34075, 4/34076 от 22.09.2022, 4/34294, 4/34295 от 24.09.2022, 4/36982, 4/36983, 4/36984, 4/36981 от 18.10.2023, 4/35820 от 08.10.2022, составленных на станции назначения.
Отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договора накладные не содержат.
Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по спорным накладным отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что просрочка доставки груза по спорным железнодорожным накладным произошла по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, также подлежат отклонению в связи со следующим.
Из положения пункта 6.4 Правил N 245 следует, что срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава.
Согласно данной норме Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.
По общим правилам факт такой задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком. Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 Устава железнодорожного транспорта, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона; наименование станции, на которой задержан вагон; причина задержки вагона.
Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N N ЭЧ868341, ЭЧ868289, ЭЧ868183, ЭЧ868525, ЭЧ868430 вагоны были задержаны на станциях Хани, Тында Дальневосточной железной дороги по причине действия непреодолимой силы, по факту задержки составлены акты общей формы N3/3465 от 11.09.2022, N2/24220 от 13.09.2022 на начало задержки и N3/3474 от 12.09.2022, N2/24546 от 16.09.2022 об окончании задержки.
В общей сложности вагоны были задержаны на станциях на 4 сутки, что отражено в итоговых актах общей формы, составленных на станции назначения.
По железнодорожным накладным N N ЭЧ868382, ЭЧ975528, ЭЧ975584, ЭЧ924298 вагоны были задержаны на станциях Хани, Лопча, Тында Дальневосточной железной дороги по причине действия непреодолимой силы, по факту задержки составлены акты общей формы N 3/3544 от 15.09.2022, N 421 от 23.09.2023, 2/27364 от 13.10.2022 на начало задержки и N 3/3553 от 16.09.2023, N 514 от 13.10.2023, N 2/27494 от 14.10.2023 об окончании задержки.
В общей сложности вагоны были задержаны на станциях на 23 суток, что отражено в итоговых актах общей формы, составленных на станции назначения.
По железнодорожной накладной N ЭЧ924344 вагон был задержан на станциях Юктали, Тында Дальневосточной железной дороги по причине действия непреодолимой силы, по факту задержки составлены акты общей формы N 6696 от 23.09.2022, N 2/25455 от 25.09.2022 на начало задержки и N 6744 от 24.09.2022, N 2/25919 от 30.09.2022 об окончании задержки.
В общей сложности вагон был задержан на станциях на 6 суток, что отражено в итоговом акте общей формы, составленном на станции назначения.
Согласно представленным актам вагоны простаивали ввиду действия непреодолимой силы со ссылкой на оперативные приказы на бросание и подъем поезда, а также на распоряжение N 456/1-р от 06.08.2022. Указанным распоряжением введен режим чрезвычайной ситуации на территории Тындинского муниципального округа.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в указанный в актах общей формы период задержки вагонов не имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам статьи 29 УЖТ РФ. При этом само по себе введение режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования или субъекта РФ без соответствующего распоряжения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не является основанием для задержки груза в пути следования.
Кроме этого, груз принят к перевозке по истечении значительного времени после введения чрезвычайной ситуации, при этом перевозчиком не указано, чем именно обусловлена задержка груза, в указанный в актах общей формы период, на станциях задержки.
Доводы перевозчика в части незначительного снижения арбитражным судом размера неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 346 659 руб.
При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения/отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023 по делу N А73-15645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Е.А. Швец |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-15645/2023
Истец: ООО "Транссиб"
Ответчик: ОАО "РЖД"
Третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"