Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-7575/23 по делу N А40-149868/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-149868/21

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-149868/21

по иску (заявлению) ООО "Север" (ИНН: 9709027619)

к ООО "Регион" (ИНН: 7720784055)

о взыскании 2 602 076,44 рублей

при участии в судебном заседании от истца: Ивушкина Л.О. по доверенности от 11.01.2023, от ответчика: директор Берберян Р.Б., Ковалева Ю.Ю. по доверенности от 10.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Регион" о взыскании 2 602 076 руб. 44 коп. задолженности по договору N 18-03-15/66 от 15.03.2018.

Решением от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение о взыскании с ООО "Регион" в пользу ООО "Север" 2 602 076 руб. 44 коп. задолженности и 36 010 руб. 00 коп. расходов по уплате пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поданные ООО "Регион" в день рассмотрения апелляционной жалобы 06.03.2023 в 04.17 МСК через электронную систему "Мой Арбитр" дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении 2,5 месяцев с даты вынесения решения суда новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Регион" не представило доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с дополнительными аргументами ответчика. Почтовое отправление 12708379540138 поступило в отделение для вручения только 03.03.2023 в 17:01, то есть менее чем за один рабочий день до судебного заседания.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО "Регион" и ООО "Север" заключен договор субподряда N 18-03-15/66 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 1, к.3.

В соответствии с п.2.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией, утвержденной ФКР города Москвы и генподрядчиком, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Газопровод, д.1, к. 3.

Подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора определяется на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (приложение N 8.1) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения многоквартирного дома, и составляет 5 742 869 руб. 65 коп.

18.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 18-03-15/66 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 1, к. 3, в соответствии с которым дополнен предмет договора, а именно включено выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д.1, к.3

Цена выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома составляет 6 439 308 руб. 64 коп. Цена выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома составляет 3 379 171 руб. 11 коп.

В соответствии с п.3.3. договора окончательной стоимостью работ по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Газопровод, д.1. к. 3. принимается сумма, отраженная в форме КС-3, утвержденной ТУФКР города Москвы.

Согласно п.3.5. договора за услуги подряда (обеспечение технической документацией, координации работ, выполняемых по договору и пр.) с субподрядчика удерживается 35% от стоимости работ и затрат по форме N КС-3, что отражается в справке о стоимости выполненных работ и оформляется актом выполненных работ на оказанные услуги "генподряда" и счетом-фактурой.

Пунктом 7.2. договора установлено, что работы по настоящему договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец указал, что в рамках заключенного договора в период с 15.03.2018 по 05.07.2018 истцом выполнен весь комплекс работ по капитальному ремонту фасада, кровли и внутридомовых сметем электроснабжения многоквартирного дома.

С учетом положений п.п. 3.3., 3.5., раздела 7 договора субподрядчиком подготовлена и передана подрядчику первичная документация.

При комиссионной приемке выполненных в полном объеме работ по капитальному ремонту фасада, кровли и внутридомовых сметем электроснабжения многоквартирного дома, суммы, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.07.2018, утвержденные ТУФКР города Москвы, составили 4 952 679 руб. 42 коп., 2 602 076 руб. 44 коп. и 4 233 910 руб. 30 коп. соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик от подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных и переданных субподрядчиком, уклонился.

14.03.2019 субподрядчиком посредством почтового отправления в адрес подрядчика были направлены следующие подписанные документы: акт N 1 от 05.07.2018, акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.07.2018, справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2018, акт N 2 от 05.07.2018, акт о приемке выполненных работ N 2 от 05.07.2018, справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2018, акт N 3 от 30.09.2018, акт о приемке выполненных работ N3 о 30.09.2018, справка N3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что односторонний отказ от подписания актов по формам N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 03.08.2018 по инициативе ООО "Регион" договор расторгнут в соответствии с п. 11.11. Ответчик указал, что согласно п. 11.12 в адрес истца было направлено требование о возврате полученного аванса, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены ксерокопии квитанции и опись почтового отправления (т. 3, л.д. 122, 123).

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что договор на дату направления истцом односторонних актов приемки работ был расторгнут, в связи с чем обязательства по подписанию или заявлению мотивированного отказа от их подписания у ООО "Регион" не наступили. По доводам апелляционной жалобы, судом незаконно не принята в качестве доказательства копия опись почтового отправления со штампом, подписью и датой отправки на штемпеле.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки доводам ответчика, доказательства, подтверждающие направление в адрес истца уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлены.

Опись почтового вложения, на которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не содержит присвоенного номера почтового отправления, в связи с чем проверить факт направления по конкретному адресу требование о возврате аванса, не представляется возможным (т. 3, л.д. 122). Кроме того, оригинал квитанции об отправке и оригинал самой описи в материалы дела ответчиком не представлены. Квитанция, приложенная ответчиком к материалам дела, представлена в нечитаемом виде.

Суд первой инстанции принимал меры по получению информации о почтовом оправлении, на котором ответчик строит свою правовую позицию, направил запрос в АО "Почта России".

Из ответ АО "Почта России" на запрос суда следует, что предоставить сведения относительно спорного отправления не представляется возможным в связи с истечением срока хранения, установленного ст. 196 ГК РФ, а также внутренним нормативным документом "Перечень производственных документов, образующихся в процессе деятельности АО "Почта России"", утвержденном приказом АО "Почта России" от 29.09.2015 N 482-п.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на письма с исх.N 46 от 04.04.2018, N 65 от 25.05.2018, N 75 от 03.04.2018, N 118 от 03.08.2018 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательства направления указанных писем ООО "Север" ни в электронном виде, ни нарочно, ни почтовым отправлением материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Согласно ст.720 ГК РФ при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются заказчиком принятыми и подлежат оплате. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ. Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 602 076 руб. 44 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-149868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова