Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 05АП-306/23 по делу N А59-2800/2022

г. Владивосток

15 марта 2023 г.

Дело N А59-2800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-306/2023

на решение от 23.11.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-2800/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН: 1056500632913, ИНН: 6501157613)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - истец, АО "СКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГАУ "Росжилкомплекс", апеллянт) о взыскании 427 922 рублей 91 копейки задолженности по договору ресурсоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 03.12.2021 N 3566, 7 646 рублей 95 копеек пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 711 рублей 70 копеек пени, рассчитанной за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма основного долга, 3 161 рубль 88 копеек неустойка, рассчитанная арбитражным судом самостоятельно исходя из процентной ставки 9,5%, действующей по состоянию на 27.02.2022, а также судебные расходы 11 590 рублей 38 копеек, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актов, обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства объема потребления коммунальных услуг, не доказан расчет стоимости платы за поставленные услуги, и каким способом рассчитана данная стоимость, на основании приборов учета или нормативов. Также апеллянт, ссылаясь на судебную практику, настаивает на отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пеней, в связи с неисполнением истцом обязательств по направлению соответствующих платежных документов.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ коллегией к материалам дела, по тексту которого истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционной коллегией установлено, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Указанное заявление с отметкой канцелярии суда от 19.102022, вх. номер 2800/22, имеется в материалах дела, однако судом данное ходатайство не рассмотрено (т. 1, л.д. 95) и судебный акт принят по первоначально заявленным требованиям без учета их уменьшения истцом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с установленным обстоятельством, Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 14.02.2023 перешел к рассмотрению дела N А59-2800/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняв уточнения исковых требований.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец указывает, что им в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об уточнении размера неустойки в связи с применением моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между АО "СКК" (РСО) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (исполнитель), заключен договор ресурсоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 3566, по условиям которого РСО обязалась подавать через присоединенную сеть исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, в т.ч. горячую воду, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1.).

Исполнитель приобретает коммунальные ресурсы в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг в отношении общежитий, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2.).

В приложении N 1 договора содержатся сведения об объектах теплоснабжения - ул. Невельского, 44 (общежитие), ул. Крайняя, 51 (общежитие), ул. Северный городок (общежитие).

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена договора определяется на основании объемов теплопотребления и действующих тарифов на тепловую энергию, теплоноситель или горячую воду. Цена договора на момент заключения ориентировочно составляет 1 169 652 рубля 99 копеек с НДС.

Согласно пункту 6.2. договора на момент заключения договора тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, имеющим право на льготы, составляет: с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 2 433 рубля 98 копеек за 1 Гкал без НДС; на тепловую энергию и теплоноситель установлены Приказом РЭК Сахалинской области от 26.12.2020 N 94-Э.

Расчетным периодом для оплаты за потребленные коммунальные ресурсы является один месяц (пункт 6.3. договора). Исполнитель производит оплату до двадцатого числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.6. договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 6.7. договора).

Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, РСО выписывает универсальный передаточный документ и счет (пункт 6.9. договора). Выписанные УПД и счет РСО направляет посредством электронной почты (пункт 6.10. договора). Оригинал УПД и счет исполнитель забирает самостоятельно под роспись с 7 по 10 число месяца, следующего за расчетным по адресу: ул. Бумажная, 26, кабинет 109. В случае не получения исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ, РСО направляет документы в адрес территориального отдела (пункт 6.11. договора).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с января по март 2022 года поставил в общежития, которыми управлял ответчик тепловую энергию, в связи с чем на оплату потребленного объема ответчику выставил УПД: N ТЭ000001763 от 31.01.2022, ТЭ000003740 от 28.02.2022, N ТЭ000005665 от 31.03.2022 каждая на 142 640 рублей 97 копеек.

Несмотря на то, что срок платежа по УПД наступил, ответчик до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплатил, претензий по количеству отпущенного коммунального ресурса не заявил.

Претензией от 06.05.2022, общество потребовало от учреждения погасить задолженность за спорный период.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с соответствующим иском.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в общежития ответчика, их объем и стоимость подтвержден надлежащими доказательствами, правильность применяемых при расчете стоимости услуг тарифа ответчиком не оспаривается.

Расчет количества и стоимости поставленного коммунального ресурса за спорный период произведен истцом на основании сведений, содержащихся в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено определение количества (объема) коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора и (или) истечения срока его эксплуатации, количество коммунальных ресурсов, потребленных в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с предоставленными данными в Приложении N 8 в срок до 20 числа расчетного месяца (пункт 5.2. договора).

Доказательств того, что в спорный период менялись сведения, указанные в Приложении N 8, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих иной объем коммунальных ресурсов, достоверность сведений, использованных в расчете истцом, в установленном порядке со ссылками на относимые доказательства не опроверг.

Оценив, возражения ответчика в части иных площадей объектов теплоснабжения с учетом, представленных в материалы дела копий технических паспортов общежитий по ул. Невельского, 44, по ул. Крайней, 51А, п/р Ново-Александровск, 127 и по пр. Мира, 391Б, апелляционной суд не установил несоответствий между площадями зданий, мест общего пользования и жилых помещений, указанными в расчете и технических паспортах общежитий по ул. Невельского, 44, по ул. Крайней, 51А.

При этом, площади (общая, жилая, МОП) объекта теплоснабжения Северный городок, инв.N 127 не соотносятся с площадями общежитий, указанных в технических паспортах зданий п/р Ново-Александровск, 127 и по пр. Мира, 391Б. В данной части ответчиком каких-либо пояснений не представлено, сведений о соотнесении данных объектов между собой не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной объем ресурса, достоверность сведений, использованных истцом в расчетах, документально не опроверг.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно недоказанности объема потребления коммунальных услуг и необоснованности расчета платы за поставленные услуги признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг, а равно как и доказательств оказания услуг теплоснабжения со стороны АО "СКК" ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 427 922 рубля 91 копейка является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса истец начислил ответчику пени в размере 1 711 рублей 70 копеек за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена ответственность за просрочку оплаты тепловой энергии управляющими компаниями в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку апелляционным судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки также заявлено правомерно.

Уточненный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы учреждения о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств гражданами (потребителями), выполнение ответчиком социально значимых функций, в силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса, поскольку общество не выставляло платежные документы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из того, что денежное обязательство возникает у заказчика в силу оказания услуг независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур, поэтому само по себе отсутствие таких документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы, тем более, что согласно пункту 6.11 договора исполнитель может забирает самостоятельно оригинал УПД и счет под роспись у РСО. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, коллегия признает правомерным требования истца о взыскании с ФГАУ "Росжилкомлекс" неустойки в уточненном размере.

Оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" влечет освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает учреждение как ответчика по делу от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 160 рублей, уплаченной по платежному поручению от 08.6.2022 N3779 соответственно, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с освобождением ответчика от оплаты государственной пошлины в силу закона вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2022 по делу N А59-2800/2022 отменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" 427 922 (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 91 копейку долга, 1 711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 70 копеек неустойки, 11 551 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" из федерального бюджета 160 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков