Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-3678/24 по делу N А40-200510/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-200510/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ РД "ДЕРБЕНТСКАЯ ЦГБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. по делу N А40-200510/23,

по исковому заявлению АО "ЛАНЦЕТ" к ГБУ Республики Дагестан "ДЕРБЕНТСКАЯ ЦГБ" о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАНЦЕТ", далее Общество, истец, обратилось с иском к ГБУ Республики Дагестан "ДЕРБЕНТСКАЯ ЦГБ", далее, ответчик, о взыскании задолженности в размере 349 423,25 руб., пеней за период с 21.06.2022 г. по 04.08.2023 г. в размере 143 263,53 руб., пеней, начиная с 05.08.2023 г. и по день фактической оплаты долга, обязании направить в адрес истца (продублировать) документы (договор N ЛКС1 375/05-22 от 20.05.22, товарную накладную от 25.09.2018, акт приема-передачи товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 г. с учетом дополнительного решения от 25.12.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие возможность ознакомиться с материалами дела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между АО "ЛАНЦЕТ" и ГБУ РД "ДЕРБЕНТСКАЯ ЦГБ" заключен договор N ЛКС1 375/05-22 от 20.05.2022 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив товар на сумму 349 423,25 руб., что подтверждается товарной накладной N 2205200071, а также экспедиторской распиской от 23.05.22 N321046072, подписанной со стороны ответчика, с проставлением печати.

Согласно п. 2.2. договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (даты товарной накладной), при этом обязательство по оплате товара считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца; возвратить продавцу один экземпляр товарной накладной с подписью уполномоченного лица и печатью покупателя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения товара.

В случае невозврата товарной накладной от покупателя с отметкой покупателя или отсутствия в товарной накладной даты получения товара, указанной покупателем, датой поставки товара считается дата товарной накладной.

Как указывает истец, в связи с тем, что товарная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью покупателя в АО "ЛАНЦЕТ" возвращена не была, датой поставки товара считается дата товарной накладной. До настоящего времени оплата поставленного истцом товара не произведена. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2. договора, при нарушении срока поставки товара (срока оплаты товара), покупатель (продавец) вправе в судебном порядке взыскать с продавца (покупателя) пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара (задолженности) за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 05.08.2023 г. и по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответствует ст. 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 400,80 руб. суд также считает подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку документально подтверждены.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела не соответствует обстоятельствам дела.

16.11.23 ответчиком было подано ходатайство об он-лайн ознакомлении с материалами дела (л.д. 16), доступ предоставлен в период с 16.11.23-20.11.23, что подтверждается отчетом об ознакомлении (л.д.17).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 г. по делу N А40-200510/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева