Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-9024/23 по делу N А40-158267/2022

14 марта 2023 г.

дело N А40-158267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. (резолютивная часть от 05.12.2022 г.) по делу N А40-158267/22

по иску АО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" ИМЕНИ Б.И. ТИХОМИРОВА" (ОГРН: 1021603882640) к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН:1027739263056) о взыскании 13 975 110,70 руб. и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Камалова Д.Х. по доверенности от 03.03.2023,

от ответчика: Маковкина К.М. по доверенности от 25.03.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" ИМЕНИ Б.И. ТИХОМИРОВА" (далее - истец, подрядчик) предъявило ПАО "ТУПОЛЕВ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N 88-Д10400/15540 от 30.06.2020 в размере 11 377 148, 38 руб., неустойки в размере 197 962, 38 руб., задолженности по договору N 01СП/88-Д11900 от 21.11.2021 в размере 2 400 000 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору N 88-Д10400/15540 от 30.06.2020 в размере 1 824 127, 86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 28.12.2022 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" ИМЕНИ Б.И. ТИХОМИРОВА" в пользу ПАО "ТУПОЛЕВ" неустойку в размере 1 719 546 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 450 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Публичным акционерным обществом "Туполев" (далее - Ответчик, Заказчик, ПАО "Туполев") и Акционерным обществом "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (далее - Истец, Генеральный подрядчик, АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова", КазГАП) для выполнения комплекса работ по объекту: проектных и изыскательских работ в стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту "Строительство Центра профессионального образования Публичного акционерного общества "Туполев", Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, д. 1" (далее - Объект) заключен Договор N 88-Д10400/15540 от 30.06.2020 г. (далее - Договор).

В период исполнения обязательств, по результатам проведенных рабочих встреч руководителей Сторон, в октябре 2021 года, было принято решение, что объект "Строительство Центра профессионального образования Публичного акционерного общества "Туполев", г. Казань, Республика Татарстан" не планируется к реализации.

Вместе с этим работы по Договору были фактически выполнены (частично):

- Письмом Исх. N ПР/10288 от 03.11.2021 была направлена фактически выполненная проектная документация и сметы по фактическим затратам Подрядчика.

- Письмом за исх. N ПР/10865 от 23.11.2021 Подрядчик повторно направил фактически выполненную проектную документацию и сметы по фактическим затратам Подрядчика.

- Заказчик между тем повторно подтвердил, что не представляет замечания к проектно-сметной документации в связи с тем, что им не принято решение о дальнейшей реализации мероприятия в целом (письмо от 09.12.2022 Исх-17416-44.03).

- И 21.01.2022 в связи с отсутствием замечаний в установленный договором срок по проектной документации и к исполнительным сметам, а также в связи с истечением срока на рассмотрение результатов выполненных работ (согласно п. 5.2.2. Договора), Подрядчик направил на оформление и оплату Акт N 8, счет на оплату и исполнительную смету.

- 17.03.2022 письмом за исх. N ПР/2045 Подрядчик в связи с отсутствием замечаний к проектно-сметной документации и отсутствием оплаты фактически выполненных работ направил на оформление соглашение о расторжении Договора.

В связи с вышеизложенным работы по Договору исходя из фактически выполненных объёмов считаются выполненными и подлежат оплате.

Заказчик не представил обоснованного и мотивированного своевременного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов, однако имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями Договора организовать сдачу приемку выполненных работ и в обусловленный срок подписать акт, либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

Подрядчик впоследствии направлял Заказчику соглашение о расторжении Договора и оплате фактически выполненных работ, которое также не было рассмотрено Заказчиком.

В связи с изложенным Подрядчиком выполнены работы по Договору в следующем объёме:

- этап 1 Инженерные изыскания - 100 %, в том числе инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ N 164 от 08.10.2020 г. по соответствующему этапу Договора. Заказчиком данные работы приняты и оплачены в порядке и в сроки, установленные Договором в размере 6 008 914,80 руб.;

- этап 2.1. Разработка технической документации стадии "Проектная" - 77,745588 % на сумму 11 377 148,38 руб., в том числе НДС 20%, которые не оплачены; Соответственно, Заказчик обязан оплатить задолженность по фактически выполненным по Договору работам в размере 11 377 148,38 руб.

В п. 6.3. Договора предусмотрено: при несвоевременной оплате за выполненные работы, при наличии письменного требования Подрядчика, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с даты образования просрочки, но не более 5 % (пять процентов) от суммы просроченного платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.03.2022 по 06.05.2022 в размере 197 962,38 руб.

Кроме того, АО "Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова" в связи с достигнутыми договорённостями сторон оплатило услуги ООО "ВС-Эстейт" по разработке проектной документации (концепция и дизайн учебного центра ПАО "Туполев") по Договору N 01СП/88-Д11900 от 22.11.2021 в размере 2 400 000,00 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 400 000 руб.

Оказание услуг дополнительно подтверждается перепиской сторон (Исх. N ПР/9234 от 01.10.2021, письмо Исх.-21714-03 от 27.10.2021) по рассмотрению размещения мультимедийного тренажера и центра (типа шоу-рум) по Объекту. В ваш адрес было представлено концептуальное предложение, разработанное ООО "ВС-Эстейт". Стоимость данной работы составляет 2 400 000,00 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 400 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

В соответствии и с пунктом 1.1 Договора ПАО "Туполев" поручило, а Ответчик по встречному иску взял на себя обязательства выполнить проектные и документация" по объекту ""Строительство Центра профессионального образования ПАО "Туполев", РТ, г. Казань, ул. Дементьева, д. 1"" (далее -Работы).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Работы выполняются поэтапно.

В силу положений пункта 1.4. Договора подрядчик обязался обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы по разработанной им документации стадии "Проектная" и результатам инженерных изысканий в соответствии с Графиком выполнения работ.

При этом, в соответствии с пунктом 1.7 Договора результатом Работ по Договору является получение предпроектной документации, изыскательской документации, разработанной проектно-сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы и комплекта "Рабочей" документации, соответствующей "Проектной" документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, Ответчиком по встречному иску нарушен срок исполнения Договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ по договору 6 месяцев с даты заключения Договора.

Указанным пунктом также предусмотрено, что сроки выполнения этапов устанавливаются Графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

Графиком выполнения работ предусматривает следующие сроки выполнения этапов по Договору:

Этап 1 Инженерные изыскания (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, гидрометеорологические изыскания) (далее - Этап 1)- не позднее 30 календарных дней с даты подписания Договора, что соответствует 01.08.2020.

Этап 2.1 Разработка технической документации стадия "Проектная" (далее - Этап 2.1) - не позднее 100 календарных дней с даты подписания Договора, что соответствует 08.10.2020.

Этап 2.2 Техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы: технической документации стадии "Проектная", результатов инженерных изысканий и проверку достоверности сметной стоимости строительства (далее - Этап 2.2.) - не позднее 130 календарных дней с даты подписания Договора, что соответствует 08.11.2020.

Этап 3.1. Разработка технической документации стадии "Рабочая".

Этап 3.2. Выпуск технической документации стадии "Рабочая" в соответствии с утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу технической документации стадии "Проектная" - не позднее 180 календарных дней с даты подписания Договора, что соответствует 27.12.2020.

Согласно пункту 2.2. Датой выполнения подрядчиком работ по Договору считается дата подписания заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам.

В настоящий момент между Истцом по встречному и иску и Ответчиком по встречному иску подписан только Акт сдачи-приёмки выполненных работ по Этапу 1 от 08.10.2020 N 164.

Остальные этапы подрядчиком не выполнены в сроки, согласованные сторонами, Акты сдачи-приёмки выполненных работ по этапам 2.1, 3.1, 3.2 не подписаны сторонами.

Результат работ по Договору также не передан ПАО "Туполев".

Учитывая изложенное, Ответчик по встречному иску не исполнил обязательства по Договору в сроки, установленные пунктом 2,2 Договора.

Так, по состоянию на 27.09.2022 просрочка по Этапу 1 составляет 68 дней, просрочка по Этапу 2.1. - 719 дней, просрочка по Этапам 3.1. и 3.2. -639 дней.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае не соблюдения выполнения сроков Работ (в том числе промежуточных этапов), подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,03% от стоимости Работ (этапа) но не более 5% (пять процентов) от стоимости Работ.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком сроков, указанных в пункте 2,2, Договора, ПАО "Туполев" вправе требовать уплаты пени в размере 1 824 127, 86 руб. (расчет прилагается).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Так, в соответствии с пунктом 1.2.2 Договора Этап 2.1 входит в состав этапа 2. Этап 2.1 включает в себя работы по разработке технической документации стадии "Предпроектная" (в том числе эскизный проект) и "Проектная" в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации.

Согласно пункту 2.1 Договору сроки выполнения этапов устанавливаются Графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

Этап 2.1 Разработка технической документации стадия "Проектная" (далее - Этап 2.1) - не позднее 100 календарных дней с даты подписания Договора, что соответствует 08.10.2020.

Стоимость Этапа 2.1 - 14 633 818, 68 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора датой выполнения подрядчиком работ по Договору считается дата подписания заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности выполненных работ не менее чем за 5 рабочих дней до сдачи. Разработанная документация передаётся в силу пункта 5.1 Договора заказчику для ознакомления на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчику работ по этапу 2.1. Письмом от 03.11.2021 N ПР/10288 Истец сообщил, что направил в адрес Ответчика частично разработанную проектную документацию в эл. виде, на эл. адрес MvZhumaev@tupolev.ru (указанная почта отсутствует в разделе реквизитов).

В ответ на указанное письмо от 23.11.2022 N Исх-16518-44.03 Ответчик сообщил, что в нарушении условий Договора документация направлена ссылкой для скачивания на личную почту сотрудника max-zhumaev@ya.ru, отсутствует часть разделов проектной документации.

Таким образом, представленные в материалы дела письмо от 03.11.2021 N ПР/10288 не является надлежащим доказательством, так как стороны не заключали соглашение об обмене информацией по указанным электронным адресам.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес Ответчика результата работ по этапу 2.1 Договора.

Кроме того, по итогам рассмотрения частично направленной документации, в связи с несоответствием ее условиям Договора, Техническому заданию, а также постановлению Правительства от 16. 02. 2008 N 87, Ответчик письмами от 09.12.2021 N Исх-17416-44.03, от 24.02.2022 N Исх-3730-03, от 19.05.2022 N Исх-10745-03 сообщил Истцу о наличии замечаний. До настоящего момента замечания не устранены.

На текущую дату между Истцом и Ответчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 2.1 не подписан, работы по этапу не сданы.

Более того, Истцом не представлено доказательств, что Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 2.1 направлялся в адрес Ответчика, а Ответчик уклоняется от его подписания.

Документации стадии "Предпроектная" (в том числе эскизный проект) и "Проектная", соответствующие условиям Договора и технического задания, Ответчику не переданы. В силу пункта 5.5 Договора права на разработанную документацию по Договору к Ответчику не перешли.

Просрочка по Этапу 2.1 составляет 719 дней.

Результат работ по Договору, предусмотренный пунктом 1.7 Договора, также не передан ПАО "Туполев".

В силу пункта 4.1.1 Договора заказчик обязуется оплатить работы, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктом 3.4 Договора платежи по Договору производятся поэтапно, не позднее 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Стороны не согласовывали возможность оплаты работ по фактическим затратам, равно как и не согласовали возможность оплаты за частично выполненные работы.

Принимая во внимание, что работы по Этапу 2.1 не выполнены полностью, что не отрицается Истцом, у Истца отсутствуют правовые основания требовать частичной оплаты за фактически выполненные работы.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что работы соответствующего этапа, выполненные с отклонением от требований нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, а также условий Договора и технических заданий,

В материалы дела не представлено доказательств, что разработанная Истцом проектная документация соответствует условиям Договора, технического задания и требованиям нормативно-правовых актов.

В силу действующего законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Поскольку Истцом выполнены работы ненадлежащего качества, результат работ не достигнут, непригоден к использованию по назначению, Истец не вправе требовать частичной оплаты работ по Договору.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 11 377 148, 38 руб., акцессорное требование о взыскании неустойки также является необоснованным.

Также истцом предъявлено требование о взыскании долга в размере 2 400 000 руб. по договору N 01СП/88-Д11900 от 22.11.2021.

Согласно исковому заявлению, Истец оплатил услуги ООО "ВС-Эстейт" по разработке проектной документации по Договору N 01СП/88-Д11900 от 22.11.2021 в размере 2 400 000, в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Так, согласно пункту 3.2 Договора стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия Договора, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором, что оформляется Сторонами Дополнительным соглашением.

Пунктом 3.8 Договора подрядчику запрещено превышать объем и стоимость Работ установленных Договором.

Истец не представил в материалы дела Дополнительное соглашение об изменения объема и стоимости работ, согласованных сторонами на основании пункта 3.2., 11.5 Договора.

Довод Истца о том, что Ответчик письмом от 27.10.2021 N Исх.-21714-03 согласовал оказание дополнительных услуг не состоятелен, так как письмом от 27.10.2021 N Исх.-21714-03 Ответчик предлагал Истцу обосновать дополнительные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Сметы и техническое задание к Договору не предусматривают такой вид работ, как разработка проектного решения по размещению мультимедийного тренажера и центра (типа шоу-рум).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

По результатам исследования совокупности материалов дела и доказательств, судом установлена несогласованность существенных условий договора подряда.

Договор с ООО "ВС-Эстейт" заключен после получения отказа Ответчика, направленного письмом 27.10.2021 N Исх.-21714-03. Более того, представленный в материалы договор с ООО "ВС-Эстейт" не подписан со стороны ООО "ВС-Эстейт".

Предмет договора, заключенного Истцом с ООО "ВС-Эстейт" не связан с объектом по Договору, из представленных доказательств не следует получен ли и оплачен ли он Истцом, получен ли результат Ответчиком.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Доводы истца о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для спора, не обоснованны, и направлены исключительно на несогласие истца с принятым судебным актом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. (резолютивная часть от 05.12.2022 г.) по делу N А40-158267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова