Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-6830/23 по делу N А40-217918/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-217918/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-217918/22, по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: АО НПП "АМЭ" (ОГРН 1037841007896, ИНН 7819029855) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1821187100932452209002212 от 02.08.2018 г. в размере 36.388.949,68 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Решетникова М.С. по доверенности от 20.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО НПП "АМЭ" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту N 1821187100932452209002212 от 02.08.2018 в размере 36 388 949,68 рублей.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между АО НПП "АМЭ" (Исполнитель) и Минобороны России (Заказчик) заключен государственный контракт N 1821187100932452209002212 от 02.08.2018 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса технических средств подсистемы измерения гидрофизических параметров морской среды для информационного обеспечения программно-аппаратного комплекса обработки данных оперативной океанологии" (шифр темы - "Наблюдатель") (далее - ОКР).

В соответствии с условиями государственного контракта от 02.08.2018 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы по этапу N 5 в срок до 31.08.2021 года и по этапу N 6 в срок до 10.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем на основании п. 8.3 контракта была начислена неустойка в общей сумме 36.388.949,68 рублей

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

На основании п. 3.2.2 контракта письмом от 09.11.2021 N 3979/н,ф ответчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту до получения утвержденного дополнения N 1 к ТТЗ ОКР.

Решением от 11.04.2022 по делу N А40-250659/2021 было установлено, что исполнитель письмом от 2 августа 2021 г. исх. N 2552/2 проинформировал Управление навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации о том, что на этапе N 4 ОКР: "Причиной возникшей задержки является отсутствие комплектующих элементов отечественного производства, запланированных к применению в КД изделий, разработанной в рамках 3 этапа ОКР "Наблюдатель". Однако, в начале выполнения 4-го этапа при организации закупок, выяснилось, что часть компонентов не доступна для закупки (более не выпускается серийно, находится на стадии ОКР). По этой причине, нашим разработчикам пришлось вносить изменения в КД изделий, создаваемых в рамках ОКР "Наблюдатель" Корректировка КД привела к задержке начала закупок комплектующих и материалов для изготовления опытных образцов.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта Исполнитель вправе приостановить выполнение ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата ОКР (этапа ОКР) и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения ОКР (этапа ОКР).

Согласно п. 3.4.5 Контракта при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении выполнения ОКР (этапа ОКР) рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения ОКР (этапа ОКР). Решение о продолжении выполнения ОКР (этапа ОКР) принимается Заказчиком и Исполнителем совместно и, при необходимости, оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

В письме исх. N 496/н от 28.02.2022 (доставлено экспресс почтой заказ N 496- 026200638 05.03.2022), направленном ВРИО начальника Управления (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ, АО НПП "АМЭ" сообщило о том, что по результатам эскизного и технического проектирования была обоснована необходимость уточнения некоторых требований к метрологическим и техническим характеристикам, разрабатываемого в рамках ОКР "Наблюдатель" опытного образца "Комплекса технических средств подсистемы измерения гидрофизических параметров морской среды для информационного обеспечения программно-аппаратного комплекса обработки данных оперативной океанологии". Заключением Заказчика на Технический проект от 28.02.2020 был утвержден облик опытного образца Комплекса ООк, который потребовал внесения изменений в ТТЗ, а Исполнителю предписывалось на этапах N3 и N4 реализовать рекомендации комиссии Заказчика.

АО НПП "АМЭ" изготовило Комплекс, в утвержденном Заказчиком облике, но не может приступить к проведению предварительных испытаний и материально-технической приемке опытного образца, по причине отсутствия утвержденного Дополнения N 1 к ТТЗ.

Фактически не выполнение Заказчиком своих обязательств по Контракту повлекло за собой невозможность со стороны Исполнителя выполнить работы как в рамках этапа N 4 ОКР, так и по этапам N 5 и N 6.

Материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-217918/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова