Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-2512/23 по делу N А41-28537/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-28537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-28537/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Компания КМА" - Пруцев В.Ю. по доверенности от 01.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КМА" (далее - истец, ООО "Компания КМА", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью 120 кв. м и на нежилое здание - крытая автомобильная парковка, площадью 174 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г.о. Истра, г. Дедовск, ул. Железнодорожная.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не доказал, что земельный участок был предоставлен истцу с правом возведения капитальных объектов, а также что истец обращался за получением разрешительной документации на строительство.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 27.10.2003 между Комитетом по управлению имуществом Истринского района Московской области и ООО "Компания КМА" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020608:16, площадью 2899 кв. м, категория земель - земли поселений, для использования в целях - под автостоянку, по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Железнодорожная. Срок аренды - на 5 лет.

01 октября 2008 года срок действия договора аренды был продлен до 25.11.2009 на основании соглашения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Истринского района и ООО "Компания КМА".

05 августа 2008 года срок действия договора аренды был продлен до 25.11.2014 на основании соглашения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Истринского района и ООО "Компания КМА".

25 ноября 2014 года срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020608:16 истек, однако соглашение о расторжении с арендодателем не подписывалось, арендатор продолжает внесение арендной платы. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020608:16 от 07.02.2022 на данный участок зарегистрировано право аренды за ООО "Компания КМА".

Истец указывает, что в целях осуществления строительства объектов на арендуемом земельном участке истцом было подано заявление в Администрацию Истринского района, был подготовлен проект планируемых к строительству объектов, который был согласован со службами Истринского района и утвержден Управлением архитектуры и градостроительства.

Решением Комиссии по торговле при Администрации Истринского района было разрешено строительство следующих объектов: нежилое одноэтажное здание (площадью 120,0 кв. м); крытая автомобильная стоянка (площадью 174,0 кв. м) (выписка из протокола заседания Комиссии от 28.11.2003 N 11, т. 1 л. д. 34).

Было указано направить документы для оформления в установленном законом порядке.

В период с апреля по июль 2004 истец осуществлял строительство указанных объектов на арендуемом участке.

После возведения указанных объектов истец обратился в Администрацию Истринского района по вопросу о вводе их в эксплуатацию.

Данный вопрос был вынесен на рассмотрение Комиссии по торговле при Администрации Истринского района.

Решением указанной Комиссии было принято решение разрешить эксплуатацию следующих объектов: нежилое одноэтажное здание (площадью 120,0 кв. м); крытая автомобильная стоянка (площадью 174,0 кв. м).

В обоснование иска истец ссылается на невозможность ввода спорных объектов в эксплуатацию, единственно возможным правовым способом узаконить здания является иск о признании права собственности на них, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда от 15.09.2022 по делу N А41-28537/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба". Перед экспертом поставить следующие вопросы:

является ли нежилое одноэтажное здание (далее - объект 1), площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, г. Дедовск, ул. Железнодорожная, объектом капитального строительства?

соответствует ли объект 1 нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к такого рода строениям, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

является ли нежилое здание - крытая автомобильная парковка (далее - объект 2), площадью 174 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, г. Дедовск, ул. Железнодорожная объектом капитального строительства?

соответствует ли объект 2 нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к такого рода строениям, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 1-А41-28537/22 от 24.11.2022.

Согласно заключению эксперта спорные объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение их невозможно без причинения им несоразмерного ущерба. Экспертным заключением установлены все признаки капитальности спорных объектов (материалы стен, фундамент (включая, путем проведения шурфирования, определение глубины залегания, наличие подключенных коммуникаций)).

Также заключением эксперта установлено, что спорные объекты соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц.

Заключение эксперта администрация никак не опровергла, о проведении повторной экспертизы не заявила.

Администрация в апелляционной жалобе настаивает на том, что истец не доказал, что земельный участок был предоставлен истцу с правом возведения капитальных объектов.

Между тем, в материалы дела выписка из заседания земельной комиссии при Администрации Истринского района от 19.11.2001 N 11 (т. 2 л. д. 27), согласно которой комиссия предварительно согласовывает обществу место строительства автомобильной стоянки и вспомогательного помещения на земельном участке, что подтверждает предоставление истцу земельного участка в аренду без проведения торгов с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, то есть на момент заключения с истцом договора аренды земельного участка под спорными зданиями).

Согласно указанной норме предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, в том числе, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Также, как указано ранее, решением Комиссии по торговле при Администрации Истринского района было разрешено строительство следующих объектов: нежилое одноэтажное здание (площадью 120,0 кв. м); крытая автомобильная стоянка (площадью 174,0 кв. м) (выписка из протокола заседания Комиссии от 28.11.2003 N 11, т. 1 л. д. 34).

Таким образом, земельный участок был предоставлен истцу в аренду именно для строительства.

Также указанное решение от 28.11.2003 N 11 опровергает довод подателя жалобы о том, что общество не обращалось за разрешением на строительство.

Более того, в материалы дела представлен лист согласования на разрешение строительства (т. 1 л. д. 36), проектная документация на объекты (т. 1 л. д. 37-54).

В государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты регистрирующим органом было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

У истца отсутствует иная возможность оформить право собственности на спорные объекты.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии препятствий к легализации спорной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-28537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина