Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-8489/23 по делу N А40-124805/2022

14 марта 2023 г.

дело N А40-124805/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. (резолютивная часть от 21.11.2022 г.) по делу N А40-124805/22

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "САТУРН" (ОГРН: 1127747132875) к ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН: 1097746012088) о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "САТУРН" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "КОНСТАНТА" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 674 975 руб. по договору от 22.12.2020 N 2038/20, неустойки в размере 84 372 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 165 557,14 руб. за период с 19.06.2021 по 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 14.02.2022 г. первоначальный иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "САТУРН" задолженность в размере 674 975 руб., неустойку в размере 39 148,55 руб., госпошлину в размере 17 104 руб.

В остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Судом произведен зачет, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "САТУРН" (ИНН: 7733821804) взысканы денежные средства в размере 548 567 руб., госпошлина в размере 11 138 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Промышленная компания "Сатурн" (Исполнитель) и ООО "Константа" (Заказчик) заключен Договор N 2038/20 о разработке проектно- конструкторской документации от 22.12.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство качественно и в установленные сроки выполнить нижеуказанные услуги, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить исполнителю обусловленную Договором сумму.

В соответствии с п. 1.2.2. Договора Разработка проекта электроустановки конструкции в соответствии с ПУЭ

Объект проектирования: Приложение N 1 к Договору 2038/20 от 24.11.2020. Адрес объекта: г. Москва, Новоухтомское ш., д. 2А.

Согласно п.3.1. Договора исполнитель выполняет услуги в течение 40 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком суммы предоплаты, оговоренной п.2.2.

Оплата была произведена 23.12.2021, в связи с чем окончание срока выполнения работ должно состояться 01.02.2022.

Пункт 2.2. Договора предусматривает, что заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости услуг исполнителя, что составляет 472 239 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Остаток оплаты в 50%, что составляет 472 239 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи - приемки услуг.

Стоимость услуг исполнителя, выполняемых в рамках настоящего Договора, составляет 944 586,01 руб. включая НДС (20%) в размере 157 428 руб. (п.2.1. Договора).

Сторонами 19.04.2021 было подписано приложение N 2 к Договору N 2038/20 о разработке проектно-конструкторской документации от 22.12.2020, в соответствии с которым Исполнитель в рамках Договора обязался оказать Заказчику следующие услуги:

Разработка проектно-конструкторской документации в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Р.Ф. от 03 декабря 2016 г. N 891/пр, далее - "СП 20.13330.2016") и СП 16.13330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-23-81* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Р.Ф. от 27.02. 2017 г. N 126/пр. далее - "СП 16.13330.2017").

Стадии проектирования:

- Р (Рабочая документация).

Стоимость указанных работ составила 405 471,60 руб., что подтверждается актом N 375 от 23.12.2021, подписанным обеими сторонами.

Заказчиком было оплачено 50% стоимости данных работ в размере 202 735,80 руб., что подтверждается платежными документами.

Как указывает истец, работы по договору были выполнены обществом в срок и в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами, однако заказчик до настоящего времени не произвел оплату оставшихся 50% стоимости договора.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.2 договора Истец осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости услуг исполнителя, что составляет 472 284 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Платежным поручением N 829 от 09.06.2021 истец оплатил аванс в согласованном размере.

Срок для выполнения работ (40 рабочих дней) истек 05.08.2021, с 06.08.2021 просрочка.

Ответчик предъявил выполненные работы по Акту N 323 от 09.11.2021, соответственно период просрочки (с 06.08.2021 по 08.11.2021) составил 95 дней.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения сроков выполнения услуг исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.

Стоимость услуг по договору составляет 944 568,01 руб. (п. 2.1. Договора).

За нарушение сроков выполнения работ Ответчику подлежит начислению неустойка: 944 568,01 х 0,1% х 95 = 89 733,96 руб.

19.04.2021 к договору сторонами подписано Приложение N 2, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить разработку проектно-конструкторской документации, разработка проекта электроустановки конструкции в соответствии с ПУЭ.

Согласно п. 2 Приложения общая цена оказываемых в рамках Приложения услуг составляет 405 471,60 руб.

В соответствии с п. 3 Приложения срок оказания услуг - 40 рабочих дней с момента подписания Приложения.

Срок оказания услуг истек 18.06.2022 Ответчик предъявил оказанные услуги по Акту N 375 от 23.12.2021. Таким образом, период просрочки (с 19.06.2021 по 22.12.2021) составил 187 дней.

Расчет неустойки: 405 471,60 х 0,1% х 187 = 75 823,18 руб.

Итого общий размер неустойки составит: 89 733,96 + 75 823,18 = 165 557,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Материалами дела установлено, что истцом выполнено работ на сумму 1 350 057,61 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актами от 09.11.2021 N 323 и от 23.12.2021 N 375.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты долга, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 674 975 руб., что не оспаривается последним.

Поскольку требование первоначального истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере задолженность в размере 674 975 руб., неустойка в размере 39 148,55 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого Правительством РФ постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Истцом в части удовлетворения встречного иска решение суда не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов без удовлетворения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в обжалуемом решении суда на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 39 148,55 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, является опечаткой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. (резолютивная часть от 21.11.2022 г.) по делу N А40-124805/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова