Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-15442/24 по делу N А40-273565/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-273565/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АВИАПРИБОР-РА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-273565/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "АВИАПРИБОР-РА" (121170, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 6, ПОМЕЩ. I, КОМ. 19, ОГРН: 1087746350230, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2008, ИНН: 7730579224) к АО "ТУПОЛЕВ" (105005, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА НАБЕРЕЖНАЯ, 17, ОГРН: 1027739263056, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7705313252) о взыскании долга в размере 369 020 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАПРИБОР-РА" (далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТУПОЛЕВ" (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании долга в размере 369 020 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

30 января 2024 г. суд изготовил резолютивную часть по делу N А40-273565/23-147-2140. Резолютивная часть опубликована 04 февраля 2024 г.

05 февраля 2024 г. в суд от истца поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 09.02.02024 составлено мотивированное решение, согласно которому ходатайство АО "ТУПОЛЕВ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Требования АО "АВИАПРИБОР-РА" к АО "ТУПОЛЕВ" о взыскании суммы основной задолженности в размере 369 020 руб. 33 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 июня 2017 года между АО "Туполев" и АО "Авиаирибор-РА" был заключен Контракт на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки "ТУ" N 1517187329641050104009144/22/7758/К (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Спецификацией 1/22 и иными условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

В соответствии с Контрактом АО "Авиаприбор-РА" взяло на себя обязательство по ремонту 113 авиационных изделий (блоков), в том числе и блока БПУ-1 сер 3-2 N 0691284. Срок исполнения обязательств Исполнителя по Контракту - 4 месяца с момента поступления изделия в ремонт и с общей стоимостью исполнения в размере 42 677 109 рублей 07 копеек.

На основании подписанных Актов N 1,2,3,4.5,6 к Контракту работы были приняты без недостатков, а качество и объем выполненных работ соответствовали условиям Контракта. Все расчеты между Заказчиком и Исполнителем после подписания последнего Акта N 6 от 25 мая 2018 г. были завершены.

20.04.2020 г. АО "Авиаприбор" получило рекламационный акт 244/3/33310 из войсковой части 33310, по которому отправитель, ссылаясь на гарантийный срок эксплуатации авиационного изделия (БПУ-1 сер 3-2 N 0691284), который составляет 24 месяца, указывает, что восстановление вышеуказанного блока должно производиться за счет ПАО "Туполев".

В ходе исследования причин отказа указанного блока АО "Авиаприбор-РА" были составлены акты, в соответствии с которыми дефекты и неисправности блоков не являются причиной некачественного ремонта, а связаны исключительно с их эксплуатацией Ответчиком и воинской частью.

Исполнителем был проведен восстановительный ремонт блока с последующим выставлением счетов за проведенный ремонт в адрес ПАО "Туполев".

Предъявляя требования о взыскании задолженности Истец ссылается на эксплуатационный характер возникновения дефекта и вследствие этого считает, что расходы, произведенные на ремонт в период гарантийных обязательств, являются долгом Ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт от 13.06.2017 N 151718732964105 0104009144/22/7758/К на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки "Ту".

Основанием для выполнения работ по контракту является государственный контракт N 1517187329641050104009144/Р/4/2/2-15-ДОГОЗ от 23.04.2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-22МЗ и Ту-22, заключенный между ПАО "Туполев" и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 2.1 Контракта ).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией, условиями контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно спецификации Исполнитель осуществлял ремонт авиационных блоков, в том числе БПУ-1 сер. 3-2 N 0691284.

По своей правовой природе заключенные контракты являются договорами подряда, так как предметом контрактов является выполнение ремонта авиационных изделий самолетов Ту-160, Ту-22МЗ и Ту-95МС.

В соответствии с пунктом 12.1 Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ РВ 15.306-2003 "Военная техника. Обязательства гарантийные", предусмотренные контрактом и нормативно-технической документацией на работы. Исполнитель гарантирует качество выполненных согласно ТУ работ (пункт 12.2 Контракта). Гарантийный срок за выполненные работы по контракту составляет 24 месяца, если не истек назначенный срок службы (пункт 12.3 Контракта).

Гарантийный срок начинает исчисляться с даты приемки ВП МО РФ Исполнителя.

Исполнитель несет обязательства по гарантийному обслуживанию изделий за выполненные работы в течение срока действия гарантийных обязательств (пункт 12.3 Контракта).

Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, то Исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатком и сроками их устранения.

По окончании выполнения работ сторонами подписывается акт выполненных работ (пункт 10.2 Контракта).

Так, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 27.04.2018, в соответствии с которыми Исполнитель гарантирует исправное, работоспособное состояние отремонтированных, узлов, изделий, механизмов, корпуса и т.д. в том числе на блок БПУ-1 сер. 3-2 N 0691284 в течение 24 месяцев с момента приемки ВП Исполнителя.

Удостоверение 308 ВП МО РФ выдано 24.04.2018 N 251/308/177. Указанные работы оплачены Исполнителю в полном объеме, что подтверждается истцом. Ответчиком выполненные работы оплачены в полном объеме.

Отремонтированные блоки в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта переданы для эксплуатации.

В процессе эксплуатации у отремонтированного блока БЕГУЧ сер. 3-2 N 0691284 были выявлены недостатки и дефекты, которые привели к его отказу, в связи с чем в/ч был составлен рекламационный акт N 244/3/33310 от 20.04.2020.

Отклоняя рекламационные акты Истец указал, что дефект носит эксплуатационный характер, в связи с чем его вина отсутствует и ответственность не несет, а затраты на восстановительный ремонт возложил на Ответчика.

Вместе с тем, Истец в нарушение условий заключенных контрактов и ГОСТ РВ 15.703-2005 провел исследование дефектов не вызывая Заказчика.

Условиями заключенных контрактов предусмотрено, что Исполнитель обязуется руководствоваться ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения", регламентирующий отношения по осуществлению гарантийных обязательств поставщиком (исполнителем).

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что получатель должен предъявить рекламацию поставщику (подрядчику) при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ, дефектов тары, упаковки, консервации, маркировки и пломбирования условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий, так и при подготовке к монтажу, в процессе монтажа, наладки испытаний, эксплуатации, хранения и транспортировки.

Получатель предъявляет рекламацию поставщику изделия в период действия гарантийных обязательств на изделие независимо от тог, в какой его составной части или КИ, КИМП или в комплекте ЗИП, входящем в комплект изделия, обнаружены дефекты и (или) несоответствие комплектности (пункт 4.3 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта (пункт 4.6 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Пунктом 5.2.3. ГОСТ 15.703-2005 в рекламационном акте указывают данные о дефектных изделиях, предусмотренные формой рекламационного акта. В акте могут быть указаны дополнительные данные, которые необходимы для подтверждения дефектов (некомплектности) изделия, его восстановления и удовлетворения рекламации.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

В случае, если представители поставщика не являются, получателем составляется односторонний рекламационный акт.

Так, вышеуказанный рекламационный акт составлен в одностороннем порядке, в связи с неявкой поставщика.

Согласно рекламационному акту N 244/3/33310 от 20.04.2020: дефект обнаружен 16.04.2020 в период гарантийного срока, дефект: погасание исправности АБСУ-145-М, загорание на ППН-4-3 1-го подканала БПУ хв; гарантийная наработка 0 часов; гарантийный срок с 23.04.2018.

Таким образом, из рекламационного акта видно, что дефекты в изделиях обнаружены в период гарантийного срока.

Согласно условиям заключенных контрактов Исполнитель гарантирует качество выполнения работ согласно ТУ работ в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактами.

Исполнитель несет обязательства по гарантийному обслуживанию изделий за выполненные работы в течение срока действия гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15. 703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Во исполнение требований ГОСТ РВ 15.703-2005 дефектное изделия для восстановительного ремонта направлено Исполнителю.

После получения неисправного изделия по итогам проведения исследований причин их неисправности комиссией Истца был составлены акт исследования N 6 от 18.05.2023.

Согласно результатам исследований, причинами неисправности изделий является отказ усилителей УПТ-9У, который не связан с выполнением ранее проведенного ремонта, в связи с чем, Истец отклонил рекламационные акты.

В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью: установления характера дефектов изделия и причин их возникновения; разработки реализации организационно-технических мероприятий по установлению причин возникновения дефектов; исключения возникновения аналогичных дефектов в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации.

Абзацем 3 пункта 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов.

При этом для исследования дефектного изделия, поступившего от получателя, поставщик создает комиссию, в состав которой включается представитель получателя (пункт 5.3.3 ГОСТ РВ 15.703-2005).

В нарушение требований ГОСТ РВ 15.703-2005 исследования спорных изделий были проведены Истцом без участия представителя ПАО "Туполев".

О несогласии с результатами исследований причин и определения характера дефекта изделий ПАО "Туполев" указывало в письмах от 15.09.2023 N 23718-40.03, от 08.11.2023 N 29127-25.

Более того, пунктами 5.4.1 и 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия или ПЗ при поставщике и поставщиком о характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимают совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия.

Вместе с тем, совместное решение по причинам отказа изделия и установление характера дефекта между Истцом и Ответчиком не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учитывая, что Истцом не соблюден порядок определения причин и характер дефекта, которые бы установили вину Ответчика, требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 дефект - это каждое отдельное несоответствие изделия (работ, услуг) установленным требованиям. ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрены 3 вида дефектов:

1) конструктивный дефект - это дефект изделия военной техники, соответствующего всем требованиям конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия и обусловленный несовершенством конструкции;

2) производственный дефект - дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства и эксплуатации изделия;

3) эксплуатационный дефект - дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Согласно акту исследования N 6 от 18.05.2023.установлено: "...при проверке на штатном оборудовании блок не соответствует требованиям п. 28 6В3.072.007-ОЗТУ. При вскрытии блока и дальнейшем анализе установлен отказ усилителей УПТ-9У на плате 6В6.694.117. После замены отказавших усилителей УПТ-9У блок полностью удовлетворяет требованиям 6В3.072.007-03ТУ, учитывая, что блок БПУ-1 сер 3-2 N 0691284 проходил ремонт на АО "Авиаприбор-РА" по техническому состоянию (РТС) и дефект, выявленный при отработке на объекта согласно рекламационного акта N 244/3/33310 от 20.04.2020 не связан с качеством ранее выполненного ремонта, рекламацию отклонить".

Характер дефекта: отказ покупного.

При этом пункт 5.3.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусматривает, что в акте исследования указывают характер дефекта, а именно конструктивный, производственный, эксплуатационный или дефект комплектующего изделия.

В данном случае характер дефекта не установлен.

Вместе с тем, из смысла пункта 12.4 Контракта следует, что ремонт за счет средств Ответчика возможен только в случае установления дефекта эксплуатационным.

АО "Авиаприбор-РА", заявляя исковые требования, обосновывает их положениями пункта 12.4 Контракта, согласно которому Истец обязан доказать вину Ответчика и соответственно отсутствие свое вины.

Вместе с тем из указанных актов исследования не следует, что в возникновении дефектов виноват Ответчик. Выводов относительно вида и характера дефекта в актах исследования не установлено.

В обоснование размера исковых требований Истцом в материалы дела представлен счет на оплату N 22 от 01.06.2023.

Из представленного Истцом счета невозможно установить фактические затраты Истца, а также заявленный объем материалов и материальных средств, который был израсходован исключительно в период восстановительного ремонта.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной 'жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 ст. 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, несения расходов по выполненным работам в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют как акты выполненных работ, так и расчетно-калькуляционные материалы, подтверждающие затраты Истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

К апелляционной жалобе Истец прикладывает дополнительные документы, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о характере дефекта.

С этим нельзя согласиться в связи со следующим. Согласно пункту 12.1 Контракта установлено, что Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ РВ 15.306-2003 "Военная техника. Обязательства гарантийные", предусмотренные контрактом и нормативно-технической документацией на работы.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Однако, доказательств, подтверждающих нарушение Ответчиком правил эксплуатации, хранения или транспортировки изделий, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности размера взыскиваемых денежных средств, ввиду отсутствия подтверждения фактически понесенных затрат Истцом.

В обоснование размера исковых требований Истцом в материалы дела представлен счет на оплату N 22 от 01.06.2023.

Судом верно установлено, что из представленного Истцом счета не представляется возможным установить фактические затраты Истца, а также заявленный объем материалов и материальных средств, который был израсходован исключительно в период восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств подтверждения Истцом фактически понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-273565/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев