Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-15871/22 по делу N А50-15760/2022

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А50-15760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии: от истца, третьего лица Администрации Орджоникидзевского района города Перми - Сурнина В.В., удостоверение, диплом, доверенность от 23.05.2022, от 21.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пламя",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2022 года

по делу N А50-15760/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" (ОГРН 1085907001949, ИНН 5907038291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1025901377171, ИНН 5906026455),

третьи лица: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Администрация Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289), Контрольно-счетная палата города Перми (ОГРН 1055900216085, ИНН 5902293139),

об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Орджоникидзевского района" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (ответчик) об обращении взыскания на объекты недвижимости:

земельный участок площадью 15730 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919185:358 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул.Соликамская;

земельный участок площадью 37385 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919185:360 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул.Соликамская;

земельный участок площадью 6135 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:340 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул.Соликамская;

земельный участок площадью 2605 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:335 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская;

земельный участок площадью 8373 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:334 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул.Соликамская;

нежилое здание площадью 51,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:111 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 281;

нежилое здание площадью 5 995,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:112 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 281;

нежилое здание площадью 1008 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919185:303 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 283 б;

нежилое здание площадью 2166,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919185:310 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 283 б;

нежилое здание площадью 394,2 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919185:304 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 283 б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Администрация Орджоникидзевского района города Перми, Контрольно-счетная палата города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащие ООО "Пламя" на праве собственности имущество: земельный участок, площадь 37385 +/- 68 кв.м, кадастровый номер 59:01:3919185:360, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская; нежилое здание столярной мастерской, площадью 2166,3 кв.м, кадастровый N 59:01:3919185:310, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 283б; нежилое здание механической мастерской, площадью 394,2 кв.м, кадастровый N 59:01:3919185:304, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 283б. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с приведенным решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что решение об обращении взыскания на имущество судом первой инстанции вынесено преждевременно, поскольку ответчик имеет самостоятельное намерение реализовать объекты, денежные средства, полученные от реализации, направить на погашение кредиторской задолженности. В настоящее время ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи от 07.09.2022, предметом указанного договора является реализация земельного участка площадью 37385 кв.м, кадастровый номер 59:01:3919185:360, 1-этажного кирпичного здания механической мастерской (лит.В) площадью 394,2 кв.м, 1,2-этажного кирпичного здания столярной мастерской с подвалом (лит.А) площадью 2166,3 кв.м, цена имущества составляет 34950000 руб., срок оплаты - до 30.12.2022. Ответчик указывает, что в соответствии с представленным в материалы дела письмом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю согласован следующий порядок реализации имущества Ответчика: раздел земельных земельного участка (при необходимости); оплата покупателем безналичным способом на счет ФССП; после поступления денежных средств на депозитный счет отдела подача сторонами документов на регистрацию перехода прав на объекты, и подача судебным приставом-исполнителем заявления о снятии ограничений; переход права собственности на объекты, перечисление денежных средств кредиторам. По мнению апеллянта, предложенный им способ погашения задолженности является наиболее быстрым и оптимальным. Ответчик полагает, что удовлетворение иска с большой долей вероятности приведет к более длительному процессу реализации и созданию дополнительных процедур (оценка имущества судебными приставами-исполнителями, процедура торгов, и т.п.), которые будут лишь препятствиями, и не будут способствовать более быстрому погашению задолженности перед истцом.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Администрации Орджоникидзевского района города Перми возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по делу N А50-3115/2016 в пользу учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" с ООО "Пламя" взысканы денежные средства в сумме 30 127 175 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 26 943 443 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 183 732 руб. 54 коп.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 007002654 от 31.10.2016.

17.11.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 42663/16/59046-ИП.

Ссылаясь на то, что требования взыскателя не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом, размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-3115/2016, доказательств того, что ответчик располагает денежными средствами или иным имуществом (за исключением спорного), не представлено. Приняв во внимание представленное ответчиком заключение о рыночной стоимости объектов, суд пришел к выводу о достаточности удовлетворения требования истца путем обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919185:360 и расположенные на нем нежилые здания столярной, механической мастерских.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на имущество должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Указанные в предмете иска земельные участки, нежилые здания являются собственностью ответчика.

Арбитражным судом установлено, что ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность, размер и обоснованность предъявления которой подтверждены судебным актом по делу N А50-3115/2016.

В сервисе "Банк исполнительных производств" содержится информация об имеющейся задолженности ООО "Пламя" перед Учреждением "Благоустройство Орджоникидзевского района" по исполнительному производству в размере 30 127 175 руб., взыскание с момента возбуждения исполнительного производства не производилось.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона N 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно данным из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии rosreestr.ru, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919185:360 расположены объекты недвижимости: нежилое здание столярной мастерской, площадью 2166,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:3919185:310 и нежилое здание механической мастерской площадью 394,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:3919185:304.

Из представленного ответчиком заключения ООО "Компромисс" от 23.08.2022 N 183/22 следует, что средняя стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919185:360 по состоянию на 23.08.2022 составляет 32350000 руб., нежилого здания столярной мастерской с кадастровый номером 59:01:3919185:310 - 550 000 руб., нежилого здания механической мастерской с кадастровый номером 59:01:3919185:304 - 150 000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе представленное ответчиком заключение, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о достаточности удовлетворение требований истца путем обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919185:360, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.Соликамская; а также на расположенные на нем нежилое здание столярной мастерской с кадастровым номером 59:01:3919185:310, нежилое здание механической мастерской с кадастровым номером 59:01:3919185:304.

Доводы ответчика о том, что решение об обращении взыскания на имущество судом принято преждевременно, поскольку ответчик имеет самостоятельное намерение реализовать объекты, предложенный им способ погашения задолженности является наиболее быстрым и оптимальным, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку задолженность ответчика перед истцом сохраняется длительное время, в течение которого ответчиком реальные меры к погашению задолженности не предприняты.

Заключение ответчиком предварительного договора купли-продажи имущества, согласование порядка продажи судебным приставом-исполнителем значения для правильного рассмотрения дела не имеет, учитывая, что против такого порядка погашения задолженности взыскатель возражает. Кроме того на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции задолженность перед истцом не погашена, что представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года по делу N А50-15760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов