Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 14АП-10821/22 по делу N А13-1081/2022

г. Вологда

15 марта 2023 г.

Дело N А13-1081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии

от истца - Лушников А.В., представитель по доверенности от 09.09.2021,

от ответчика - Волкова Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года по делу N А13-1081/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лушникова Людмила Валентиновна (ОГРНИП 304290517000168, ИНН 290900054330; место жительства: 160031, город Вологда) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" (ОГРН 1053500125425, ИНН 3525156349; адрес: 160024, город Вологда, улица Северная, дом 36, офис 40) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 922,98 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Суслов Валерий Ардальонович, общество с ограниченной ответственностью "Норд", индивидуальный предприниматель Шестакова Ирина Петровна, индивидуальный предприниматель Тохтаулова Зоя Джатдаевна, Шестакова Екатерина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения. Поскольку в отношении спорного здания ответчик не является ни поставщиком, ни исполнителем коммунальных услуг, лишь осуществляет функции управляющей организации и перевыставляет собственником помещений счета от ресурсоснабжающих организаций. Также указывает, что суд не учел наличие решения собрания собственников помещений цокольного этажа здания от 01 марта 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в спорный период в собственности истца находились нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0401009:1580 общей площадью 595,7 кв. м (доля в праве 1/2), с кадастровым номером 35:24:0401009:1561, площадью 74,5 кв.м (доля в праве 1/3), с кадастровым номером 35:24:0401009:1568, площадью 43 кв.м (доля в праве 1/2), с кадастровым номером 35:24:0401009:1564, площадью 306,4 кв.м, в здании по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 128. (том 1, листы дела 41-45, 47, 53-57).

Ответчик осуществляет управление административным зданием по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 128 с 01 июля 2016 года.

Истцом и ответчиком заключен договор управления административным зданием от 01 июля 2016 года (том 1, листы дела 35-40).

В связи с оказанием услуг по отоплению указанного здания в периоды январь-май 2019 года, сентябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - май 2021 года, сентябрь-декабрь 2021 года ООО "ЖЭУК" оформило и направило в адрес ответчика счета-извещения, предъявив к уплате за указанный период стоимость спорных услуг в размере 216 933,37 рубля (том 1, листы дела 64-99).

Из представленных ответчиком расчетов за спорные периоды следует, что при расчете платы за отопление ответчиком учитывалась отапливаемая площадь за период с января 2019 года по октябрь 2020 года 1 840,21 кв.м., с ноября 2020 года по апрель 2021 года - 1 876,21 кв.м., с мая по декабрь 2021 года - 1 855,91 кв.м., не учтены места общего пользования (лестницы, электрощитовые), а также площадь помещений цокольного этажа, принадлежащих ИП Тохтауловой З.Д. (том 3, листы дела 28-106).

Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается выписками банка по расчетному счету истца, соглашениями о зачете от 08.11.2019, от 30.01.2020, от 05.05.2020, от 01.07.2020, от 20.10.2020 (том 2, листы дела 25-38), подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и отражено в счетах-извещениях.

Не согласившись с расчетом платы за отопление на вышеуказанные периоды 2019-2021 годов, истец направил ответчику претензию от 14.12.2021 N 79 с требованием произвести перерасчет стоимости отопления и возвратить неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной суммы за отопление (том 1, листы дела 100-102).

В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на непредставление истцом технического паспорта и обогрев помещений ИП Тохтауловой З.Д. электрическими приборами (том 1, листы дела 103).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 6, 10, 210, 244, 249, 289, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44-48, 154, 158, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Постановление N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным 27 ноября 2019 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления N 64, в пункте 41 Постановления N 25 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В силу положений статьи 289 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 290 ЖК РФ, пунктом "а" части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности (пункт 6 Постановления N 491).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Как указано в части 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

В данном случае, согласно протоколу собрания собственников цокольного этажа спорного здания от 01 марта 2017 года, в связи с поступившей заявкой от арендатора Тохтауловой З.Д. об отключении отопления с 01 марта 2017 года собственники цокольного этажа Лушникова Л.В,, Шестаков В.А. и Суслов В.А. приняли решение отключить отопление во всех помещениях цокольного этажа, арендуемых Тохтауловой З.Д. Актами от 01.03.2017, 01.10.2019, 29.09.2020, 16.10.2020, 04.10.2021, 04.02.2022 работником ответчика, ИП Тохтауловой З.Д., ИП Сусловым В.А. и ИП Шестаковой В.В. зафиксированы факты наличия в помещениях N 4 и N 5 радиаторов отопления, не подключенных к системе теплоснабжения здания, а также снятия части радиаторов либо отключения их от стояка (т. 2 л.д. 133-145).

Данное решение как следует из его названия не является решением общего собрания собственников помещения спорного многоэтажного здания, собственники помещений в других этажа здания о проведении собрания не уведомлялись, в проведении собрания и при принятии решения не участвовали, следовательно, оно не соответствует положениям статьи 44 ЖК РФ и не влечет каких- либо последствий для собственников помещений здания, не принимавших участия в нем.

Кроме того, по инициативе истца ООО "Ваш эксперт" совместно с ООО "Стоимостной инжиниринг" на основании договора возмездного оказания услуг от 01 сентября 2022 года проведено обследование системы отопления спорного здания, результаты которого отражены в экспертном заключении N 487 (т. 5 л.д. 11-44).

В ходе обследования установлено, что система отопления спорного здания является двухтрубной, разводка сетей в пределах этажа осуществляется в полу, подача теплоносителя - от блочной крышной газовой котельной, установленной на крыше; нагревательные приборы - радиаторы системы отопления алюминиевые, удаление воздуха из системы отопления осуществляется кранами Маевского; на системе отопления установлены терморегуляторы Danfoss; стояки системы отопления стальные, разводка - полимерными трубами диаметром 32 мм; в нежилом помещении N 4 отопление осуществляется с применением алюминиевых радиаторов, подключение которых выполнено от разводки в полах помещения, осмотр узла подключения разводки к стоякам системы отопления позволил выявить, что на момент проведения осмотра на стояках системы отопления установлены запорные краны, что не предусмотрено проектной документацией; на момент обследования краны на стояках отопления в подвале перекрыты; по указанию проектной документации спуск воды при проведении обслуживания сетей отопления осуществляется в нижней точке, установка запорных кранов на стояке не позволит произвести спуск воды из системы отопления при ее обслуживании, следовательно установка запорных кранов на стояках системы отопления является переоборудованием и должна осуществляться путем внесения изменения в проектную документацию; пломбировка шаровых кранов, отраженная в акте от 04.10.2018, осуществлена проволокой, при этом сама пломбировка не обеспечивать неподвижность вентилей и не может гарантировать разрушение ее конструкции при одноразовом использовании; в случае отсутствия отопления поступление тепла в помещения подвала будет осуществляться за счет теплопередачи через конструкции смежных стен отапливаемых помещений подвала и перекрытий с отапливаемым помещениями первого этажа, а также через общие лестничные клетки.

По результатам этого обследования установлено, что вентили на системе отопления в нежилом помещении Тохтауловой З.Д. установлены в результате переоборудования системы отопления без получения разрешения на проведение работ; опломбировка вентилей указанного помещения в закрытом положении не гарантирует возможность контроля отсутствия отопления от внутренних сетей; отключение системы отопления в помещениях подвала нарушает требования к эксплуатации помещения Тохтауловой З.Д.; в случае отключения отопления в указанном помещении его отопление будет осуществляться за счет теплопередачи через смежные конструкции с отапливаемыми помещениями, что приведет к увеличению расходов других собственников на отопление; установленные в данном помещении краны могут препятствовать обслуживанию системы отопления.

Факт того, что помещения первого этажа, смежные с помещениями N 4 и N 5, являются отапливаемыми не оспаривается.

Лица, проводившие данное обследование, имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт потребления Тохтауловой З.Д. тепловой энергии в спорных нежилых помещениях через блоки перекрытий с отапливаемыми помещениями первого этажа, а также через общие лестничные клетки.

Соответственно, в расчете платы за тепловую энергию для каждого собственника спорного здания ответчик был обязан учитывать отапливаемую площадь в том числе помещения Тохтауловой З.Д., чего он не делал.

Это привело к выставлению истцу счетов в спорный период с завышенной стоимостью и к оплате им ответчику излишних денежных средств.

Размер излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств - 49 922,98 рублей ответчиком не оспаривается.

В такой ситуации в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ излишне полученные с истца ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением вне зависимости от дальнейшего распоряжения ими ответчиком и его отношений с ООО "Газпром межрегионгаз Вологда". Доводы ответчика о том, что все полученные от истца денежные средства им были перечислены указанной организации в счет расчетов за поставленный газ, на правовую оценку действий сторон не влияют, истец участником отношений между ответчиком и ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" не является.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года по делу N А13-1081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов