Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 04АП-6428/22 по делу N А10-410/2021

г. Чита

15 марта 2023 г.

Дело N А10-410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мелехина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2022 года по делу N А10-410/2021

по заявлению Мелехина Евгения Николаевича о включении требований в сумме 4 117 703 рубля 59 копеек в реестр требований кредиторов должника Семеновой Натальи Валерьевны, с привлечением к участию в деле третьего лица: Семенова Анатолия Николаевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Семеновой Натальи Валерьевны (ИНН 032612780840), возбужденном Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления Шангина Александра Валерьевича,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2021 в отношении Семёновой Натальи Валерьевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ефремова Анна Куприяновна.

30.09.2022 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Мелехина Евгения Николаевича о включении требований в сумме 4 117 703 рубля 59 копеек задолженности по договору займа, в том числе: 3 721 999 рублей - основной долг, 395 704 рубля 59 копеек - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Семеновой Натальи Валерьевны.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у супруга должника Семенова А.Н. задолженности по обязательству, вытекающему из договора займа от 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Мелехин Евгений Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заёмные средства были потрачены на приобретение недвижимого имущества, в последствии признанного судом общим имуществом супругов, следовательно и долг Семёновых по договору займа с ООО "Лента" является общим.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Гречаниченко А.В.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления Мелехин Е.Н. ссылается на договор займа от 25.10.2019, заключенный между ООО "Лента" (займодавец) и Семеновым Анатолием Николаевичем (заемщик)..

Согласно условиям договора займа ООО "Лента" в лице директора Мелехина Е.Н. передает Семенову А.Н. сумму займа в размере 3 722 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок - не позднее 30.03.2020 (пункты 1.1, 2.2 договора займа).

Сумма процентов за пользование займом по договору составляет 6,5% годовых (п. 1.2 договора займа).

Как указывает в своем заявлении и устных пояснениях заявитель, договор займа была предоставлена Семенову А.Н. в целях приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Кяхта, ул. Рукавишникова, д. 4а.

В счет выдачи суммы займа ООО "Лента" внесла на счет продавца недвижимости в г. Кяхта ГК "Агентство по страхованию вкладов" плату по договору купли-продажи N 2019-1367/53 от 26.09.2019 за Семенова А.Н. согласно платежному поручению N 404772 от 25.10.2019.

16.09.2022 между ООО "Лента" (цедент) и Мелехиным Е.Н. (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого ООО "Лента" уступает, а Мелехин Е.Н. принимает в полном объеме право требования по договору займа б/н от 25.10.2019, заключенному между цедентом и Семеновым А.Н.

Стоимость уступки составил 100 000 рублей (п. 3.1 договора цессии).

Заявитель указывает, что сумма займа заемщиком - Семеновым А.Н. возвращена не была, проценты не уплачены.

Судом первой инстанции установлено, что директор ООО "Лента" Мелехин Е.Н. (цедент) и цессионарий Мелехин Е.Н. одно и то же лицо. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками настоящего обособленного спора.

Семенов Анатолий Николаевич является бывшим супругом должника Семеновой Натальи Валерьевны.

По мнению заявителя, поскольку денежные средства, полученные Семеновым А.Н. по договору займа, были потрачены на приобретение объекта недвижимости в период нахождения его в браке с должником, заявитель полагает, что задолженность по договору займа является общим обязательством супругов.

Обращение с требованием в первую очередь к Семеновой А.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве, заявитель обосновывает тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.03.2022 брак между Семеновым А.Н. и Семеновой Н.В. расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов, большая часть имущества распределена в пользу Семеновой Н.В. Семенову А.Н. же досталась лишь квартира, являющаяся единственным жильем, обладающим исполнительским иммунитетом. Ввиду отсутствия возможности взыскания долга с Семенова А.Н., заявитель обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Семеновой Н.В.

Суд первой инстанции изучив представленные в обоснование требования доказательства пришел к выводу о том, что обязательство Семёнова А.Н. по договору займа не является общим обязательством с Семёновой Н.В., следовательно у Мелехина Е.Н. отсутствует право требования о взыскании долга по договору займа с Семёновым А.Н.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 (7136) от 25.09.2021, объявление N 26210014477.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Срок на предъявление возражений, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истек.

Пунктом 1 статьи 100 указанного Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Пунктом 5 указанной статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление о включении требований направлено в арбитражный суд 30.09.2022 (нарочно, через канцелярию суда).

Таким образом, срок на подачу в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем пропущен.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также 3 кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Уведомление о получении требования кредитора опубликовано в ЕФРСБ 02.11.2022 (сообщение N 10006534).

Срок на предъявление возражений, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истек.

Возражения заявлены финансовым управляющим и кредитором Жалсараевым С.В. относительно удовлетворения заявленных требований в установленный законом срок.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство возникло у должника до 09.02.2021, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требования заявителя не являются текущими платежами.

Как следует из части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеруии от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Как установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.03.2022, не отрицалось представителем заявителя (в судебном заседании), денежные средства, полученные Семеновым А.Н. по договору займа, были направлены на приобретение объекта недвижимости по адресу г. Кяхта, ул. Рукавишникова, 4А. Впоследствии объект приобретенный Семеновым А.Н. за средства ООО "Лента" был перепродан третьему лицу. Вырученные от реализации денежные средства были перечислены Семеновым А.Н. Мелехину Е.Н. Действия Семенова А.Н. о перечислении денежных средств в пользу Мелехина Е.Н. свидетельствуют о том, как отмечает Верховный суд Республики Бурятия, что денежные средства расходовались Семеновым А.Н. не в интересах семьи.

Судом первой инстанции учтены пояснения заявителя в кассационной жалобе на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 10.03.2022, о том, что денежные средства по договору займа в сумме 3 722 000 рублей фактически были предоставлены ООО "Лента" в целях приобретения объекта недвижимости для Мелехина Е.Н. (директора ООО "Лента"), и последующей перепродажи объекта недвижимости. Семенов А.Н. выступал в качестве агента для участия в электронных торгах по продаже объекта недвижимости, действуя в интересах Мелехина Е.Н. Все вырученные денежные средства от перепродажи объекта недвижимости были перечислены Семеновым А.Н. на счет Мелехина Е.Н. (частично), частично переданы в наличном виде.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении суммы займа супругом должника Семеновым А.Н. и последующем ее использовании в интересах Мелехина Е.Н., а не в своих интересах и тем более не в интересах нужд семьи Семеновых.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения настоящего обособленного спора по существу указанное апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Мелехина Е.Н. о признании обязательств Семенова А.Н. (заемщик) по договору займа общим обязательством с его супругой Семеновой Н.В. (должник).

Поскольку обязательство Семенова А.Н. по договору займа не является общим обязательством с Семеновой Н.В., Семенова Н.В. стороной по обязательству из договора займа не является, следовательно, у Мелехина Е.Н. отсутствует право требования о взыскании долга по договору займа с Семеновой Н.В. Вопрос об обоснованности требования о взыскании долга с Семенова А.Н. в данном случае в деле о банкротстве Семеновой Н.В. судом не рассматривался.

Суд первой инстанции установил, что указанным выше судебным актом общей юрисдикции установлено, что Мелехин Е.Н. уже получил от Семенова А.Н. более 17 миллионов рублей, что значительно больше суммы займа, которую Мелехин Е.Н. просил включить в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения, изложенные в кассационной жалобе Семенова А.Н. о том, что "После продажи объекта, все вырученные средства, за вычетом средств необходимых для оплаты подоходного налога и вознаграждения Семенова А.Н. по агентскому договору, были переданы Мелехину Е.Н., что подтверждается его распиской на сумму 16 504 410 руб. При этом, 3 300 000 руб. из указанной суммы были перечислены Семеновым А.Н. на личный счет Мелехина Е.Н. Сведения об этом имеются в материалах дела." Аналогичные обстоятельства изложены и в кассационной жалобе Мелехина Е.Н.

Таким образом, судом установлено, что Семенов А.Н. ранее вернул Мелехину Е.Н. заемную сумму с процентами.

Суд первой инстанции также учел, условия договора займа в срок до 30.03.2020.

Вместе с тем, Мелехин Е.Н. на протяжении двух лет не требовал возврата долга у Семенова А.Н. и не обращался в суд за взысканием займа с Семенова А.Н.

Действия Мелехина Е.Н. по включению в реестр требований кредиторов должника Семеновой Н.В., при отсутствии доказательств использования средств судебной защиты по отношению к непосредственному заемщику по договору займа, суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом. В совокупности с тем обстоятельством, что интересы заявителя Мелехина Е.Н., интересы должника Семеновой Н.В. представлялись в суде первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве Семеновой Н.В. одним и тем же представителем Орловой С.М., суд усмотрел намерение распределения части конкурсной массы аффилированному по отношению к должнику лицу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно отказал во включении требований Мелехина Евгения Николаевича в реестр требований кредиторов должника Семеновой Н.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2022 года по делу N А10-410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко