Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-6676/23 по делу N А40-151878/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-151878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-151878/21,

по иску ООО "СКР" (ИНН: 7723423723)

к ООО "Эксклюзив строй групп" (ИНН: 1659149646), ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН:1660317221)

о взыскании 29 542 047 руб. 21 коп

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Михайлов И.П. по доверенности от 05.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив строй групп" и Обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" о солидарном взыскании 28 387 512 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 1 154 534 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-151878/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку доводам истца.

В судебном заседании представитель ООО "Техснаб" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и ООО "Эксклюзив строй групп" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ООО "Эксклюзив строй групп".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между истцом и ООО "Эксклюзив строй групп" заключен договор N 9/Щелк71/СКР/20. В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Эксклюзив строй групп" обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 54 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

03.08.2020 между истцом, ООО "Эксклюзив строй групп" и ООО "Техснаб" было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому ООО "Эксклюзив строй групп" передало ООО "Техснаб" права и обязанности в рамках договора N 9/Щелк71/СКР/20 от 04.06.2020.

Истец полагает что в рамках спорного договора в сроки, установленные в графике производства работ, работы в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с пунктом 18.4 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

05.03.2021 истец направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Истец считает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиками не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 28 387 512 руб. 78 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления объема и стоимости работ, выполненных ответчиком, проведена судебная экспертиза (заключение эксперта N 068.10.10.22 СТ от 10.10.2022), которая установила, что в соответствии с условиями договора N 9/Щелк71/СКР/20 от 04.06.2020 на объекте: "Жилой дом с инженерной подготовкой территории, г. Москва, Щелковское шоссе, дом 71, корп.1 и д. 73" до 03.08.2020 (до даты заключения соглашения о передаче прав и обязанностей N 9/Щелк71/СКР/20 по Договору N 9/Щелк71/СКР/20 от 04.06.2020) силами ООО "Эксклюзив Строй Групп" фактический объем выполненных работ составляет 0,09% от общего объема работ и составляет общую сумму 4 300 000 руб.

Эксперт также пришел к выводу о том, что ООО "ТехСнаб" выполнило строительно-монтажных работ на общую сумму 18 111 126 руб. 50 коп. в объеме 4 457,0 квадратных метров монтажа утеплителя и монтажа кронштейнов, а также монтажа профильных отсечек в объеме 1 967,0 погонных метров.

Остаток материалов на строительной площадке составляет сумму 12 681 358 руб. 78 коп.

Экспертом установлено что в соответствии с условиями договора N 9/Щелк71/СКР/20 от 04.06.2020 на объекте: "Жилой дом с инженерной подготовкой территории, г. Москва, Щелковское шоссе, дом 71, корп. 1 и д. 7, силами ООО "Альта Билдинг" было выполнено работ на общую сумму 10 851 514 руб. 72 коп.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ООО "ТехСнаб" работы выполнены надлежащего качества, часть материалов осталось на строительной площадке истца.

Эксперт пришел к выводу о надлежащем выполнении ООО "ТехСнаб" работ, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Суд первой инстанции указал, что критически относится к представленной истцом рецензии на экспертное заключение, поскольку оно сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции также принял во внимание, что во исполнение обязательств по договору ответчики выполнили работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

В ходе исполнения работ по договору частично работы были выполнены ООО "Эксклюзив строй групп", что подтверждается подписанными странами актами по форме КС-2, КС-3, а также следует из соглашения о передаче прав и обязанностей.

20.10.2020 во исполнение обязательств по договору ООО "Техснаб" истцу передана исполнительно-техническая документация.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на представленную ООО "Техснаб" исполнительно-техническую документацию истцом были направлены замечания.

В ответ на уведомление истца о расторжении договора ООО "Техснаб" 02.04.2021 были направлены акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ, оставленные истцом без ответа.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В ходе производства работ на объекте осуществлялись проверки инспекцией строительного надзора г. Москва, после чего Мосстройнадзором и КП "УГС" были выданы предписания N 4333/20 от 11.09.2020, N КПКГС-2-31496 от 10.12.2021 (в том числе и по выполнению ООО "Техснаб" фасадных работ).

Так, во исполнение обязательств по договору ООО "Техснаб" выполнило работы и в установленном порядке предъявил их результат к сдаче.

Однако истец акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в установленный договором срок не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил, следовательно, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял их без замечаний.

Письма ООО "Техснаб" истцом оставлены без ответа, представитель на объект для приемки работ не направлялся.

Так, в соответствии с пунктом 18.3 договора при расторжении договора истец обязался оплатить фактически выполненные и принятые без замечаний на момент расторжения договора работы.

Обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ до расторжения договора предусмотрена и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков работ и соответствующее расторжение договора по указанным обстоятельствам возникло в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств.

Так, рабочая (проектная) документация по выполнению работ на объекте была утверждена непосредственным заказчиком строительства - КП "Управление гражданского строительства" Правительства г. Москвы 12.09.2020.

При этом, истец своевременно не передал ООО "Техснаб" проектную документацию.

В распоряжение ООО "ТЕХСНАБ" проектная документация передана в сентябре 2020 года.

При этом, в ходе производства работ в проектную и рабочую документацию вносились изменения.

Накладной N 2167 подтверждается, что последние изменения были внесены в проектную и рабочую документацию 02.11.2020.

В ходе выполнения работ со стороны надзорных (контролирующих) органов строительного надзора выписывались предписания об устранении замечаний по смежным работам, что для ООО "Техснаб" влекло невозможность приступить к выполнению своих обязательств и как следствие существенно затягивало сроки выполнения ООО "Техснаб" фасадных работ, определенных договором.

Кроме того, нарушение срока выполнения работ также возникло в связи с неготовностью стен здания для проведения ООО "Техснаб" своей части работы, что подтверждается актами Инспекции строительного надзора г. Москвы.

11.01.2021 ООО "Техснаб" направлено в адрес истца письмо о необходимости и готовности завершения работ на объекте с предложением продлить срок выполнения работ до 30.10.2021, которое оставлено без ответа.

Следовательно, нарушение ООО "Техснаб" срока сдачи работ обусловлено ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств.

Таким образом, фактическое выполнение работ ООО "Техснаб", отсутствие замечаний к качеству выполненных работ исключает наличие неосновательного обогащения у ответчиков, что также установлено экспертным заключением.

В соответствии со статьей 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона которой принято от контрагента исполнение по договору не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных статьями 173, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия договора и соглашения о передаче прав и обязанностей истец принимал исполнение по договору.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец считает, что суд первой инстанции не полно выяснило обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и не дал правовую оценку доводам истца.

Доводы жалобы сводятся к тому, что фактически в основу судебного акта легло экспертное заключение.

Однако, исковое заявление истца было предметом рассмотрения судами, так решением от 25.11.2021 истцу было отказано в исковых требованиях, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 решение от 25.11.2021 и постановление от 17.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции для определения, кем выполнены спорные работы и установления стоимости выполненных работ, а также всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, привлечено третье лицо ООО "Альта Билдинг". А также по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза.

Сторонами были представлены доказательства проведения работ, закупки и поставки материалов для проведения работ. Укачанные доказательства сторонами не оспаривались.

Исполнительно-техническая документация принята на рассмотрение истцом у ответчика 2 20.10.2020.

В последующем замечаний к ИТД истец ответчикам не представлял.

Выводы в экспертном заключении N 068.08.10.22 СТ от 10.10.2022, подтвердили выполнение ответчиками работ по Договору в том объеме, который указан в Актах КС-2 и КС-3.

Экспертное заключение не подтвердило доводы истца о том, что ответчик 2 не выполнял работы по Договору.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной экспертизой, на основании рецензии, проведенной истцом в выбранной и оплаченной им организации.

Истец ссылается на то, что судом не дана правовая оценка письменным пояснениям истца в отношении представлены экспертного заключения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так в решении указано, что суд критически относится к представленной истцом рецензии на экспертное заключение, поскольку оно сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные доводы истца судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, учитывая выводы судебной экспертизы, что является доказательством принятия работ ООО "СКР".

При этом истец не учитывает, что решение выносится судом на основании совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, а не только одного экспертного заключения.

Ответчик 2 предоставил в а материалы дела доказательства того, что только он выполнял спорные работы на объекте в течение 2020 г. и начале 2021 г., а третье лицо (ООО "Альта Билдинг") было привлечено истцом только с 2021 г.

В ходе производства работ в 2020 г. ответчик 2 принимал участие в совещаниях на строительной площадке и в период до декабря 2020 г. третье лицо (ООО "Альта-Билдинг") не указано в протоколах рабочих совещаний, что также подтверждает его отсутствие в 2020 году на площадке по выполнению работ при строительстве объекта.

Истец для проведения строительной экспертизы представил в суд копии актов скрытых работ, подписанных в июне, июле, августе, сентябре 2020 г., которые "подтверждают факт выполнения работ третьим лицом в период, начиная с июня 2020 г.

Однако указанные документы вызывали сомнения у ответчика 2 ввиду того, что подпись от имени Заказчика (главного специалиста технического контроля за жилыми объектами КП "УГС" Скотникова Д.В., назначенного приказом N 97-18/п от 16.05.2018) в этих актах отличается от его же подписей в иных документах имеющихся в материалах дела, которые не вызывают у суда сомнений.

Согласно заключению эксперта N 1120-В/22 от 17.10.2022, представленному суду ответчиком 2, подписи от имени главного специалиста технического контроля за жилыми объектами КП "УГС" Скотникова Д.В., в документах представленных истцом и документа ранее представленных в материалах дела выполнены разными лицами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-151878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк