Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 15АП-2619/23 по делу N А32-51270/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 г.

дело N А32-51270/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-79" (ИНН 2311220362, ОГРН 1162375034470)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) по делу N А32-51270/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро Системы" (ИНН 2311287261, ОГРН 1192375028735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна-79" (ИНН 2311220362, ОГРН 1162375034470)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро Системы" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна-79" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 518981 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

28.12.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 20.01.2023 с общества в пользу компании взысканы задолженность в размере 518981 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано; компании выдана справка на возврат 320 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 487 от 12.10.2022.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения 17.01.2023 судом изготовлено и 20.01.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неисследование судом обстоятельств, относящихся к предмету доказывания. Суд не учел, что факт подписания ответчиком акта N 1 от 17.01.2022 не означает фактически качественное выполнение работ истцом. Исполнительная документация компанией обществу не передана.

Отзыв на апелляционную жалобу компанией в материалы дела не предоставлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 истец представил ответчику счет на оплату N 117 за выполнение комплекса работ ГНБ (прокол методом горизонтально направленного бурения) в количестве 844 м (из расчета 1017,75 руб. за единицу измерения) на объекте: реконструкция кабельной линии г. Краснодар, ул. Дорожная, на сумму 858981 руб.

Платежным поручением от 30.12.2021 N 32 на сумму 100000 руб. заказчик произвел исполнителю частичную оплату по счету от 30.12.2022 N117 за комплекс работ ГБН.

Как указывает истец, оплата данного счета означала согласие ответчика с условиями оказания услуг.

17.01.2022 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан акт N 1, из которого следует, что исполнитель выполнил комплекс работ ГНБ (прокол методом горизонтально направленного бурения) в количестве 844 м (из расчета 1017,75 руб. за единицу измерения) на объекте: реконструкция кабельной линии г. Краснодар, ул. Дорожная, а заказчик принял без претензий по объему и качеству вышеперечисленные услуги на общую сумму 858981 руб., в том числе НДС 20% 143163,50 руб.

После приемки работ заказчик произвел частичную оплату по вышеуказанному счету платежными поручениями от 15.03.2022 N 168 на сумму 40000 руб., от 31.03.2022 N 209 на сумму 100000 руб., от 14.07.2022 N 373 на сумму 50000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2022 исх. 60/22 с требованием осуществить оплату образовавшейся задолженности.

06.10.2022 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 50000 руб. (п/н от 06.10.2022 N 141).

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения компании за судебной защитой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 702, 706, 708, 709, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения. Установив, что выполненная истцом работа принята ответчиком без замечаний и возражений, суд признал, что основания для неоплаты выполненных и принятых работ отсутствуют. В порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной судебной инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений не позволяет четко отнести их к одному конкретному виду договоров, так как в них содержатся элементы договоров подряда и оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма N 51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Как установлено судом первой инстанции, по акту N 1 от 17.01.2022 компания выполнила комплекс работ ГНБ (прокол методом горизонтально направленного бурения) в количестве 844 м (из расчета 1017,75 руб. за единицу измерения) на объекте: реконструкция кабельной линии г. Краснодар, ул. Дорожная, а общество приняло без претензий по объему и качеству вышеперечисленные услуги на общую сумму 858981 руб., в том числе НДС 20% 143163,50 руб.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанного акта материалы дела не содержат, возражения относительно качества и объема работ общество при приемке не заявило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Таким образом, суд обоснованно признал подписанный сторонами акт надлежащим доказательством выполнения компанией работ и их принятия обществом.

Указание общества на отсутствие исполнительной документации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт непредставления подрядчиком (исполнителем) исполнительной документации (ее части) не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик без замечаний принял выполненные истцом работы, а о непредъявлении исполнительной документации заявил спустя почти год и, оплатив при этом частично свой долг, решил незаконно приостановить оплату.

Кроме того, в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, подтвержден факт передачи спорного результата работ обществу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассматривая требование компании о взыскании представительских расходов в размере 16000 руб., суд первой инстанции установил, что факт оказания юридических услуг истцу подтверждается заключенным 05.09.2022 договором с Богдановым B.C., в рамках которого последнему истцом оплачены денежные средства в размере 16000 руб., что усматривается из платежного поручения и чека на оказание юридических услуг лицом, применяющим НПД.

Изучив материалы дела, установил, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, представитель подал возражения на отзыв и составил исковое заявление в суд посредством системы "Мой арбитр", приняв во внимание возражения ответчика и признав, что с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, несложного характера дела, процессуальных ходатайств, размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 руб., что признано соответствующим принципу разумности.

Доводов о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером представительских расходов апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) по делу N А32-51270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова