Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 19АП-809/24 по делу N А14-1504/2023

город Воронеж

05 марта 2024 г.

Дело N А14-1504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Галерея Чижова": Савиновой Е.Ю., представителя по доверенности от 30.06.2023;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу N А14-1504/2023 по иску акционерного общества "Галерея Чижова" (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640) к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 109 руб. 36 коп., 4 436 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 26.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Галерея Чижова" (далее - АО "Галерея Чижова", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, ответчик) о взыскании 186 109 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 4 436 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 с продолжением их начисления до даты фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом изменения наименования ответчика Указом Губернатора Воронежской области N 245-у от 06.10.2023 и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменено наименование ответчика по делу на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Минимущества ВО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу N А14-1504/2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Минимущества ВО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что доказательства, свидетельствующие о неправомерности удержания денежных средств, неосновательности обогащения, отсутствие законности оснований на приобретение денежных средств, в связи с использованием АО "Галерея Чижова" земель на основании выданного разрешения, отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечал, что действие нормативного правового акта Воронежской области может быть распространено на отношения, возникающие до его введения в действие. Решение о придании обратной силы нормативному правовому акту Воронежской области формулируется в самом нормативном правовом акте Воронежской области (статья 11 Закона Воронежской области от 01.02.1995 N 11-з "О нормативных правовых актах Воронежской области). При этом приказ не содержит положений о распространении его действия на ранее возникшее правоотношения. Таким образом, при рассмотрении дела подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Цена соглашения согласовывалась сторонами в качестве определяемой величины, вносимой единовременно, подлежащей исчислению с применением методики расчета, действовавшей на момент возникновения правоотношений. То есть на момент внесения АО "Галерея Чижова" единовременной суммы платежей действовал пункт 3.8. Положения N 1111 в старой редакции. Поскольку плата производилась единовременным платежом, регулируемость цены, как в случае внесения платежей периодически, применяться не может.

В случае признания недействующим со дня вступления в законную силу решения суда нормативного правового акта, на основании которого ранее определена плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору, соответствующие условия договора в силу положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не утрачивают силу и не изменяются, в связи с чем основания для возврата внесенных арендных платежей отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.02.2024 Минимущества ВО явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от АО "Галерея Чижова" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Галерея Чижова" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, на основании приказа Департамента имущества области от 27.11.2018 N 1904з АО "Галерея Чижова" предоставлено право на использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401017:192, площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29г, с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового и подъездной дороги сроком на 59 месяцев и 30 дней.

Стоимость права использования земельного участка (за весь период) определена на основании приказа Департамента имущества области от 02.07.2015 N 1111 "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Положение N 1111) с учетом отчета об оценке рыночной стоимости права использования земельного участка и составляет 546 340 руб.

Указанная сумма внесена АО "Галерея Чижова" на счет Департамента имущества области платежным поручением N 3962 от 23.11.2018.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу N 66а-18/2022 (66а-5130-2021), которое оставлено без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022, признан недействующим со дня вступления апелляционного определения в законную силу абзац 2 пункта 3.8 Положения N 1111 ("Размер платы за размещение Объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности").

Указанная норма выступала основанием для определения цены предоставления земельного участка АО "Галерея Чижова" приказом Департамента имущества области от 27.11.2018 N 1904з.

В связи с признанием недействующим абзаца 2 пункта 3.8 Положения N 1111 Департаментом имущества области был утвержден новый порядок размера платы за предоставление таких участков, соответствующие изменения внесены в Положение N 1111 приказом ДИЗО ВО от 28.03.2022 N 690.

Пропорционально рассчитав за период с 27.01.2022 (дата вступления в силу апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу N 66а-18/2022 (66а-5130-2021)) по 28.11.2023 (дата окончания срока пользования земельным участком) размер платы за пользование участком по новой редакции пункта 3.8 Положения N 1111, истец обратился рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и так далее.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 186 КАС РФ в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Таким образом, абзац 2 пункта 3.8 Положения N 1111 с даты его отмены апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-18/2022 (66а-5130-2021) исключен из системы правового регулирования как правовое основание определения размера платы за спорный земельный участок.

Поскольку нормы права, предшествующей признанному недействующим абзацу 2 пункта 3.8 Положения N 1111, не существовало, ее применение для расчета размера платы за пользование участком в спорный период невозможно.

При этом, признание нормы права недействующей с даты вступления в законную силу решения суда не исключают наличие дискреции у арбитражного суда на неприменение нормативного акта с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлениях от 06.12.2017 N 37-п и от 06.07.2018 N 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области согласился с правовой позицией истца, согласно которой единственно возможным для целей защиты прав истца в данном случае является применение заменяющего нормативного акта, в том числе к периоду между 27.01.2022 (дата судебного акта о признании недействующим абзаца 2 пункта 3.8 Положения N 1111) и 28.03.2022 (дата принятия замещающего приказа ДИЗО ВО N 690).

С учетом непродолжительности периода между 27.01.2022 и 28.03.2022 данный вывод согласуется как с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, так и с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ (по аналогии в порядке статьи 6 ГК РФ).

Доводы Департамента имущества области о том, что в приказе от 28.03.2022 N 690 отсутствует указание на распространение его действия на ранее возникшие отношения, отклоняются апелляционным судом, поскольку не означают невозможность применения установленных им формул для расчета платы за использование земли в период до его принятия.

При этом, определение размера платы посредством назначения судебной экспертизы не соответствовало бы смыслу Апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-18/2022 (66а-5130-2021), которым основанный на оценке подход признан недопустимым.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании новой редакции пункта 3.8 Положения N 1111, переплата за период с 27.01.2022 по 26.06.2023 составила 186 109 руб. 36 коп.

Проверив произведенный истцом расчет переплаты, арбитражный суд области признал его корректным. Непосредственно расчет переплаты ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.01.2022 по 26.06.2023 в размере 186 109 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению в случае установления неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата.

Действительно, как указывает истец, с даты принятия Апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-18/2022 (66а-5130-2021) часть внесенных истцом денежных средств за использование земельного участка приобрела характер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, определенность в том, какая именно часть денежных средств подлежит возврату землепользователю, возникла только 28.03.2022 (дата принятия замещающей нормы - приказа ДИЗО ВО N 690). Поскольку данный приказ издан непосредственно Департаментом имущества области, с этой даты он узнал или должен был узнать о размере неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Анализируя положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом сложившейся судебной практики, арбитражный суд области обоснованно отметил, что данные нормы и разъяснения распространяются в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства, так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в гражданском обороте.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец уточнил исковые требования, уменьшив размер процентов и обозначив период с 02.10.2022 (то есть после окончания действия моратория на начисление санкций) по 25.01.2023, что согласуется с приведенными положениями законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 436 руб. 03 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023 согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 26.01.2023 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 186 109 руб. 36 коп. до даты его фактической оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда области по настоящему делу соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах по делу N А14-1194/2023 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2023 и определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 310-ЭС23-27892).

Ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты по делам N А14-1586/2023 и N А14-1585/2023 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и предмете спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу N А14-1504/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу N А14-1504/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева