Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-901/23 по делу N А60-52569/2022

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А60-52569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от истца - Алтухов И.В. паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года

по делу N А60-52569/2022

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

к открытому акционерному обществу "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6671296131, ОГРН 1096671012129)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Баженовская геофизическая экспедиция" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4178184 руб.47 коп., расторжении договора купли-продажи имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 06.09.2016 N 50-04/1073 отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3605830 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37878 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в расторжении договора купли-продажи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2016 N 50-04/1073.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с приведенными в обжалуемом решении выводами о том, что нарушение ответчиком обязательств по оплате имущества не носит существенный характер. Истец отмечает, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате недвижимого имущества, являющегося предметом договора, истец обращался в арбитражный суд для взыскания задолженности по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи (дело N А60-45192/2017), по указанному делу сторонами заключено мировое соглашение с условием о погашении ответчиком задолженности в срок до 30.06.2018, однако мировое соглашение не исполнено, начиная с июля 2019 года ответчик имущество не оплачивает; истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство N 155080/19/66004-ИП окончено 26.12.2022 в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Так как ответчик длительное время не оплачивает имущество, не исполняет условия мирового соглашения, истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, полагает нарушение обязательств ответчиком существенным. Указывает, что ввиду неуплаты цены имущество ответчику не передано, государственная регистрация перехода права собственности не проведена, истец несет расходы на содержание имущества. Полагает, что отказ в удовлетворении требований о расторжении договора в данном случае приводит к неопределенности в отношениях сторон договора, расторжение договора является единственным способом защиты прав истца.

Также истец полагает ошибочным применение при разрешении спора положений о продаже товара в рассрочку (ст.ст.488, 489 ГК РФ), так как заключенный сторонами договор не предусматривает условий о продаже имущества в кредит (в рассрочку).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (продавец) и ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2016 N 50-04/1073.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, полный перечень которого содержится в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена передаваемого имущества составляет 22 566 434 руб. 99 коп.

В силу пункта 3.2 договора оплата передаваемого имущества осуществляется покупателем двумя частями, 10 % от цены имущества, внесенными в качестве задатка на аукционе, в размере 2 256 643 руб. 50 коп., засчитываются в счет оплаты имущества по договору, сумма в размере 20309791 руб. 49 коп. оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

19.09.2016, 15.03.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском (дело N А60-45192/2017). Определением Арбитражного суда Свердловской области 23.11.2017 по указанному делу А60-45192/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139,140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "БГЭ" своих обязательств по договору N 50-04/1073 от 06.09.2016 (далее - Договор), выразившееся в не полной оплате ОАО "БГЭ" приобретаемого по Договору имущества и взыскании в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" образовавшейся задолженности в размере 12 065 693,58 рубля.

Стороны договорились о заключении мирового соглашения на следующих условиях: ОАО "БГЭ" признает обоснованными требования АО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании задолженности в размере 12 065 963,58 рубля. ОАО "БГЭ" обязуется погасить задолженность перед АО "Концерн Росэнергоатом" в соответствии со следующим графиком: - в сумме 3 016 423 (три миллиона шестнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 39 копеек, в срок до 01.03.2018 года; - в сумме 3 016 423 (три миллиона шестнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 39 копеек, в срок до 30.04.2018 года; - в сумме 6 032 846 (шесть миллионов тридцать две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 80 копеек, в срок до 30.06.2018. ОАО "БГЭ", течение 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, возмещает АО "Концерн Росэнергоатом" судебные расходы в размере 50% расходов на уплату государственной пошлины в сумме 41 664 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 24 копейки. Прочие судебные расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела N А60-45192/2017, Стороны несут самостоятельно. В случае нарушения сроков оплаты задолженности, установленной настоящим соглашением, ОАО "БГЭ" обязано уплатить в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" неустойку в размере 0,1 % от суммы не оплаченной в срок задолженности, за каждый день просрочки. Сумму денежных средств, указанных в пункте 2.2, 2.3 и 2.5 настоящего мирового соглашения, ОАО "БГЭ"" обязуется выплатить АО "Концерн Росэнергоатом" путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Концерн Росэнергоатом". С момента перечисления ОАО "БГЭ" денежных средств, указанных в пункте 2.2, 2.3 и 2.5 настоящего мирового соглашения, в полном объеме на расчетный счет АО "Концерн Росэнергоатом", обязательства ОАО "БГЭ" по уплате стоимости имущества указанного в договоре N 50-04/1073 от 06.09.2016, считаются надлежаще исполненными.

Производство по делу прекращено ввиду утверждения заключенного сторонами мирового соглашения.

08.04.2019 в связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

22.04.2022 ответчику направлено предложение о расторжении договора с учетом зачета начисленной неустойки.

21.06.2022 ответчику направлено требование о расторжении договора купли-продажи с приложением проекта соглашения о расторжении договора. Проектом соглашения предусмотрено обязательство продавца по возврату денежных средств, полученных при исполнении договора, в сумме 14572556 руб. 94 коп. с зачетом неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 4178184 руб. 47 коп.

Истец, ссылаясь на то, что покупатель обязательства по оплате имущества не исполнил, допускал просрочку исполнения обязательств, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 4178184 руб. 47 коп., начисленной на основании п.7.2 договора за период с 30.08.2019 по 29.08.2022.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки правомерными. Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что нарушение ответчиком договорных обязательств не носит существенного характера, указал на непредставление истцом доказательств существенного нарушения договора, недобросовестного характера действий ответчика, невозможности получения истцом полной оплаты по договору, в том числе в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Вместе с тем из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2016 N 50-04/1073. Согласно пункту 3.1 договора цена передаваемого имущества составляет 22 566 434 руб. 99 коп.

В силу пункта 3.2 договора оплата передаваемого имущества осуществляется покупателем двумя частями, 10 % от цены имущества, внесенными в качестве задатка на аукционе, в размере 2 256 643 руб. 50 коп., засчитываются в счет оплаты имущества по договору, сумма в размере 20309791 руб. 49 коп. оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Условиями договора (п.2.1.1, п.4.1) предусмотрена обязанность продавца передать имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены имущества.

Из материалов дела также следует, что обязательства по оплате имущества ответчиком в порядке и в сроки, определенные договором, не исполнены, в 2016 году оплата имущества не проведена.

В связи с неоплатой задолженности истец обращался в арбитражный суд с иском (дело N А60-45192/2017) о взыскании с ответчика денежных средств. Определением Арбитражного суда Свердловской области 23.11.2017 по указанному делу А60-45192/2017 утверждено мировое соглашение с условиями о выплате задолженности в сумме 12 065 693,58 рубля по согласованному графику в срок до 30.06.2018.

В иске истец указал на то, что по состоянию на 29.08.2022 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3815693 руб. 58 коп., начиная с августа 2019 года платежи ответчиком не осуществляются.

Имущество истцом ответчику не передано ввиду невыплаты стоимости имущества; государственная регистрация перехода права собственности к покупателю не осуществлена.

Учитывая, что обязательства по оплате имущества ответчиком в порядке и в сроки, определенные договором, не исполнены, также ответчиком не выполнены условия мирового соглашения, нарушение обязательств ответчиком осуществляется на протяжении длительного времени, более 6 лет, начиная с 2019 года ответчик не вносил платежи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что нарушение ответчиком договорных обязательств в данном случае носит существенный характер.

Истец, рассчитывавший на добросовестное исполнение ответчиком обязательств, осуществление всех расчетов по договору в 2016 году, с очевидностью оказался лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводов о том, что погашение задолженности будет осуществлено, ответчиком не приведено, доказательств погашения задолженности, в том числе в ходе судебного разбирательства, не представлено.

То обстоятельство, что истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения, само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2016, заключенного с ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция".

Выводы, приведенные в обжалуемом решении, о недоказанности существенного нарушения договора, недобросовестного характера действий ответчика, невозможности получения истцом полной оплаты по договору, в том числе в принудительном порядке, апелляционным судом признаны ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. С учетом этого ввиду расторжения договора купли-продажи истец обязан возвратить покупателю уплаченные им денежные средства на основании ст. 1102 и 1104 указанного Кодекса. В случае уклонения истца от возврата денежных средств ответчик вправе в установленном порядке обратиться в суд с соответствующим иском. Расторжение договора также исключает возможность исполнения судебного акта, принятого по делу А60-45192/2017, в том числе в принудительном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска в указанной части, апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску, и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-52569/2022 в обжалуемой части отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2016 N 50-04/1073, заключенный АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция".

Взыскать с ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6671296131, ОГРН 1096671012129) в пользу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова