Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 10АП-1666/23 по делу N А41-77697/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-77697/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Объединенная дирекция парков Богородского городского округа Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу N А41-77697/22, по иску муниципального автономного учреждения "Объединенная дирекция парков Богородского городского округа Московской области" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципального автономного учреждения "Объединенная дирекция парков Богородского городского округа Московской области" (далее - истец, учреждение, МАУ "Объединенная дирекция парков") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 62 114 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу N А41-77697/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.07.2022 по адресу: Московская обл., Богородский го., г. Ногинск, 100 км + 950 м а/д ММК А-107 в результате наезда автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак Т341ВО05) было повреждено ограждение Центрального городского парка Богородского округа Московской области, находящееся на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа N 46 от 28.07.2020 в оперативном управлении истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2022 и справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2022, в действиях водителя автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак Т341ВО05) усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 104, л.д. 104, оборот).

Автомобиль БМВ (государственный регистрационный знак Т341ВО05) на момент ДТП от 11.07.2022 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 0221593658.

14.07.2022 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного ограждению Центрального городского парка Богородского округа Московской области, в связи с чем, страховой компанией был праведен осмотр поврежденного имущества и 26.07.2022 на основании экспертного заключения N 0019263718 от 18.07.2022, выполненного ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 237711 от 26.07.2022 (л.д. 80).

В соответствии с экспертным заключением N 0019263718 от 18.07.2022 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 11.07.2022 без учета износа составила 59 625 руб., рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба с учетом износа составила 39 750 руб.

Истец, не согласившись с суммой произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ограждения парка.

Согласно экспертному заключению N 76/22 от 15.08.2022, выполненному Независимым экспертным бюро ООО "ТЕХ-ЭКСПО", средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта паркового ограждения с учетом принятого округления составляет 217 300 руб.

Стоимость проведения вышеназванной экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена истцом независимому экспертному бюро ООО "ТЕХ-ЭКСПО" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 98 от 17.08.2022.

23.08.2022 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 177 550 руб. на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также выплате расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

31.08.2022 ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения N 0019263718 от 29.08.2022, выполненного ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", произвело выплату страхового возмещения в размере 115 436 руб., что подтверждается платежным поручением N 335479 от 31.08.2022 (л.д. 81).

В соответствии с экспертным заключением N 0019263718 от 29.08.2022 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 11.07.2022 без учета износа составила 217 216 руб., рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба с учетом износа составила 155 186 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена и страховое возмещение в размере 62 114 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта не выплачены.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, страховщиком была произведена выплата на основании экспертного заключения N 0019263718 от 29.08.2022 в размере 39 750 руб. на основании платежного поручения от 26.07.2022 N 237711 и 115 436 руб. на основании платежного поручения от 31.08.2022 N 335479 (в сумме 155 186 руб.).

В соответствии с экспертным заключением N 0019263718 от 29.08.2022 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 11.07.2022 без учета износа составила 217 216 руб., рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба с учетом износа составила 155 186 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение без учета износа, то есть в размере 62 114 руб. (с учетом произведенных выплат).

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2022).

Аналогичные правила изложены в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в настоящий момент.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по Закону N 40-ФЗ, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Такая позиция соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения вреда.

Однако истцом иск о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей заявлен не к причинителю вреда, а к его страховой компании, предел ответственности которой установлен Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховая компания причинителя вреда (ПАО СК "Росгосстрах") осуществила выплату возмещения с учетом износа комплектующих изделий, оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы износа в размере 62 114 руб. не имеется.

Поскольку требования о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу N А41-77697/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева