Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-7528/23 по делу N А40-93011/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-93011/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Асатрян А.М., к/у ООО "ТА Консалтинг" определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Асатрян Аллы Мнацакановны, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТА КОНСАЛТИНГ",

при участии в судебном заседании:

От Асатрян А.М. - Казанцев Д.С. (по дов. от 26.07.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021 в отношении ООО "ТА КОНСАЛТИНГ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушин С.В.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 236(7198) от 25.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Асатрян Аллы Мнацакановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТА КОНСАЛТИНГ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Асатрян Аллы Мнацакановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТА КОНСАЛТИНГ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Асатрян Алла Мнацаконовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что на момент совершения спорных платежей руководителем должника являлась Асатрян А.М.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТА Консалтинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Асатрян А.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, Р/с открытый в банке АО "КБ "БТФ": 02.02.2017 сумма в размере 15 000 руб. (под отчет); 09 марта 2017 года сумма в размере 150 000 руб. (частичная оплата по договору уступки прав N 10/01 от 10.01.2017); 10.03.2017 сумма в размере 95 000 руб. (частичная оплата по договору уступки прав N 10/01 от 10.01.2017); 21.03.2017 сумма в размере 15,000 руб.- (частичная оплата по договору уступки прав N 10/01 от 10.01.2017); 04.04.2017 сумма в размере 340 000 руб. (частичная оплата по договору уступки прав N 10/01 от 10 января 2017 года); 06.04.2017 сумма в размере 95,000 руб. (частичная оплата по договору уступки прав N 10/01 от 10.01.2017); 11.04.2017 сумма в размере 225 000 руб. (частичная оплата по договору уступки прав N 10/01 от 10 января 2017 года); 12.05.2017 сумма в размере 120 000 руб. (частичная оплата по договору уступки прав N 10/01 от 10.01.2017); 12.05.2017 сумма в размере 40 000 руб. (частичная оплата по договору уступки прав N 10/01 от 10.01.2017); 19 мая 2017 года сумма в размере 90 000 руб. (частичная оплата по договору уступки прав N 10/01 от 10 января 2017 года); 26 мая 2017 года сумма в размере 250 000 руб. (частичная оплата по договору уступки прав N 10/01 от 10.01.2017); 30.05.2017 года сумма в размере 80 000 руб. (частичная оплата по договору уступки прав N 10/01 от 10.01.2017); 30.05.2017 сумма в размере 100 000 руб. (под отчет); 05.06.2017 сумма в размере 64 000 руб. (под отчет); -13.06.2017 сумма в размере 50 000 руб., (под отчет); 05 июля 2017 года сумма в размере 100 000 руб. (под отчет); 06.07.2017 сумма в размере 65 000 руб. (под отчет); 07.07.2017 сумма в размере 140 000 руб. (под отчет); 09.10.2017 сумма в размере 270 000 руб. (под отчет); 12.10.2017 года сумма в размере 220 000 руб. (под отчет); 17.10.2017 сумма в размере 200 000 руб. (под отчет); 20.10.2017 сумма в размере 145 000 руб. (под отчет); 21.03.2018 сумма в размере 70 000 руб. (под отчет); 23.03.2018 года сумма в размере 60 000 руб. (под отчет); 09.04.2018 сумма в размере 115 000 руб. (под отчет); 15.05.2018 сумма в размере 200 000 руб. (под отчет); 23.05.2018 сумма в размере 140 000 руб. (под отчет); 26.06.2018 сумма в размере 30 000 руб. (под отчет); 04.07.2018 сумма в размере 180 000 руб. (под отчет);

Р/с Банк ВТБ (ПАО): 04 сентября 2017 года сумма в размере 50 000 руб. (под отчет); 18.09.2017 сумма в размере 30 000 руб. (под отчет); 29 сентября 2017 года сумма в размере 45 000 руб. (под отчет); 02.10. 2017 сумма в размере 100.000 руб. (под отчет); 06.10.2017 сумма в размере 100 000 руб. (под отчет); 01 ноября 2017 года сумма в размере 230 000 руб. (под отчет); 07.11.2017 сумма в размере 270 000 руб. (под отчет); 06.08.2018 сумма в размере 100 000 руб. (под отчет); 15.08.2018 сумма в размере 91 000 руб. (под отчет); 31 августа 2018 года сумма в размере, 147 000 руб. (под отчет); 10.09.2018 сумма в размере 600 000 руб. (под отчет); 25.09.2018 сумма в размере 60 000 руб. (под отчет); 05.10.2018 года сумма в размере 50 000 руб. (под отчет); 11.10.2018 сумма в размере 50 000 руб. (под отчет); 24.10.2018 сумма в размере 100 000 руб. (под отчет).

Всего с расчетных счетов Должника на расчетный счет Ответчика были переведены денежные средства в размере 4 187 000 руб. (под отчет), 1 500 000 руб. (частичная оплата по договору уступки прав N 10/01 от 10.01.2017).

Конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика запрос о предоставлении документов, подтверждающих указанные перечисления с расчетных счетов Должника, однако, ответа на запрос не направлено.

При этом истец ссылается на то, что документальных оснований перечисления денежных средств не представлено.

Также судом установлено, что на момент совершения спорных платежей руководителем должника являлась Асатрян А.М., ответчиком указанный факт оспаривается.

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств в пользу Асатрян А.М. на сумму 5 687 000 руб. причинили убытки Обществу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции верно счел требования о взыскании убытков с Асатрян А.М. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона о несостоятельности в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности").

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно п.2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в Постановлении 25.01.2001 N 1-П, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь с соответствующим иском, конкурсному управляющему надлежало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий Асатрян А.М., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что спорные операции происходили не в рамках хозяйственной деятельности Общества.

Суд оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим доказательств того, что Асатрян А.М. распорядилась денежными средствами ООО "ТА "Консалтинг" для личных нужд.

При этом суд правильно учел, что конкурсным управляющим не оспаривались как недействительные сделки спорные платежи в настоящем деле о банкротстве должника.

Истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения убытков и не доказана вина в действиях ответчика. Также отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями прежнего генерального директора и убытками Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-93011/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова