Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-77955/22 по делу N А40-157246/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-157246/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Шкурской Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года

по делу N А40-157246/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО "Профиль" (ОГРН: 1207700478699, ИНН: 9704040278)

к ИП Шкурской Елене Николаевне (ОГРНИП: 321774600339488, ИНН: 081408182952)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шкурской Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 в размере 200.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N б/н от 09.10.2021 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 09.10.2021 г. был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N б/н, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 7,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 182, а субарендатор обязуется принять помещение и оплачивать арендатору арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.

Передача помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2021 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок действия договора аренды установлен с момента его подписания на 11 календарных месяцев.

Согласно п. 3.1 договора, за владение и пользование помещением субарендатор обязан выплачивать арендатору ежемесячную арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

Постоянная арендная плата за пользование помещением с 01.12.2021 г. составляет 50.000 руб., НДС не облагается и подлежит оплате ежемесячно до 1-го числа текущего месяца. Арендная плата выплачивается в указанный срок, независимо от выставления счета арендатором (п. 3.1, 3.4.2 договора).

01.03.2022 г. истцом в адрес ответчика на основании п. 6.4 договора было направлено уведомление исх. б/н об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

На основании пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор аренды считается расторгнутым с 01.05.2022 г.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнены обязательства по оплате арендной платы за период декабрь 2021 - апрель 2022, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 200.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2022 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 200.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что срок Договора субаренды заканчивается 17.01.2022, а не 08.09.2022 в связи с тем, что помещение передано истцом ответчику на основании краткосрочного договора субаренды, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Так, истцом заключен договор субаренды нежилого помещения (часть которого ответчик арендовал у истца) от 15.02.2021 N 01 с ООО "ПОЛОТ" (арендатор), (далее - Договор с арендатором), (копия договора представлена в материалы дела).

В пункте 3.1. Договора с арендатором, установлен срок действия договора до 31.03.2026.

К тому же, в абз. 2 п. 3.1. Договора с арендатором указано, что в случае, если Договор не будет зарегистрирован по истечении 364 дней с даты, подписания Акта приема-передачи помещения, то он автоматически пролонгируется на 364 дня до 31.03.2026.

Таким образом, договор субаренды заключенный между истцом и ответчиком, продолжал свое действие вплоть до 01.05.2022, когда договор был расторгнут (по истечении двух месяцев с даты отправления уведомления ответчику об одностороннем отказе от договора, в соответствии с абз.3 п.6.4. договора субаренды). Если бы Договор аренды не был расторгнут, то его действие продолжалось бы до 08.09.2022 (п. 6.1. договора субаренды).

Довод ответчика о наличии неясности и неточности в договоре субаренды, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Ответчик выразил сомнения в ясности Договора субаренды, в части сторон (участников) Договора субаренды. Однако, ответчик не оспаривает факт передачи ему арендуемого помещения.

Договор субаренды, содержащий указанные в исковом заявлении условия, был подписан без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-157246/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шкурской Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.