Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 10АП-1766/23 по делу N А41-80781/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-80781/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-80781/22, по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.С. к индивидуальному предпринимателю Коржавину Ю.Ю. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов И.С. (далее - истец, ИП Иванов И.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коржавину Ю.Ю. (далее - ответчик, ИП Коржавин Ю.Ю.) о взыскании задолженности по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте N 391 от 19.07.2022 в размере 105 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-80781/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указывает на то, что между ИП Ивановым И.С. (перевозчик) и ИП Коржавиным Ю.Ю. (заказчик) заключен договор-заявка N 391 от 19.07.2022 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. Стоимость предоставляемых услуг составляет 105 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что он исполнил свои обязательства по перевозке в полном объеме и в установленный договором-заявкой срок, ИП Коржавин Ю.Ю. свои обязательства по оплате услуг перевозки не исполнил в связи с чем, у него возникла задолженность в общей сумме 105 000 руб.

Оригиналы документов о перевозке были направлены ответчику в установленный договором срок, согласно отчету о состоянии доставки на официальном сайте Мейджер экспресс, они доставлены получателю 01.08.2022.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется копия договора-заявки N 391 от 19.07.2022 с копией подписи и печати как истца, так и ответчика.

Вместе с тем ответчик отрицает как факт заключения спорного договора, так и фактическое оказание ему услуг по перевозке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 у ИП Иванова И.С. истребован оригинал договора-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте N 391 от 19.07.2022.

Оригинал договора-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте N 391 от 19.07.2022 в материалы дела не представлен, истцом указано, что договор-заявка был заключен в электронной форме через специализированную платформу для заключения договоров грузоперевозок ATI.SU.

Вместе с тем, согласно договору-заявке, условием для оплаты является предоставление заказчику оригинала договора-заявки, что свидетельствует о том, что оригинал договора-заявки должен находится в распоряжении сторон.

Однако оригинал договора-заявки в материалы дела не представлен, в том числе во исполнение определения от 07.12.2022.

Поскольку в материалы дела не представлены договор-заявка с подлинными подписями и печатями как истца, так и ответчика, апелляционный суд считает невозможным назначение судебной экспертизы по настоящему делу с целью определения принадлежности спорных подписей.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истцом представлены копии универсального передаточного документа N 380 СА от 20.07.2022, акта приема-передачи товара на складе покупателя N 414009, транспортной накладной от 20.07.2022.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик не фигурирует каким-либо образом в копии универсального передаточного документа N 380 СА от 20.07.2022, акта приема-передачи товара на складе покупателя N 414009, транспортной накладной от 20.07.2022, а равно в них не содержится каких-либо ссылок на договор-заявку N 391 от 19.07.2022.

О соотносимости договора-заявки N 391 от 19.07.2022, универсального передаточного документа N 380 СА от 20.07.2022, акта приема-передачи товара на складе покупателя N 414009, транспортной накладной от 20.07.2022, каких-либо пояснений от лиц, участвующих в деле, представлено не было, в то время как апелляционным судом такой соотносимости не установлено.

При этом ответчик наличие каких-либо правоотношений как с истцом, так и с лицами, указанными в универсальном передаточном документе N 380 СА от 20.07.2022, акте приема-передачи товара на складе покупателя N 414009, транспортной накладной от 20.07.2022, категорически отрицает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заявки-договора, содержащего подлинную подпись и печать как истца, так и ответчика, равно как и отсутствие оригиналов универсального передаточного документа N 380 СА от 20.07.2022, акта приема-передачи товара на складе покупателя N 414009, транспортной накладной от 20.07.2022, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заключения ответчиком спорного договора-заявки и факта оказания услуг по перевозке.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-80781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева