Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-88293/22 по делу N А40-160879/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-160879/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финкраска М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-160879/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финкраска М" к Акционерному обществу ПФК "Альтернатива" о взыскании 355 126 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финкраска М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества ПФК "Альтернатива" задолженности по договору от 01.10.2021 г. N 0437-ПФК/21А в размере 355 126 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2021 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N 0437-ПФК/21А, по условиям которого, арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 211,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр.14.

Согласно п. 8.1 договор заключен сроком до 31.08.2022 г.

Как указывает истец, он письмом от 03.03.2022 г. уведомил ответчика о досрочном расторжении договора.

В соответствии с актом приема-передачи арендуемых помещений, 04.05.2022 г. арендуемые помещения возвращены арендатору.

В соответствии с п. 4.6 договора возврат обеспечительного платежа производится арендатором в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещений от субарендатора.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа не исполнены, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

При отказе истцу в иске суд первой инстанции исходил из предусмотренного права арендатора, которым является ответчик, права удержания обеспечительного взноса в случае расторжения спорного договора по требованию субарендатора.

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования условий спорного договора в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обеспечительный платеж в соответствии с п. 4.6 договора не подлежит возврату истцу, поскольку субарендатор отказался от исполнения договора до истечения срока его действия.

Соответственно, истец правомерно воспользовался предоставленные ему п. 4.6 спорного договора права, в связи с чем, исковые требования правомерно не были удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 года по делу N А40-160879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина