Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-6050/23 по делу N А40-213763/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-213763/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М.Никифоровой,

судей:	В.И.Попова, С.М.Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦАТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-213763/22,

по заявлению ООО "ДИ-САУНД"

к Центральная акцизной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Кравченко Г.С. по дов. от 21.07.2022
от ответчика:	Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ-САУНД" (далее - Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 13.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/150422/3046368; об обязании восстановить нарушенное право путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 115 279,80 руб.

Решением суда от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО "ДИ-САУНД" (далее - Покупатель, декларант, Общество) и компанией "Z.S.F TECHNOLOGY (SHENZHEN) CO., LTD", КНР (далее - Продавец, Поставщик) заключен внешнеэкономический Генеральный Контракт N 2/271020 от 21.10.2021 (далее -Генеральный контракт, Контракт) на условиях поставки FOB-NINGBO.

ООО "ДИ-САУНД" в апреле 2022 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки FOB-SHEZNHEN товар: "товар N 1 -САМОКАТ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, СЕРИЯ SENATOR. ХАРАКТЕРИСТИКИ: МОЩНОСТЬ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЯ 350 ВТ; АККУМУЛЯТОРНАЯ БАТАРЕЯ 12,54АН 36V; ВРЕМЯ ЗАРЯДКИ 7 ЧАСОВ; ТИП РАМЫ - СКЛАДНАЯ; МАКСИМАЛЬНАЯ НАГРУЗКА - 120 КГ; РАЗМЕР КОЛЕС - 12 ДЮЙМОВ; МАКСИМАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ - 24 КМ/Ч; МАКСИМАЛЬНАЯ ДАЛЬНОСТЬ - 35 КМ; КОЛИЧЕСТВО РЕЖИМОВ ЕЗДЫ - 3; LCD ДИСПЛЕЙ; СТЕПЕНЬ ВЛАГОЗАЩИТЫ IP54; ТОРМОЗА: БАРАБАННЫЕ; ПЕРЕДНЯЯ И ЗАДНЯЯ ФАРЫ; ГАБАРИТНЫЕ РАЗМЕРЫ 1230X540X1180 ММ. В КОМПЛЕКТЕ С ЗАРЯДНЫМ УСТРОЙСТВОМ, Кол-во 50 ШТ...".

15.04.2022 для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее также - таможенный пост) Центральной акцизной таможни (далее также - Таможня, таможенный орган) декларацию на товары (далее - ДТ), которой присвоен номер N 10009100/150422/3046368.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ, а также в Описи к ДТ.

Таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 16.04.2022. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с Запросом в адрес Общества таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 115 279,80 руб.

09.06.2022 Общество представило в ответ на запрос Письменные пояснения Исх. N 09.06-1/2022 от 09.06.2022 с приложением запрашиваемых таможенным органом документов.

30.06.2022 таможенный орган направил в адрес декларанта дополнительный Запрос от 30.06.2022 документов и(или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

05.07.2022 Общество представило в ответ на дополнительный Запрос Письменные пояснения Исх. N 05.07-1/2022 от 05.07.2022 с приложением запрашиваемых таможенным органом документов.

Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) Центральной акцизной таможни принял Решение от 13.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/150422/3046368.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "ДИ-САУНД", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем указанным требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом в установленном порядке опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Ответчиком указано следующее:

- Декларантом не представлена калькуляция себестоимости продавца товаров.

-Прайс-лист продавца является целевым коммерческим предложением конкретному покупателю и его нельзя считать публичной офертой.

- Декларантом не подтвержден размер расходов по перевозке товаров до границы ЕАЭС.

- В представленной экспортной декларации не была заполнена графа "дата экспорта".

Вместе с тем, ООО "ДИ-САУНД" в ответах Исх. N 09.06-1/2022 от 09.06.2022, Исх. N 05.07-1/2022 от 05.07.2022 указывало, что не имеет возможности на предоставление информации о калькуляции себестоимости продавца товаров, поскольку это информация контрагента, тем более, что условиями Генерального контракта не предусмотрено предоставление контрагентом вышеуказанных документов и раскрытие коммерческой информации о формировании цены товара.

При этом письмом от 04.07.2022 продавец товаров заявил, что "себестоимость нашей продукции является коммерческой тайной. Стоимость является справедливой в соответствии со спецификацией продукта, внешним видом и программным обеспечением".

Таким образом, декларант надлежащим образом обосновал невозможность предоставления испрашиваемой калькуляции, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Относительно представления прайс-листа продавца, суд первой инстанции верно указал, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ.

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Также суд первой инстанции указал, что вопреки доводам таможенного органа Обществом надлежащим образом подтвержден размер расходов по перевозке товаров до границы ЕАЭС путем предоставления полного комплекта документов ( договор о перевозке, погрузке, разгрузке N 126Н от 12.01.2015; заявка на организацию перевозки груза в международной сообщении от 09.02.2022 (приложение N 1); ж/д накладная N 30308342 от 12.03.2022; счет (инвойс) на транспорт N 0300-13/2022 от 15.02.2022; платежное поручение по оплате счета (инвойса) на транспорт; упаковочный лист).

В соответствии с п.п 4 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами -членами Союза, и вывоз из Российской Федерации товаров, убывающих на территории таких государств, должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, указанных в статье 10 Кодекса Союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска), во время работы таможенных органов. Документальным подтверждением разделения расходов на перевозку ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС и от места прибытия является наличие такого разделения в договоре, счет-фактуре и иных документах.

Все документы, подтверждающие несение расходов на транспортировку, составлены в точном соответствии с законодательством, инвойс на оплату перевозки (счет (инвойс) на транспорт N 0188-13/2022) содержит полную "разбивку" оплаты перевозки товара (транспортных услуг) от ШеньЖень (Китай) до границы РФ, далее от границы РФ до места назначения (Электроугли). Также в распоряжение таможни была предоставлена ж/д накладная N 30308342 от 12.03.2022, которая содержит сведения о месте пересечения границы РФ (Т/П ЖДПП Забайкальск), станции назначения, наименовании груза, дате прибытия, имеет отметки таможенного органа с визированием разрешения погрузки.

Также месте перехода границы РФ (ЕАЭС) указано непосредственно в ДТС-1 спорной ДТ в графе 17 ДТС-1.

Довод таможенного органа относительно того, что в представленной экспортной декларации не была заполнена графа "дата экспорта", и данной обстоятельство не позволило таможне принять заявленную таможенную стоимость не состоятелен в силу следующего.

Общество в ответ на Запрос от 16.04.2022 предоставило в распоряжение таможенного органа ту экспортную декларацию, которой располагает и которую получило от отправителя товара. Заполнение граф экспортной декларации и выполнение иных экспортных формальностей отнесено заключенным Генеральным контрактом, с учетом требований Инкотермс, к обязанности Продавца. Общество не имеет возможности влиять на то, каким образом в КНР заполняется экспортная декларация на товары.

Следует также учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные Заявителем в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

При этом, поскольку оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей в размере 115 279,80 руб., указанная сумма подлежит возврату Обществу.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-213763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов