Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 05АП-758/23 по делу N А51-20682/2021

г. Владивосток

15 марта 2023 г.

Дело N А51-20682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цой Александра Гаврииловича, индивидуального предпринимателя Подгородецкого Евгения Сергеевича

апелляционные производства N 05АП-758/2023, 05АП-759/2023

на решение от 28.12.2022 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-20682/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Цой Александра Гаврииловича (ИНН 251134905593, ОГРНИП 316251100055617)

к индивидуальному предпринимателю Подгородецкому Евгению Сергеевичу (ИНН 251133249606, ОГРНИП 317253600032363)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы, пени

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цой Александр Гавриилович (далее - ИП Цой, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подгородецкому Евгению Сергеевичу (далее - ИП Подгородецкий, ответчик) о взыскании 58 900 рублей задолженности по арендной плате за июль 2021 года, пени в общем размере 269 326 рублей 40 копеек (начисленной на задолженности по арендной плате за июнь-июль 2021 года, по уплате компенсации за досрочное расторжение договора, по уплате компенсации скидки по арендной плате), а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений от 19.12.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истица взыскано 58 900 рублей задолженности по арендной плате за июль 2021 года, 3 276 рублей пени от невыплаченной арендной платы за июнь 2021 года за периоды с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.10.2022, 32 984 рубля пени от невыплаченной арендной платы за июль 2021 года за периоды с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.11.2022, 57 547 рублей 60 копеек пени по задолженности за компенсацию за досрочное расторжение договора за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, 72 864 рубля 50 копеек пени по задолженности за компенсацию скидки по арендной плате за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.10.2022, 34 365 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 574 рубля расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с частичным взысканием суммы судебных расходов, а также указал на необоснованное применение судом в рассматриваемом случае положений о введенном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратории на взыскание штрафных санкций, ссылаясь на отсутствие оснований для распространения его действия на ответчика.

В свою очередь ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, считал неверной сумму пени, начисленной на задолженность по арендной плате за июль 2021 года, утверждая о погашении данной задолженности уже к 04.02.2022 рядом платежных поручений на общую сумму 118 900 рублей, при этом отметил, что указание в данных платежных поручениях в наименовании платежа 2020 года вместо 2021 года является ошибочным, а произведенные оплаты были учтены арендодателем в качестве оплаты за июль 2021 года.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против позиции ответчика, настаивал на законности решения суда первой инстанции в части, обжалуемой ИП Подгородецким.

Неявка в судебное заседание участников спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Судом также принято во внимание и удовлетворено заявленное истцом в письменном отзыве ходатайство о проведении заседания суда без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно материалов дела, между ИП Цой (арендодатель) и ИП Подгородецким (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.08.2018 N 8, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение в здании по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 91, пом. 143, кадастровый номер 25:34:000000:8843; общей площадью 118,9 кв.м., этаж N1, назначение: нежилое помещение, для ведения предпринимательской деятельности, сроком на пять лет с даты подписания ими акта приёма-передачи помещений в аренду.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата составляет 118 900 рублей в месяц за все помещение. Арендная плата не включает в себя оплату электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, эксплуатационных расходов и др. коммунальных услуг, связанных с арендуемым помещением. Указанные платежи производятся арендатором отдельно на основании выставленных счетов соответствующих служб. Арендная плата вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 05 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.5 стороны договорились о компенсации за досрочное расторжение договора в размере арендной платы за один календарный месяц, что составляет 118 900 рублей. Любая из сторон немотивированно в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения договора только при условии письменного уведомления за 90 календарных дней до такого отказа и оплатой компенсации за расторжения договора другой стороне в срок до 60 дней с момента уведомления о расторжении договора (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу перечислить по указанным в договоре реквизитам арендодателя денежную сумму, далее именуемую обеспечительным платежом, в размере арендной платы за один календарный месяц по настоящему договору, что составляет 118 900 рублей.

В случае просрочки арендатором уплаты любых сумм, подлежащих перечислению в пользу арендодателя по договору, арендодатель имеет право на удержание этих сумм из суммы обеспечительного платежа, о чем он уведомляет арендатора в письменном виде. Арендатор обязан возместить удержанную сумму до установленного размера в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления (пункт 5.2 договора).

По истечении срока действия договора сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды (пункт 5.3 договора).

Взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Оплата санкций, установленных настоящим договором, не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору (пункт 4.4. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2018.

22.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение о предоставлении скидки на арендную плату на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 119 450 рублей в следующем порядке:

- с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 59 450 рублей;

- с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 30 000 рублей;

- с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 30 000 рублей.

В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, последний обязуется компенсировать полученную от арендодателя скидку в размере 119 450 рублей в срок до 10 календарных дней с момента уведомления о расторжении договора (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны договорились внести изменения в пункт 4.2. договора и изложить его в следующей редакции: "арендная плата вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным."

Уведомлением от 31.05.2021 ИП Подгородецкий просил расторгнуть договор аренды с 01.07.2021.

31.08.2021 дополнительным соглашением стороны расторгли договор аренды, договорившись произвести взаиморасчёты в срок до 30.09.2021, предусмотрев, что обеспечительный платеж засчитывается в счёт аренды за август 2021 согласно пункту 5.3. договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.08.2021 помещение передано арендодателю.

Претензией от 04.10.2021 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по арендной плате и компенсациям за досрочное расторжение договора и предоставление скидки по арендной плате, потребовав погасит ее в срок до 15.10.2021.

Уклонение ИП Подгородецкого от исполнения требований ИП Цой, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности и подтверждения сторонами пользования ИП Подгородецким арендованным помещением с 01.05.2018 по 31.08.2021, у ответчика в силу условий договора, дополнительного соглашения к нему и статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом, в частности, в июле 2021 года, не исполненная арендатором в полном объеме.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, требования истца о взыскании основного долга по арендной плате за июль 2021 года в сумме 58 900 рублей правомерно удовлетворены судом.

Опровергающие данный вывод суда доводы ответчика о погашении задолженности за июль 2021 года платежными поручениями N 181 от 18.10.2021, N 187 от 09.11.2021, N 188 от 09.11.2021, N 188 от 17.11.2021, N 196 от 27.12.2021, N 8 от 24.01.2022, N 13 от 04.02.2022 на общую сумму 118 900 рублей являются документально неподтвержденными.

Указанные платежные документы ИП Подгородецким в материалы дела не представлялись, данная позиция ответчика не была приведена в суде первой инстанции, в том числе и после уточнения ИП Цой исковых требований в связи с произведением арендатором частичной оплаты задолженности.

При оценке требований истца о взыскании пени, суд обоснованно учел положения статей 329 и 330 ГК РФ и указал, что при наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств по внесению арендной платы, несвоевременном исполнении арендатором обязанности по выплате компенсации за досрочное расторжение договора (пункт 2.6. договора) и компенсации предоставления скидки на арендную плату (пункт 2 дополнительного соглашения от 22.07.2020), достижении сторонами соглашения о пене (пункт 4.4 договора аренды), истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафные санкции, определенные в размере 0,2 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени за несвоевременное внесение 6 000 рублей остатка арендной платы за июнь 2021 года (уплачена платежным поручением N 159 от 12.10.2022) и июль 2021 года, просрочку уплаты 118 900 рублей компенсации за досрочное расторжение договора и 119 450 рублей компенсации предоставления скидки на арендную плату, суд первой инстанции признал его неверным ввиду включения в расчет периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, подлежащего исключению из срока начисления пеней ввиду действия моратория на взыскание штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В этой связи, осуществив собственный расчет пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом даты уведомления о расторжении договора, произведенных ответчиком оплат долга за июнь 2021 года, задолженностей по компенсациям, взысканию подлежат пеня от невыплаченной арендной платы за июнь 2021 года в размере 3 276 рублей за периоды с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.10.2022, июль 2021 года - в размере 32 984 рубля за период с 11.08.2021 по с 31.03.2022 и 01.10.2022 по 16.11.2022, пени по задолженности за компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 57 547 рублей 60 копеек за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, пени по задолженности за компенсацию скидки по арендной плате по договору в размере 72 864 рубля 50 копеек за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.10.2022.

Проверив произведенный судом расчет, коллегия признает его обоснованным и арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения по отношению к каждому из оснований начисления пени, а также правомерно учитывающим положения Постановления N 497 в качестве оснований для исключения периода начисления санкций с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Доводы истца о неприменимости к ответчику упомянутого моратория, мотивированные несоответствием ответчика требованиям Постановления N 497, в том числе ввиду недоказанности тяжелого финансового положения арендатора, и возникновением долга в 2021 году до появления обстоятельств, послуживших основанием принятия указанного Постановления Правительства, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании правовых норм.

Так, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В этой связи доводы апеллянта о недоказанности неудовлетворительного финансового состояния ответчика не могут являться основанием для неприменения вышеназванных положений о моратории.

Апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам не относится.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании пеней является обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, допускающих уменьшение неустойки по ходатайству должника в случае ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции не усмотрел, указав на недоказанность наличия соответствующих условий снижения. Мотивов для иного вывода, с учетом отсутствия возражений сторон в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании 50 000 рублей судебных расходов коллегия отмечает, что поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, установив доказанность факта несения ИП Цой судебных расходов, правомерно отнес на ответчика обязанность по их возмещению в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям - 34 465 рублей. Изложенное соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционных жалоб судебные расходы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу N А51-20682/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова